Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" - представитель - Колесова Светлана Сергеевна, доверенность от 18.04.2011 г.,
от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Кузнецов Виталий Викторович, доверенность от 30.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2756/2011
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления от 21.02.2011 N 38
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 N 38 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 81-85)).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило письменное обращение гражданки Карповой Е.А., жительницы жилого дома N 11 по ул. Московская в г. Азове, содержащее сведения о нарушении управляющей организацией санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении (техническом подполье) указанного дома.
Определением Управления от 21.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 8 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.02.2011 сотрудниками Управления проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом3" при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Московская, в г. Азове, допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), не устроено освещение, имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения сантех. коммуникаций через перекрытия, уборка подвала от загрязнений не осуществляется.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2011.
15.02.2011 специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления от 18.02.2011 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом данного право нарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факто ров на организм человека, и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
В силу пункта 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, по его мнению, именно собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Управление домом N 11 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2008 г. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" жильцам указанного дома (л.д. 58-61).
Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, ссылка заявителя на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, не принимается судом ввиду ее необоснованности, несоответствия действительности и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и про хождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, д. 11 в г. Азове Ростовской области допустило, что в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), не устроено освещение, имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия, уборка подвала от загрязнений не осуществляется.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 02.02.2011, которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.
Таким образом, довод о неправильном применении норм права судом первой инстанции отклонен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 15АП-7204/2011 ПО ДЕЛУ N А53-2756/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 15АП-7204/2011
Дело N А53-2756/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" - представитель - Колесова Светлана Сергеевна, доверенность от 18.04.2011 г.,
от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Кузнецов Виталий Викторович, доверенность от 30.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2756/2011
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления от 21.02.2011 N 38
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 N 38 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 81-85)).
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило, решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило письменное обращение гражданки Карповой Е.А., жительницы жилого дома N 11 по ул. Московская в г. Азове, содержащее сведения о нарушении управляющей организацией санитарного законодательства Российской Федерации в подвальном помещении (техническом подполье) указанного дома.
Определением Управления от 21.01.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 8 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.02.2011 сотрудниками Управления проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом3" при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Московская, в г. Азове, допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), не устроено освещение, имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения сантех. коммуникаций через перекрытия, уборка подвала от загрязнений не осуществляется.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2011.
15.02.2011 специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Управления от 18.02.2011 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом данного право нарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факто ров на организм человека, и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
В силу пункта 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Из содержания статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагает, что не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку, по его мнению, именно собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Управление домом N 11 по ул. Московская в г. Азове Ростовской области, по содержанию которого установлено нарушение, передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2008 г. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" жильцам указанного дома (л.д. 58-61).
Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего, ссылка заявителя на то, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках общего имущества, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, не принимается судом ввиду ее необоснованности, несоответствия действительности и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 161 и пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.
На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся, в том числе, устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и про хождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон.
В силу пункта 3.3 "СанПиН 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.
В нарушение указанных выше требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения общество при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, д. 11 в г. Азове Ростовской области допустило, что в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома окна не имеют стекол (не укрыты мелкоячеистой сеткой), не устроено освещение, имеет место отсутствие герметизации в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций через перекрытия, уборка подвала от загрязнений не осуществляется.
Совершение обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся тем вещей документов от 02.02.2011, которыми произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома (технического подполья), фотографиями, выполненными в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011.
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения, установленная частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество, если оно выдвигает возражения, доказывать обстоятельства, положенные в основу возражений. Общество не доказало, что на момент проверки содержание подвального помещения соответствовало требованиям санитарных правил.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе подвалов, лестничных клеток, мусоропроводов), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, возложена на управляющую компанию.
Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.
Таким образом, довод о неправильном применении норм права судом первой инстанции отклонен. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-2756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)