Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-21587/11-40-183 судьи Ким Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490, адрес: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, стр. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" (ОГРН 1037739724362, адрес: г. Москва, Щербаковская ул., д. 41 А, стр. 1), третье лицо - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077758646833, адрес: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев Б.М., представитель по доверенности от 11.03.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Соколиная гора" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" задолженности в размере 81 465 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 258 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не получил извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 9591/08 от 01.01.2008 истец (управляющая организация) оказал ответчику (арендатор) эксплуатационные и коммунальные услуги за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года на сумму 228 718 руб. 22 коп.
Факт оказания услуг отопления подтвержден реестрами отпуска тепловой энергии за спорный период.
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате отопления составляет сумму в размере 81 465 руб. 50 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что не может оплачивать такие услуги, как отопление и вентиляция в связи с отсутствием приборов потребления тепла в занимаемом ответчиком помещении, в котором нет соответствующих батарей и вентиляционного оборудования.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В приложении N 1 к договору N 9591/08 от 01.01.2008 стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых ответчиком помещений в размере 5.3069 Гкал в месяц, а также стоимость отопления в размере 4 794 руб. 75 коп. без НДС в месяц.
Указанное приложение к договору подписано со стороны ответчика без замечаний и протокола разногласий.
В подтверждение довода об отсутствии в занимаемом помещении системы отопления ответчиком представлен паспорт занимаемого помещения (т. 3, л.д. 44 - 46).
Между тем, данный паспорт заполнен 11.04.2007, а договор управления заключен позднее 01.01.2008, при этом со стороны ответчика подписан без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем довод об отсутствии именно в последующий спорный период системы отопления следует признать несостоятельным.
Более того, в п. 22 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально занимаемой площади. Действие данного Постановления распространяется не только на граждан, проживающих в МКД, но и на юридических лиц, занимающих на законных основаниях жилые и нежилые помещения МКД.
В соответствии с действующим законодательством в настоящее время в объеме коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, включен объем коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества МКД. Объем коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества МКД, лишь запланировано исключить из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
При таких обстоятельствах ответчик, даже не имея приборов отопления (радиаторов отопления), обязан производить оплату теплоэнергии, поставленной для отопления МКД, пропорционально занимаемой площади.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, задолженность в размере 81 465 руб. 50 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании состоявшемся 23.11.2011, в котором рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-21587/11-40-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-21587/11-40-183
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N А40-21587/11-40-183
резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012
постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-21587/11-40-183 судьи Ким Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490, адрес: г. Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 25, стр. А) к обществу с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" (ОГРН 1037739724362, адрес: г. Москва, Щербаковская ул., д. 41 А, стр. 1), третье лицо - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077758646833, адрес: г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Голубев Б.М., представитель по доверенности от 11.03.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Соколиная гора" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" задолженности в размере 81 465 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 258 руб. 62 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не получил извещение о дате и месте проведения судебного разбирательства.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 9591/08 от 01.01.2008 истец (управляющая организация) оказал ответчику (арендатор) эксплуатационные и коммунальные услуги за период с января 2008 года по сентябрь 2010 года на сумму 228 718 руб. 22 коп.
Факт оказания услуг отопления подтвержден реестрами отпуска тепловой энергии за спорный период.
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате отопления составляет сумму в размере 81 465 руб. 50 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований со ссылкой на то, что не может оплачивать такие услуги, как отопление и вентиляция в связи с отсутствием приборов потребления тепла в занимаемом ответчиком помещении, в котором нет соответствующих батарей и вентиляционного оборудования.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В приложении N 1 к договору N 9591/08 от 01.01.2008 стороны согласовали количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых ответчиком помещений в размере 5.3069 Гкал в месяц, а также стоимость отопления в размере 4 794 руб. 75 коп. без НДС в месяц.
Указанное приложение к договору подписано со стороны ответчика без замечаний и протокола разногласий.
В подтверждение довода об отсутствии в занимаемом помещении системы отопления ответчиком представлен паспорт занимаемого помещения (т. 3, л.д. 44 - 46).
Между тем, данный паспорт заполнен 11.04.2007, а договор управления заключен позднее 01.01.2008, при этом со стороны ответчика подписан без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем довод об отсутствии именно в последующий спорный период системы отопления следует признать несостоятельным.
Более того, в п. 22 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально занимаемой площади. Действие данного Постановления распространяется не только на граждан, проживающих в МКД, но и на юридических лиц, занимающих на законных основаниях жилые и нежилые помещения МКД.
В соответствии с действующим законодательством в настоящее время в объеме коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, включен объем коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества МКД. Объем коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества МКД, лишь запланировано исключить из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
При таких обстоятельствах ответчик, даже не имея приборов отопления (радиаторов отопления), обязан производить оплату теплоэнергии, поставленной для отопления МКД, пропорционально занимаемой площади.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, задолженность в размере 81 465 руб. 50 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Доводы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании состоявшемся 23.11.2011, в котором рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-21587/11-40-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздаль-И" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)