Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40954/2009-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 6617012600, ОГРН 1069617011221)
к Товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс-3" (ИНН 6670096355)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Открытое акционерное общество "ТГК-9"
об обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, обеспечить помещения тепловой энергией, о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахомова О.С. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.,
- от ответчика: Горенкова Д.М. - представитель по доверенности от 09.11.2009 г.;
- от третьих лиц: (МУП "Водоканал") Семеновых С.С. - представитель по доверенности от 01.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 14.01.2010 г. неоднократно объявлялся перерыв до 21.01.2010 г. до 10 час. 00 мин., до 25.01.2010 г. до 09 час. 10 мин., до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "УралИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Урал-Прогресс-3" об обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, обеспечить помещения тепловой энергией с началом отопительного сезона, о понуждении заключить договор на возмещение расходов за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными тарифами за фактически потребленные ресурсы.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, а именно:
1. Устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым встроенным помещением, расположенным в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга путем возобновления холодного и горячего водоснабжения, незаконно прекращенных 01.06.2009 года, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
2. Обязать Ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской.
3. Обязать Ответчика заключить с ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами за фактически потребленные ресурсы на условиях, предложенных истцом в проекте договора.
Также истец уточнил нормативное обоснование, дополнив ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания Ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской, поскольку отопление не отключено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производству по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом ранее принятых судом уточнений и отказа от части требований, также представлены копии дополнительных документов по перечню, которые приобщены к материалам дела.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты задолженности за коммунальные услуги, которые приобщены к материалам дела.
ЕМУП "Водоканал" представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела, также в судебном заседании представитель пояснил, что непосредственно отношения по водоснабжению установлены между ТСЖ "Урал-Прогресс 3" и ООО "УралИнвест"; заключение договора непосредственно между ЕМУП "Водоканал" и истцом невозможно, так как нет обособленного трубопровода, однако, возможно заключение 3-хстороннего соглашения, истец, ответчик и ЕМУП "Водоканал".
ОАО "ТГК-9" в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик указал, что у истца имеется задолженность и за 2007 г. Стороны в судебном заседании пояснили, что сведения о потреблении тепловой энергии и ГВС за 2007 г. различаются.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УралИнвест" (истец) является правопреемником ООО "Пояс Рифея", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: выписка из совместного протокола от 10.01.2009 г., протокол от 25.11.2008 г. N 12 (о реорганизации в форме присоединения), передаточный акт 10.01.2009 г., свидетельства. Согласно приложению к передаточному акту от 10.01.2009 г. в состав имущества, передаваемого ООО "Пояс Рифея" правопреемнику ООО "УралИнвест", входит в том числе встроенное помещение в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1, площадью 175,9 кв. м. На основании указанных документов внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство от 08.07.2009 г. серия 66 АГ 723507.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком произведено отключение холодного и горячего водоснабжения 01.06.2009 г. Факт отключения ХВС и ГВС не оспаривается ответчиком.
В рамках данного арбитражного дела истцом - ООО "УралИнвест" заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым встроенным помещением, расположенным в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга путем возобновления холодного и горячего водоснабжения в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец не является членом ТСЖ "Урал-Прогресс 3", какой-либо договор отсутствует. Представленный текст договора от 01.01.2008 г. N 3 с протоколом разногласий в окончательном виде истцом не подписан. В связи с этим ссылка ответчика на данный договор судом не принимается.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По утверждению ответчика, у истца перед ним имеется значительная задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в связи с этим ответчик прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению, основываясь на положениях главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.
Указанные доводы ответчика являются необоснованными, названные нормы применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения истца и ответчика, и, следовательно, не могут быть основанием для действий по отключению водоснабжения.
Право на отключение водоснабжения предусмотрено п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Однако данные Правила не могут регулировать отношения истца и ответчика. Исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку, являясь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома в связи с избранным последними в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способом управления многоквартирным домом, в собственном смысле не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы. Более того, в соответствии с этим же пунктом Правил товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом, относятся к числу абонентов.
Не является основанием для отключения водоснабжения и факт отсутствия между сторонами заключенного договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, а также договорных отношений истца с водоснабжающей организацией.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, полномочия на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца у ответчика отсутствуют.
Учитывая, что действия ответчика по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду (о чем пояснял истец в судебном заседании), в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания обеспечить водоснабжение помещения являются обоснованными.
Необходимо также отметить, что задолженность за услуги по водоснабжению истцом погашена, что не оспаривается ответчиком. Задолженность истца перед ответчиком за 2007 г. не подтверждена материалами дела, учитывая, что согласно пояснениям сторон до 01.01.2008 г. функции управления имуществом осуществлял не ответчик, а привлеченная управляющая компания. Акт о передаче функций управления, права требования какой-либо задолженности перед управляющей компанией с истца в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о возобновлении холодного и горячего водоснабжения, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить с ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами за фактически потребленные ресурсы на условиях, предложенных истцом в проекте договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, у ответчика ТСЖ "Урал-Прогресс-3" не имеется обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств требование истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при предъявлении иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, то в недостающей части она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части обязания обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской прекратить.
2. Обязать ответчика - Товарищество собственников жилья "Урал-Прогресс-3" возобновить холодного и горячего водоснабжения в нежилом встроенном помещении, расположенном в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда
3. В обязании ответчика - Товарищество собственников жилья "Урал-Прогресс-3" заключить с истцом - ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию отказать.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Урал-Прогресс-3" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-40954/2009-С1
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А60-40954/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40954/2009-С1 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 6617012600, ОГРН 1069617011221)
к Товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс-3" (ИНН 6670096355)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Открытое акционерное общество "ТГК-9"
об обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, обеспечить помещения тепловой энергией, о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пахомова О.С. - представитель по доверенности от 01.12.2009 г.,
- от ответчика: Горенкова Д.М. - представитель по доверенности от 09.11.2009 г.;
- от третьих лиц: (МУП "Водоканал") Семеновых С.С. - представитель по доверенности от 01.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 14.01.2010 г. неоднократно объявлялся перерыв до 21.01.2010 г. до 10 час. 00 мин., до 25.01.2010 г. до 09 час. 10 мин., до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "УралИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Урал-Прогресс-3" об обязании восстановить горячее и холодное водоснабжение, обеспечить помещения тепловой энергией с началом отопительного сезона, о понуждении заключить договор на возмещение расходов за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными тарифами за фактически потребленные ресурсы.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.12.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, а именно:
1. Устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым встроенным помещением, расположенным в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга путем возобновления холодного и горячего водоснабжения, незаконно прекращенных 01.06.2009 года, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
2. Обязать Ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской.
3. Обязать Ответчика заключить с ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами за фактически потребленные ресурсы на условиях, предложенных истцом в проекте договора.
Также истец уточнил нормативное обоснование, дополнив ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания Ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской, поскольку отопление не отключено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производству по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом ранее принятых судом уточнений и отказа от части требований, также представлены копии дополнительных документов по перечню, которые приобщены к материалам дела.
Ответчиком в материалы дела представлены расчеты задолженности за коммунальные услуги, которые приобщены к материалам дела.
ЕМУП "Водоканал" представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела, также в судебном заседании представитель пояснил, что непосредственно отношения по водоснабжению установлены между ТСЖ "Урал-Прогресс 3" и ООО "УралИнвест"; заключение договора непосредственно между ЕМУП "Водоканал" и истцом невозможно, так как нет обособленного трубопровода, однако, возможно заключение 3-хстороннего соглашения, истец, ответчик и ЕМУП "Водоканал".
ОАО "ТГК-9" в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик указал, что у истца имеется задолженность и за 2007 г. Стороны в судебном заседании пояснили, что сведения о потреблении тепловой энергии и ГВС за 2007 г. различаются.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "УралИнвест" (истец) является правопреемником ООО "Пояс Рифея", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: выписка из совместного протокола от 10.01.2009 г., протокол от 25.11.2008 г. N 12 (о реорганизации в форме присоединения), передаточный акт 10.01.2009 г., свидетельства. Согласно приложению к передаточному акту от 10.01.2009 г. в состав имущества, передаваемого ООО "Пояс Рифея" правопреемнику ООО "УралИнвест", входит в том числе встроенное помещение в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1, площадью 175,9 кв. м. На основании указанных документов внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство от 08.07.2009 г. серия 66 АГ 723507.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком произведено отключение холодного и горячего водоснабжения 01.06.2009 г. Факт отключения ХВС и ГВС не оспаривается ответчиком.
В рамках данного арбитражного дела истцом - ООО "УралИнвест" заявлено требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым встроенным помещением, расположенным в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга путем возобновления холодного и горячего водоснабжения в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, истец не является членом ТСЖ "Урал-Прогресс 3", какой-либо договор отсутствует. Представленный текст договора от 01.01.2008 г. N 3 с протоколом разногласий в окончательном виде истцом не подписан. В связи с этим ссылка ответчика на данный договор судом не принимается.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По утверждению ответчика, у истца перед ним имеется значительная задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в связи с этим ответчик прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению, основываясь на положениях главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.
Указанные доводы ответчика являются необоснованными, названные нормы применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения истца и ответчика, и, следовательно, не могут быть основанием для действий по отключению водоснабжения.
Право на отключение водоснабжения предусмотрено п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Однако данные Правила не могут регулировать отношения истца и ответчика. Исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку, являясь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома в связи с избранным последними в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способом управления многоквартирным домом, в собственном смысле не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы. Более того, в соответствии с этим же пунктом Правил товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом, относятся к числу абонентов.
Не является основанием для отключения водоснабжения и факт отсутствия между сторонами заключенного договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, а также договорных отношений истца с водоснабжающей организацией.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, полномочия на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца у ответчика отсутствуют.
Учитывая, что действия ответчика по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду (о чем пояснял истец в судебном заседании), в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания обеспечить водоснабжение помещения являются обоснованными.
Необходимо также отметить, что задолженность за услуги по водоснабжению истцом погашена, что не оспаривается ответчиком. Задолженность истца перед ответчиком за 2007 г. не подтверждена материалами дела, учитывая, что согласно пояснениям сторон до 01.01.2008 г. функции управления имуществом осуществлял не ответчик, а привлеченная управляющая компания. Акт о передаче функций управления, права требования какой-либо задолженности перед управляющей компанией с истца в материалы дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о возобновлении холодного и горячего водоснабжения, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика заключить с ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами за фактически потребленные ресурсы на условиях, предложенных истцом в проекте договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, у ответчика ТСЖ "Урал-Прогресс-3" не имеется обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств требование истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при предъявлении иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, то в недостающей части она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части обязания обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления в нежилое встроенное помещение, расположенное в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга в начале отопительного сезона 2010 года одновременно с пуском тепла во всем доме N 1 по ул. Уральской прекратить.
2. Обязать ответчика - Товарищество собственников жилья "Урал-Прогресс-3" возобновить холодного и горячего водоснабжения в нежилом встроенном помещении, расположенном в жилом строении литер А, номер на плане: 1 этаж - помещения N 9 - 13, 15 - 25 (в части жилого дома кв. 96 - 169), общей площадью 175,9 кв. м. в жилом доме N 1 по ул. Уральской г. Екатеринбурга, в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда
3. В обязании ответчика - Товарищество собственников жилья "Урал-Прогресс-3" заключить с истцом - ООО "УралИнвест" договор на возмещение расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоэнергию отказать.
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Урал-Прогресс-3" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек).
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)