Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1600/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы СПК "Бальзяшур" и СПК "Акаршур" на постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/02 по иску СПК "Бальзяшур" к СПК "Акаршур" о взыскании неосновательного обогащения 2688895 руб. 66 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузнецов С.Н., председатель правления, Арасланов О.Н. дов. N 2 от 18.12.01; ответчика - Сычов, председатель, Самойлов В.В. дов. от 15.07.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
СПК "Бальзяшур" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК "Акаршур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2688895 руб. 66 коп.
Решением от 06.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение отменено.
Взыскано с ответчика 513371 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. ст. 168, 432, 454, 458 ГК РФ.
Ответчик также с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 136 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли - продажи ОАО "Агрофирма Пычас" передало СПК "Акаршур" имущество по акту приема - передачи имущественного лота N 3 "Бальзяшур" на общую сумму 282272 руб., в том числе семенное зерно трех наименований (пшеницы, ячменя и овса) в количестве 762,5 центнеров на сумму 41224 руб.
Судом установлено, что во исполнение договора аренды от 10.05.01, заключенного между истцом и ОАО "Агрофирма Пычас", последним было передано истцу имущество согласно описи на сумму 2266268 руб., в том числе семенное зерно трех наименований в количестве 762,5 центнера на сумму 190625 руб. Договор аренды признан недействительным по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.01.
Впоследствии по договору купли - продажи от 04.07.01 указанное количество зерна было приобретено СПК "Акаршур" у ОАО "Агрофирма Пычас".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что СПК "Акаршур" приобрело право собственности на 762,5 центнера сортового зерна является правильным.
Поскольку по акту приема - передачи от 12.11.01 ответчику было передано 3345,5 центнеров зерна 8 наименований больше, чем предусматривалось договором, отсутствовали правовые основания для получения зерна в большем количестве, чем предусмотрено договором купли - продажи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 513371 руб.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы истца о ничтожности сделки купли - продажи от 04.07.01 не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка ответчика о недоказанности исковых требований является необоснованной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Ответчиком, в силу ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств правомерности владения зерном в количестве превышающем 762,5 центнера.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бальзяшур" в доход федерального бюджета 11238 руб. 81 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Акаршур" 5866 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2002 N Ф09-1600/02-ГК ПО ДЕЛУ N А71-18/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июля 2002 года Дело N Ф09-1600/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы СПК "Бальзяшур" и СПК "Акаршур" на постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/02 по иску СПК "Бальзяшур" к СПК "Акаршур" о взыскании неосновательного обогащения 2688895 руб. 66 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузнецов С.Н., председатель правления, Арасланов О.Н. дов. N 2 от 18.12.01; ответчика - Сычов, председатель, Самойлов В.В. дов. от 15.07.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
СПК "Бальзяшур" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК "Акаршур" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2688895 руб. 66 коп.
Решением от 06.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.02 решение отменено.
Взыскано с ответчика 513371 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано.
Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. ст. 168, 432, 454, 458 ГК РФ.
Ответчик также с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 136 ГК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли - продажи ОАО "Агрофирма Пычас" передало СПК "Акаршур" имущество по акту приема - передачи имущественного лота N 3 "Бальзяшур" на общую сумму 282272 руб., в том числе семенное зерно трех наименований (пшеницы, ячменя и овса) в количестве 762,5 центнеров на сумму 41224 руб.
Судом установлено, что во исполнение договора аренды от 10.05.01, заключенного между истцом и ОАО "Агрофирма Пычас", последним было передано истцу имущество согласно описи на сумму 2266268 руб., в том числе семенное зерно трех наименований в количестве 762,5 центнера на сумму 190625 руб. Договор аренды признан недействительным по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.01.
Впоследствии по договору купли - продажи от 04.07.01 указанное количество зерна было приобретено СПК "Акаршур" у ОАО "Агрофирма Пычас".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что СПК "Акаршур" приобрело право собственности на 762,5 центнера сортового зерна является правильным.
Поскольку по акту приема - передачи от 12.11.01 ответчику было передано 3345,5 центнеров зерна 8 наименований больше, чем предусматривалось договором, отсутствовали правовые основания для получения зерна в большем количестве, чем предусмотрено договором купли - продажи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 513371 руб.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы истца о ничтожности сделки купли - продажи от 04.07.01 не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.
Ссылка ответчика о недоказанности исковых требований является необоснованной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Ответчиком, в силу ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств правомерности владения зерном в количестве превышающем 762,5 центнера.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Бальзяшур" в доход федерального бюджета 11238 руб. 81 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Акаршур" 5866 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)