Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 г. Дело N А60-6801/06-С7
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Федоровой Е.Н., Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В., при участии в заседании: от истца - Ангенов П.М., дов. от 07.08.2006, Анисимов Б.Я., председатель правления, протокол общего собрания учредителей от 12.05.1998; от ответчика - отсутствует,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) по делу N А60-6801/06-С7 (судья Мыльникова В.С.) по иску Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила к Индивидуальному предпринимателю Трусовой Ларисе Викторовне о взыскании 1454 руб. 59 коп.
Общественная организация инвалидов труда города Нижнего Тагила обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Трусовой Л.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1454 руб. 59 коп., в том числе: 1281 руб. 58 коп., составляющих размер неоплаченных услуг по счетам N 2540 от 28.02.2003, N 3910 от 31.03.2003 МУП "Тагилэнерго", а также 173 руб. 10 коп. - стоимость неоплаченных услуг по счетам N 1995 от 28.02.2003, N 4471 от 31.03.2003 и N 4472 от 31.03.2003 МУП "Водоканал".
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами подписан договор о совместной деятельности от 01.06.2001, по условиям которого ответчик получил одну комнату в офисе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 36, для организации швейного салона "Шью сама", однако, осуществляя пользование офисом, ответчик оплату платежных требований, выставленных за содержание офиса, не производил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении обжалуемого решения от 24.05.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договором о совместной деятельности от 01.06.2001, подписанным между истцом и ответчиком, оплата спорных услуг отнесена на истца, а не на ответчика.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила, которое с решением от 24.05.2006 не согласно, просит его отменить, поскольку обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд
в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, для совершения данного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.
Соблюдение судом первой инстанции установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил проведения и завершения предварительного судебного заседания является гарантией реального действия принципов законности при рассмотрении дела, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила к ИП Трусовой Л.В. о взыскании 1454 руб. 59 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 и назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2006.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 суд, признав дело не подготовленным к рассмотрению по существу, вновь назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2006.
В предварительном судебном заседании 22.05.2006 истец не присутствовал и не извещал суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу.
Таким образом, у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указываются время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 названной статьи, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
В нарушение частей 1, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле.
Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что в нарушение норм ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в предварительном судебном заседании 22.05.2006 истца, а также сведений о наличии согласия истца на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании дело рассмотрено в первой инстанции по существу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, решение от 24.05.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6801/06-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 августа 2006 г. Дело N А60-6801/06-С7
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Федоровой Е.Н., Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьинских Г.В., при участии в заседании: от истца - Ангенов П.М., дов. от 07.08.2006, Анисимов Б.Я., председатель правления, протокол общего собрания учредителей от 12.05.1998; от ответчика - отсутствует,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) по делу N А60-6801/06-С7 (судья Мыльникова В.С.) по иску Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила к Индивидуальному предпринимателю Трусовой Ларисе Викторовне о взыскании 1454 руб. 59 коп.
Общественная организация инвалидов труда города Нижнего Тагила обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Трусовой Л.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1454 руб. 59 коп., в том числе: 1281 руб. 58 коп., составляющих размер неоплаченных услуг по счетам N 2540 от 28.02.2003, N 3910 от 31.03.2003 МУП "Тагилэнерго", а также 173 руб. 10 коп. - стоимость неоплаченных услуг по счетам N 1995 от 28.02.2003, N 4471 от 31.03.2003 и N 4472 от 31.03.2003 МУП "Водоканал".
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то обстоятельство, что между сторонами подписан договор о совместной деятельности от 01.06.2001, по условиям которого ответчик получил одну комнату в офисе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 36, для организации швейного салона "Шью сама", однако, осуществляя пользование офисом, ответчик оплату платежных требований, выставленных за содержание офиса, не производил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении обжалуемого решения от 24.05.2006 об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договором о совместной деятельности от 01.06.2001, подписанным между истцом и ответчиком, оплата спорных услуг отнесена на истца, а не на ответчика.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила, которое с решением от 24.05.2006 не согласно, просит его отменить, поскольку обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, для совершения данного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.
Соблюдение судом первой инстанции установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил проведения и завершения предварительного судебного заседания является гарантией реального действия принципов законности при рассмотрении дела, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Общественной организации инвалидов труда города Нижнего Тагила к ИП Трусовой Л.В. о взыскании 1454 руб. 59 коп. принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006 и назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2006.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 суд, признав дело не подготовленным к рассмотрению по существу, вновь назначил предварительное судебное заседание на 22.05.2006.
В предварительном судебном заседании 22.05.2006 истец не присутствовал и не извещал суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу.
Таким образом, у суда не имелось оснований непосредственно в предварительном судебном заседании перейти к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указываются время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 названной статьи, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
В нарушение частей 1, 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству и не направил его лицам, участвующим в деле.
Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что в нарушение норм ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в предварительном судебном заседании 22.05.2006 истца, а также сведений о наличии согласия истца на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании дело рассмотрено в первой инстанции по существу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, решение от 24.05.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2006 (резолютивная часть объявлена 22.05.2006) отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Председательствующий
ОДЕНЦОВА Ю.А.
Судьи
ФЕДОРОВА Е.Н.
ВОРОТИЛКИН А.С.
ОДЕНЦОВА Ю.А.
Судьи
ФЕДОРОВА Е.Н.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)