Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.
при участии:
от заявителя - ЖСК "Дон" - председателя Долгоносова А.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2008 г.,
от государственного органа - отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара - представитель не явился, уведомление N 62397,
от заинтересованного лица - Управления ФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 62400,
от заинтересованного лица - ИФНС России N 2 по г. Краснодару - представитель не явился, уведомление N 62399,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 ноября 2008 года по делу N А32-16708/2008-46/235-52 СП,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара (далее - отдел судебных приставов), выразившихся в ненадлежащем исполнении решения суда по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246, а также просил взыскать с отдела судебных приставов судебные расходы.
Определением суда от 18.08.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Краснодарскому краю и ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Решением суда от 17.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения действиями отдела судебных приставов прав и законных интересов кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.11.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия не совершены.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару и Управление ФССП России по Краснодарскому краю просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдел судебных приставов, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 2 по г. Краснодару направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует проведению судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. по делу N А2-27603/2006-51/551-2007-51/246 выдан исполнительный лист N 057370 об обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару выдать выписку из ЕГРЮЛ по кооперативу и возвратить кооперативу квитанцию об уплате госпошлины в сумме 400 рублей, приложенную при подаче заявления по форме Р14001.
16 июля 2008 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 18.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 180/20135/658/15/2008 в отношении ИФНС России N 2 по г. Краснодару с предложением должнику с пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок ИФНС России N 2 по г. Краснодару требования не исполнила, в связи с чем отделом судебных приставов в адрес должника направлено требование об исполнении требования в срок до 07.11.2008 г. Сопроводительным письмом от 10.11.2008 г. N 06-15/1957дсп ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила в адрес отдела судебных приставов выписку из ЕГРЮЛ в отношении кооператива.
При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 03.09.2008 г., 23.01.2008 г., что свидетельствует о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, исполнительные действия могут совершаться и по истечении общего срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.
В требовании (л.д. 89) судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что неисполнение требования административно и уголовно наказуемо.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях отдела судебных приставов нарушения порядка совершения исполнительных действий, а также прав и законных интересов кооператива.
Довод кооператива о том, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания действий отдела судебных приставов незаконными. Учитывая неоднократное ознакомление представителя кооператива с материалами настоящего дела, на листе 88 которого содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2008 г., суд апелляционной инстанции полагает, что в результате ознакомления с материалами дела представитель кооператива также был ознакомлен с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кооператива по настоящему делу. Исходя из анализа доводов кооператива, приведенных в пояснениях по делу, представленных в суд первой инстанции (л.д. 53), а также в апелляционной жалобе, фактически оспаривание кооперативом действий отдела судебных приставов вызвано недостоверностью, по его мнению, сведений, содержащихся в полученных выписках из ЕГРЮЛ. Однако данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку в настоящем случае судом оценивается законность действий отдела судебных приставов в ходе исполнения исполнительного документа. Отделом судебных приставов совершены законные исполнительные действия, направленные на исполнение требований поступившего исполнительного листа. Достоверность сведений о кооперативе, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, не может быть предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-16708/2008-46/235-52-СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2009 N 15АП-168/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16708/2008-46/235-52СП
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 15АП-168/2009
Дело N А32-16708/2008-46/235-52СП
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Захаровой Л.А., Колесова Ю.И.
при участии:
от заявителя - ЖСК "Дон" - председателя Долгоносова А.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2008 г.,
от государственного органа - отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара - представитель не явился, уведомление N 62397,
от заинтересованного лица - Управления ФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 62400,
от заинтересованного лица - ИФНС России N 2 по г. Краснодару - представитель не явился, уведомление N 62399,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 ноября 2008 года по делу N А32-16708/2008-46/235-52 СП,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Дон"
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дон" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара (далее - отдел судебных приставов), выразившихся в ненадлежащем исполнении решения суда по делу N А32-27603/2006-51/551-2007-51/246, а также просил взыскать с отдела судебных приставов судебные расходы.
Определением суда от 18.08.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Краснодарскому краю и ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Решением суда от 17.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем не доказан факт нарушения действиями отдела судебных приставов прав и законных интересов кооператива.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.11.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия не совершены.
В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару и Управление ФССП России по Краснодарскому краю просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отдел судебных приставов, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России N 2 по г. Краснодару направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует проведению судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 г. по делу N А2-27603/2006-51/551-2007-51/246 выдан исполнительный лист N 057370 об обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару выдать выписку из ЕГРЮЛ по кооперативу и возвратить кооперативу квитанцию об уплате госпошлины в сумме 400 рублей, приложенную при подаче заявления по форме Р14001.
16 июля 2008 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 18.07.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 180/20135/658/15/2008 в отношении ИФНС России N 2 по г. Краснодару с предложением должнику с пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В установленный для добровольного исполнения срок ИФНС России N 2 по г. Краснодару требования не исполнила, в связи с чем отделом судебных приставов в адрес должника направлено требование об исполнении требования в срок до 07.11.2008 г. Сопроводительным письмом от 10.11.2008 г. N 06-15/1957дсп ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила в адрес отдела судебных приставов выписку из ЕГРЮЛ в отношении кооператива.
При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на 03.09.2008 г., 23.01.2008 г., что свидетельствует о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, исполнительные действия могут совершаться и по истечении общего срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.
В требовании (л.д. 89) судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что неисполнение требования административно и уголовно наказуемо.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных действиях отдела судебных приставов нарушения порядка совершения исполнительных действий, а также прав и законных интересов кооператива.
Довод кооператива о том, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания действий отдела судебных приставов незаконными. Учитывая неоднократное ознакомление представителя кооператива с материалами настоящего дела, на листе 88 которого содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2008 г., суд апелляционной инстанции полагает, что в результате ознакомления с материалами дела представитель кооператива также был ознакомлен с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает позицию кооператива по настоящему делу. Исходя из анализа доводов кооператива, приведенных в пояснениях по делу, представленных в суд первой инстанции (л.д. 53), а также в апелляционной жалобе, фактически оспаривание кооперативом действий отдела судебных приставов вызвано недостоверностью, по его мнению, сведений, содержащихся в полученных выписках из ЕГРЮЛ. Однако данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку в настоящем случае судом оценивается законность действий отдела судебных приставов в ходе исполнения исполнительного документа. Отделом судебных приставов совершены законные исполнительные действия, направленные на исполнение требований поступившего исполнительного листа. Достоверность сведений о кооперативе, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, не может быть предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2008 года по делу N А32-16708/2008-46/235-52-СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)