Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012
по делу N А51-16330/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к индивидуальному предпринимателю Иродову Г.А.
о взыскании 8 694 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество; ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иродову Г.А. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304253308200043, место жительства: <...>) о взыскании 8 694 руб. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 11, не оплатил обществу услуги, оказанные в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 30.11.2007 N ЛН-11, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку предпринимателем договор от 30.11.2007 N ЛН-11 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 154 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью расчета спорной суммы, недоказанностью факта оказания услуг по договору от 30.11.2007 N ЛН-11 и, как следствие этого, - недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 01.12.2011 и постановление от 29.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание, равно как и сам договор от 30.11.2007 N ЛН-11, ответчиком не оспаривались. Утверждение собственниками расходов на дополнительные услуги не противоречит статье 156 Жилищного кодекса РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необоснованности расчета суммы иска, указывает на недоказанность предпринимателем факта неоказания ему услуг и на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и другими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2011 и постановления от 29.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Арбитражные суды двух инстанций установили, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 11, принято решение заключить с ООО "Импульс" договор на расчетно-измерительное обслуживание учета тепловой энергии.
30.11.2007 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников указанного дома Никулиной Л.Н. (заказчик) заключен договор N ЛН-11 на расчетно-измерительное обслуживание, по условиям которого исполнитель осуществляет учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешает спорные вопросы по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, а заказчик оплачивает оказанные услуги путем внесения абонентской платы в виде 100% предоплаты в срок до первого числа каждого месяца.
Согласно свидетельству от 10.08.2009 серии 25-АБ N 171209 предприниматель Иродов Г.А. с 12.04.2001 является собственником нежилого помещения площадью 206 кв. м на первом этаже указанного многоквартирного дома.
05.03.2009 общество направило предпринимателю письмо N 481 с требованием заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание, которое предпринимателем оставлено без ответа.
Спор между сторонами возник в связи с неоплатой предпринимателем спорной суммы за услуги по расчетно-измерительному обслуживанию за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора, ООО "Импульс" в обоснование иска сослалось на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что по условиям договора от 30.11.2007 N ЛН-11, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома, абонентская плата устанавливается приложением N 1 к договору. Однако указанное приложение N 1 ("Положение об оплате расчетно-измерительных услуг") подписано лишь генеральным директором истца и не подписано собственниками помещений многоквартирного дома либо их представителем. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны по договору от 30.11.2007 N ЛН-11 не согласовали стоимость услуг.
Доказательств того, что положенная в основу расчета суммы иска стоимость услуг истца соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что истец не доказал размер стоимости своих услуг.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Следовательно, в соответствии со статьей 249 ГК РФ он обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.
Исходя из этого, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома должен осуществляться пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Между тем спорная сумма рассчитана истцом не по правилам статьи 249 ГК РФ, а исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал такой порядок расчета спорной суммы и применение при расчете условий договора от 30.11.2007 N ЛН-11, который с ответчиком заключен не был.
Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом самого факта оказания услуг по договору от 30.11.2007 N ЛН-11.
При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме и договор от 30.11.2007 N ЛН-11 ответчиком не оспорены, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факта неоказания истцом услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, возложено на истца.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 01.12.2011 и постановление от 29.02.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Импульс".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А51-16330/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2012 N Ф03-2132/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16330/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N Ф03-2132/2012
Резолютивная часть постановления от 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012
по делу N А51-16330/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к индивидуальному предпринимателю Иродову Г.А.
о взыскании 8 694 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество; ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иродову Г.А. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304253308200043, место жительства: <...>) о взыскании 8 694 руб. неосновательного обогащения.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 11, не оплатил обществу услуги, оказанные в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года по договору на расчетно-измерительное обслуживание от 30.11.2007 N ЛН-11, заключенному с собственниками помещений указанного дома. Поскольку предпринимателем договор от 30.11.2007 N ЛН-11 не подписан, то спорная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статей 210, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 154 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью и необоснованностью расчета спорной суммы, недоказанностью факта оказания услуг по договору от 30.11.2007 N ЛН-11 и, как следствие этого, - недоказанностью наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В кассационной жалобе ООО "Импульс" просит решение от 01.12.2011 и постановление от 29.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание, равно как и сам договор от 30.11.2007 N ЛН-11, ответчиком не оспаривались. Утверждение собственниками расходов на дополнительные услуги не противоречит статье 156 Жилищного кодекса РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о необоснованности расчета суммы иска, указывает на недоказанность предпринимателем факта неоказания ему услуг и на то, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ и другими доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.12.2011 и постановления от 29.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Арбитражные суды двух инстанций установили, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 11, принято решение заключить с ООО "Импульс" договор на расчетно-измерительное обслуживание учета тепловой энергии.
30.11.2007 между ООО "Импульс" (исполнитель) и представителем собственников указанного дома Никулиной Л.Н. (заказчик) заключен договор N ЛН-11 на расчетно-измерительное обслуживание, по условиям которого исполнитель осуществляет учет потребленной тепловой энергии, передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешает спорные вопросы по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией, а заказчик оплачивает оказанные услуги путем внесения абонентской платы в виде 100% предоплаты в срок до первого числа каждого месяца.
Согласно свидетельству от 10.08.2009 серии 25-АБ N 171209 предприниматель Иродов Г.А. с 12.04.2001 является собственником нежилого помещения площадью 206 кв. м на первом этаже указанного многоквартирного дома.
05.03.2009 общество направило предпринимателю письмо N 481 с требованием заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание, которое предпринимателем оставлено без ответа.
Спор между сторонами возник в связи с неоплатой предпринимателем спорной суммы за услуги по расчетно-измерительному обслуживанию за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договора, ООО "Импульс" в обоснование иска сослалось на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что по условиям договора от 30.11.2007 N ЛН-11, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома, абонентская плата устанавливается приложением N 1 к договору. Однако указанное приложение N 1 ("Положение об оплате расчетно-измерительных услуг") подписано лишь генеральным директором истца и не подписано собственниками помещений многоквартирного дома либо их представителем. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны по договору от 30.11.2007 N ЛН-11 не согласовали стоимость услуг.
Доказательств того, что положенная в основу расчета суммы иска стоимость услуг истца соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что истец не доказал размер стоимости своих услуг.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Следовательно, в соответствии со статьей 249 ГК РФ он обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.
Исходя из этого, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества дома должен осуществляться пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Между тем спорная сумма рассчитана истцом не по правилам статьи 249 ГК РФ, а исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал такой порядок расчета спорной суммы и применение при расчете условий договора от 30.11.2007 N ЛН-11, который с ответчиком заключен не был.
Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом самого факта оказания услуг по договору от 30.11.2007 N ЛН-11.
При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Принятые по делу судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме и договор от 30.11.2007 N ЛН-11 ответчиком не оспорены, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факта неоказания истцом услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, возложено на истца.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного решение от 01.12.2011 и постановление от 29.02.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Импульс".
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А51-16330/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1042502153858, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, 73-5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)