Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гандыбиной Н.О. по дов. от 19.03.2012,
от ответчика: Быковой Т.О. по дов. от 11.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катунь" (N 07АП-6588/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-12437/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску ООО "Управляющая компания "РЭУ-1" ООО "Катунь" (далее - ответчик) о взыскании 173 975,37 руб.,
установил:
ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Катунь" долга в сумме 173 975,37 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ООО "Катунь" обязательств по оплате эксплуатационных услуг в период с ноября 2008 г. по август 2009 г., оказанных истцом в соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг N 6 от 01.04.2008.
Решением суда от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 по делу N А27-8455/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Катунь" и договор N 6 на оказание эксплуатационных услуг от 01.04.2008, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным (т. 3 л.д. 44 - 46).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Катунь" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 по делу N А27-19465/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А27-19465/2009 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года по делу N А27-19465/2009 отменено (т. 3 л.д. 51 - 54).
31.01.2012 Арбитражным судом Кемеровской области принято определение (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 3 л.д. 95 - 98).
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 810 287,01 руб. задолженности по плате за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 25, исходя из тарифов, установленных решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 65 от 23.01.2008, N 166 от 28.11.2008 (т. 3 л.д. 62 - 63, 77 - 78, 113, 140, 142).
Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Катунь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что истец не подтвердил документально требования о взыскании задолженности (не представлены договоры подряда, акты оказания услуг). По мнению подателя жалобы, истцу следует уточнить и предмет и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ исковое заявление не будет подлежать удовлетворению, а при заявленных предмете и основании иска заявление также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Истец отзыв на жалобу в материалы дела не направил, его представитель возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было уточнены требования со ссылкой на то, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества следует из закона.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "Катунь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1538, 1 кв. м, расположенное на подвальном и первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 662276 (т. 1 л.д. 112).
На основании протокола проведения общего собрания собственников помещений... от 05.11.2007 (т. 1 л.д. 57) ООО "РЭУ-1" выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25.
Договор, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным. Таким образом, договорные отношения между ними отсутствуют.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "РЭУ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО РЭУ-1" и ООО "Катунь" сложились фактические отношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, исходя из размеров платы, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, к спорным отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу положений ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Следовательно, именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги закон не связывает с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Аналогичные положения содержаться в ст. 153 ГК Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 25 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а также объяснениями представителей сторон (т. 1 л.д. 27 - 33, 64, 67, 68 - 70, 110, 111, 115 - 151, т. 21 - 138).
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, в спорный период не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества за январь 2009 г. по май 2012 г. составила 810 287,01 руб.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая положения указанной выше статьи Жилищного кодекса РФ, а также ст. 294 ГК РФ расчет суммы обоснованно был произведен истцом исходя из занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления - решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов (т. 3 л.д. 64 - 69).
Сумма, подлежащая взысканию, определена истцом как произведение площади нежилого помещения на сумму тарифа. Ответчик данный расчет истца, принятый судом, документально не опроверг.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭУ-1" и взыскал 810 287,01 руб. как оплату услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка на нарушение ст. 49 АПК РФ, как на основание для отмены обжалуемого решения является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из искового заявления ООО РЭУ-1", истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, установив, что договор на оказание эксплуатационных услуг N 6 от 01.04.2008 признан незаключенным, вправе применить к спорным правоотношениям сторон иные нормы ГК РФ и Жилищного кодекса РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, остались неизмененными.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 3, ст. 6 п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-12437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12437/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А45-12437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гандыбиной Н.О. по дов. от 19.03.2012,
от ответчика: Быковой Т.О. по дов. от 11.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катунь" (N 07АП-6588/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-12437/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску ООО "Управляющая компания "РЭУ-1" ООО "Катунь" (далее - ответчик) о взыскании 173 975,37 руб.,
установил:
ООО "РЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Катунь" долга в сумме 173 975,37 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ООО "Катунь" обязательств по оплате эксплуатационных услуг в период с ноября 2008 г. по август 2009 г., оказанных истцом в соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг N 6 от 01.04.2008.
Решением суда от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 по делу N А27-8455/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Катунь" и договор N 6 на оказание эксплуатационных услуг от 01.04.2008, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным (т. 3 л.д. 44 - 46).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Катунь" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 по делу N А27-19465/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 9).
Решением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А27-19465/2009 заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года по делу N А27-19465/2009 отменено (т. 3 л.д. 51 - 54).
31.01.2012 Арбитражным судом Кемеровской области принято определение (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 3 л.д. 95 - 98).
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 810 287,01 руб. задолженности по плате за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 25, исходя из тарифов, установленных решением Кемеровского городского совета народных депутатов N 65 от 23.01.2008, N 166 от 28.11.2008 (т. 3 л.д. 62 - 63, 77 - 78, 113, 140, 142).
Решением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 05.06.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Катунь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на то, что истец не подтвердил документально требования о взыскании задолженности (не представлены договоры подряда, акты оказания услуг). По мнению подателя жалобы, истцу следует уточнить и предмет и основания иска, что в силу ст. 49 АПК РФ исковое заявление не будет подлежать удовлетворению, а при заявленных предмете и основании иска заявление также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Истец отзыв на жалобу в материалы дела не направил, его представитель возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было уточнены требования со ссылкой на то, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества следует из закона.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "Катунь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1538, 1 кв. м, расположенное на подвальном и первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 662276 (т. 1 л.д. 112).
На основании протокола проведения общего собрания собственников помещений... от 05.11.2007 (т. 1 л.д. 57) ООО "РЭУ-1" выбрано в качестве управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25.
Договор, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным. Таким образом, договорные отношения между ними отсутствуют.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО "РЭУ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО РЭУ-1" и ООО "Катунь" сложились фактические отношения по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, исходя из размеров платы, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, к спорным отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу положений ст. ст. 210, 249, 289 ГК РФ законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Следовательно, именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги закон не связывает с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Аналогичные положения содержаться в ст. 153 ГК Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Довод подателя жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчика в многоквартирном доме по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 25 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, а также объяснениями представителей сторон (т. 1 л.д. 27 - 33, 64, 67, 68 - 70, 110, 111, 115 - 151, т. 21 - 138).
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 25, в спорный период не представлено.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию общего имущества за январь 2009 г. по май 2012 г. составила 810 287,01 руб.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая положения указанной выше статьи Жилищного кодекса РФ, а также ст. 294 ГК РФ расчет суммы обоснованно был произведен истцом исходя из занимаемой площади в соответствии с тарифами, утвержденными актами органов местного самоуправления - решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов (т. 3 л.д. 64 - 69).
Сумма, подлежащая взысканию, определена истцом как произведение площади нежилого помещения на сумму тарифа. Ответчик данный расчет истца, принятый судом, документально не опроверг.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭУ-1" и взыскал 810 287,01 руб. как оплату услуг по содержанию общего имущества.
Ссылка на нарушение ст. 49 АПК РФ, как на основание для отмены обжалуемого решения является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из искового заявления ООО РЭУ-1", истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд, установив, что договор на оказание эксплуатационных услуг N 6 от 01.04.2008 признан незаключенным, вправе применить к спорным правоотношениям сторон иные нормы ГК РФ и Жилищного кодекса РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, остались неизмененными.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 3, ст. 6 п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-12437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)