Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухина А.Н.
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (судья Красникова Т.Е.)
по делу N А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве)ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (ИНН 5407249400, ОГРН 1035403194859)
по заявлению Гапонова С.В. о включении требования о передаче жилых помещений на незавершенный строительством объект в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" введена процедура банкротства наблюдение.
Арбитражный суд определением от 20.11.2009 утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
Определением арбитражного суда от 04.02.2011 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу N А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.
Определением суда от 23.08.2011 по делу N А45-45064/2009 установлено, что при банкротстве должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.09.2011 Гапонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011) заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/64 от 05.08.2009. Правоотношения, возникшие из предварительного договора, не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. Судом требование Гапонова С.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов, что не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в реестре требований кредиторов учитываются только денежные требования.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2006 между заявителем и должником заключен предварительный договор N 0607/4, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее Основной договор) девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска (строительный адрес), именуемого в дальнейшем "Объект", по которому ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" будет выступать застройщиком, а Гапонов С.В. - участником долевого строительства (пункт 1.1.).
В силу пунктов 3.2., 3.3. названного договора в обеспечение исполнения настоящего договора Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток.
Задаток вносится следующим образом:
В день подписания настоящего договора вносится сумма в размере 1 204 770 рублей, что соответствует стоимости 57,37 кв. метров приведенной площади Квартиры. Стоимость фактически уплаченных квадратных метров приведенной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
Во исполнение своих обязательств заявитель внес инвестиционный взнос в размере 1 204 770 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 246 от 06.07.2006.
05.08.2009 Гапонов С.В. заключил с должником договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/64, по условиям которого ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N 49 (строительный) общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на 2 этаже в подъезде N 1 вышеуказанного объекта.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Гапонова С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Суд отклонил довод временного управляющего об отсутствии платы по договору, поскольку денежные средства были внесены после заключения предварительного договора, затем стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства заявителя были использованы в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что при заключении Сторонами Основного договора денежная сумма, внесенная Стороной-2 в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости Квартиры по заключенному Сторонами Основному договору. Оставшаяся часть стоимости Квартиры оплачивается в порядке и сроки, определенные условиями Основного договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть застройщика и участника долевого строительства, заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство участника долевого строительства по основному договору, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.
Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть определения от 28.10.2011 не содержит указание на включение требования Гапонова С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 07АП-4526/11(9) ПО ДЕЛУ N А45-4506/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 07АП-4526/11(9)
Дело N А45-4506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" Золотухина А.Н.
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (судья Красникова Т.Е.)
по делу N А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве)ООО Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" (ИНН 5407249400, ОГРН 1035403194859)
по заявлению Гапонова С.В. о включении требования о передаче жилых помещений на незавершенный строительством объект в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" введена процедура банкротства наблюдение.
Арбитражный суд определением от 20.11.2009 утвердил мировое соглашение между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве должника было прекращено.
Определением арбитражного суда от 04.02.2011 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу N А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Золотухин А.Н.
Определением суда от 23.08.2011 по делу N А45-45064/2009 установлено, что при банкротстве должника - застройщика общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация "АЛЬЯНС-строй" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
12.09.2011 Гапонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011) заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/64 от 05.08.2009. Правоотношения, возникшие из предварительного договора, не могли быть положены в основу вынесенного судебного акта. Судом требование Гапонова С.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов, что не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в реестре требований кредиторов учитываются только денежные требования.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2006 между заявителем и должником заключен предварительный договор N 0607/4, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее Основной договор) девятиэтажного жилого кирпичного дома по ул. Танкистов в Ленинском районе г. Новосибирска (строительный адрес), именуемого в дальнейшем "Объект", по которому ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" будет выступать застройщиком, а Гапонов С.В. - участником долевого строительства (пункт 1.1.).
В силу пунктов 3.2., 3.3. названного договора в обеспечение исполнения настоящего договора Сторона-2 вносит Стороне-1 задаток.
Задаток вносится следующим образом:
В день подписания настоящего договора вносится сумма в размере 1 204 770 рублей, что соответствует стоимости 57,37 кв. метров приведенной площади Квартиры. Стоимость фактически уплаченных квадратных метров приведенной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
Во исполнение своих обязательств заявитель внес инвестиционный взнос в размере 1 204 770 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 246 от 06.07.2006.
05.08.2009 Гапонов С.В. заключил с должником договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0508/64, по условиям которого ООО ЭСК "АЛЬЯНС-строй" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру N 49 (строительный) общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на 2 этаже в подъезде N 1 вышеуказанного объекта.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Гапонова С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Суд отклонил довод временного управляющего об отсутствии платы по договору, поскольку денежные средства были внесены после заключения предварительного договора, затем стороны заключили основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежные средства заявителя были использованы в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что при заключении Сторонами Основного договора денежная сумма, внесенная Стороной-2 в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости Квартиры по заключенному Сторонами Основному договору. Оставшаяся часть стоимости Квартиры оплачивается в порядке и сроки, определенные условиями Основного договора.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть застройщика и участника долевого строительства, заключить основной договор - договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство участника долевого строительства по основному договору, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение основного договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, перечисленные по предварительному договору денежные средства следует считать оплатой по основному договору.
Ссылка апеллянта на то, что резолютивная часть определения от 28.10.2011 не содержит указание на включение требования Гапонова С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-4506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)