Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Цунин А.А., паспорт, доверенность от 29.10.2012, Опай А.М., паспорт, доверенность от 29.10.2012, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Фонд "Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года
по делу N А60-35778/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению ООО "Фонд "Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 527 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у заявителя имеются показания коллективного прибора учета за 2010 год, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Ссылается на то, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ивлева Н.А., проживающего по адресу: <...> (вх. N 3841ж) с жалобой на выставление жильцам дома платы за отопление без учета показаний прибора учета тепла, определением N 01-19-01-15/13-74 от 29.05.2012 в отношении ООО "Фонд Радомир" управлением возбуждено дело об административном правонарушении.
26.07.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, из которого следует, что заявителем нарушены требования п. 7, п. 15, п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2012 административным органом вынесено постановление N 527 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.09, оформленным между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу, выставленными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 12А оборудован общедомовым прибором учета отопления, при этом квартира N 39 в данном доме не оборудована индивидуальным прибором учета отопления, кроме того, в других квартирах дома также нет приборов учета отопления.
Несмотря на данные обстоятельства, при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому потребителям за расчетный месяц ноябрь 2011 года произведен расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" без учета показаний общедомового прибора учета, без использования значений по формуле N 7 Правил N 307.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за отопление в указанный период в соответствии с п. 19 Правил N 307 с использованием норматива, а не в соответствии с п. 21 Правил с учетом показаний общедомового прибора учета, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора о том, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что у заявителя имеются показания коллективного прибора учета за весь 2010 год, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется справка о сумме начислений за общедомовое потребление за 2010 год по отоплению, ГВС, ХВС, электроэнергия (л.д. 174).
Кроме того, о наличии показаний общедомового прибора учета за 2010 год свидетельствует обращение ООО "Фонд "Радомир" к ООО "ЕРЦ" о производстве корректировки, которая без данных сведений невозможна (л.д. 32).
Совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для вывода о наличии у заявителя сведений по показателям ОДПУ за отопление за 2010 год.
Доводы апеллятора, что данные сведения должны быть подтверждены исключительно карточками регистрации параметров теплоносителя подлежат отклонению, поскольку сведения, занесенные в форму 1 приложения N 1 к регламенту, утвержденную генеральным директором ООО "Фонд "Радомир", основаны на показателях регистрации параметров, отражаемых в карточках. Обратного апеллятором не доказано, документального опровержения указанных в форме 1 сведений не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Фонд "Радомир" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка апеллятора на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен, является несостоятельной.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае за правонарушение, выразившееся в начислении платы за отопление за ноябрь 2011 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 09.08.2012 не истек.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-35778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 17АП-12901/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-35778/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12901/2012-АК
Дело N А60-35778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Цунин А.А., паспорт, доверенность от 29.10.2012, Опай А.М., паспорт, доверенность от 29.10.2012, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Фонд "Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года
по делу N А60-35778/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению ООО "Фонд "Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Фонд Радомир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) N 527 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у заявителя имеются показания коллективного прибора учета за 2010 год, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Ссылается на то, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ивлева Н.А., проживающего по адресу: <...> (вх. N 3841ж) с жалобой на выставление жильцам дома платы за отопление без учета показаний прибора учета тепла, определением N 01-19-01-15/13-74 от 29.05.2012 в отношении ООО "Фонд Радомир" управлением возбуждено дело об административном правонарушении.
26.07.2012 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, из которого следует, что заявителем нарушены требования п. 7, п. 15, п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2012 административным органом вынесено постановление N 527 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 25, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.09, оформленным между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу, выставленными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 12А оборудован общедомовым прибором учета отопления, при этом квартира N 39 в данном доме не оборудована индивидуальным прибором учета отопления, кроме того, в других квартирах дома также нет приборов учета отопления.
Несмотря на данные обстоятельства, при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому потребителям за расчетный месяц ноябрь 2011 года произведен расчет оплаты за коммунальную услугу "отопление" без учета показаний общедомового прибора учета, без использования значений по формуле N 7 Правил N 307.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за отопление в указанный период в соответствии с п. 19 Правил N 307 с использованием норматива, а не в соответствии с п. 21 Правил с учетом показаний общедомового прибора учета, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора о том, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Ссылка апеллятора на то, что материалах дела отсутствуют сведения о том, что у заявителя имеются показания коллективного прибора учета за весь 2010 год, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется справка о сумме начислений за общедомовое потребление за 2010 год по отоплению, ГВС, ХВС, электроэнергия (л.д. 174).
Кроме того, о наличии показаний общедомового прибора учета за 2010 год свидетельствует обращение ООО "Фонд "Радомир" к ООО "ЕРЦ" о производстве корректировки, которая без данных сведений невозможна (л.д. 32).
Совокупность вышеприведенных доказательств достаточна для вывода о наличии у заявителя сведений по показателям ОДПУ за отопление за 2010 год.
Доводы апеллятора, что данные сведения должны быть подтверждены исключительно карточками регистрации параметров теплоносителя подлежат отклонению, поскольку сведения, занесенные в форму 1 приложения N 1 к регламенту, утвержденную генеральным директором ООО "Фонд "Радомир", основаны на показателях регистрации параметров, отражаемых в карточках. Обратного апеллятором не доказано, документального опровержения указанных в форме 1 сведений не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Фонд "Радомир" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка апеллятора на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца, пропущен, является несостоятельной.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае за правонарушение, выразившееся в начислении платы за отопление за ноябрь 2011 года, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 09.08.2012 не истек.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-35778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)