Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Полушиной Е.Б., доверенность от 10.01.2012 N 17,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2012 N 4,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кривцовой Веры Егоровны, г. Тольятти, Самарская область, о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кривцова Вера Егоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 заявление Кривцовой В.Е. признано обоснованным, ее требование о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 84, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенного на втором этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 339 210 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение от 23.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявителем жалобы приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Кривцовой В.Е. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; а также о его незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора. В связи с чем полагает, что кредитором могло быть заявлено лишь денежное требование.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки законности действий конкурсного управляющего должника по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры кредитору Кривцовой В.Е. после признания должника банкротом.
Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не нарушает прав ОАО "Азотреммаш".
Кривцова В.Е. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражении на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" также просил судебные акты отменить, жалобу ОАО "Азотреммаш" удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на договоре от 30.07.2002 N 1372 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.09.2005 и от 30.04.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность до конца III квартала 2009 года Кривцовой В.Е. однокомнатную квартиру (N 84) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате предусмотренных договором от 30.07.2002 N 1372 суммы в размере 339 210 руб. исполнена кредитором Кривцовой В.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
По акту от 11.01.2011 N 84 вышеуказанная квартира была передана должником Кривцовой В.Е.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
1) заключения договора участия в долевом строительстве,
2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,
7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,
8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,
9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 30.07.2002 N 1372 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Установив факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Полушиной Е.Б., доверенность от 10.01.2012 N 17,
открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2012 N 4,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кривцовой Веры Егоровны, г. Тольятти, Самарская область, о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кривцова Вера Егоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 заявление Кривцовой В.Е. признано обоснованным, ее требование о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 84, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенного на втором этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, стоимостью 339 210 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение от 23.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней) в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявителем жалобы приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Кривцовой В.Е. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; а также о его незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора. В связи с чем полагает, что кредитором могло быть заявлено лишь денежное требование.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия в оспариваемых судебных актах надлежащей оценки законности действий конкурсного управляющего должника по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры кредитору Кривцовой В.Е. после признания должника банкротом.
Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не нарушает прав ОАО "Азотреммаш".
Кривцова В.Е. полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражении на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" также просил судебные акты отменить, жалобу ОАО "Азотреммаш" удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное кредитором требование основано на договоре от 30.07.2002 N 1372 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.09.2005 и от 30.04.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность до конца III квартала 2009 года Кривцовой В.Е. однокомнатную квартиру (N 84) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную на втором этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате предусмотренных договором от 30.07.2002 N 1372 суммы в размере 339 210 руб. исполнена кредитором Кривцовой В.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
По акту от 11.01.2011 N 84 вышеуказанная квартира была передана должником Кривцовой В.Е.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
1) заключения договора участия в долевом строительстве,
2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,
4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,
6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,
7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,
8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,
9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 30.07.2002 N 1372 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Установив факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между открытым акционерным обществом "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)