Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "ПЖК": Макарова Н.В. - по доверенности от 11.01.2009 г.;
- истец, ППМУП "Водоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644)
о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик) о взыскании 3 125 517 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, а также 9 419 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 г. по 26.11.2010 г., на основании статей 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела, в связи с производимыми ответчиком после предъявления иска платежами, истцом неоднократно сделаны заявления об уменьшение размера иска, которые были приняты и удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 130 560 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, а также 1 742 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 02.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 70-77).
Ответчик, ООО "ПЖК", с решением суда от 09.02.2011 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением и толкованием норм материального права. Ссылается на расчет потребления коммунальных ресурсов за сентябрь 2010 года, представленный им в суде первой инстанции, согласно которого стоимость потребленных им коммунальных ресурсов в сентябре 2010 года составила 2 994 956 руб. 87 коп. с НДС 18%, которая им оплачена в полном объеме, в связи с чем, считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.
Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о перерывах в снабжении коммунальными ресурсами, связанными с ремонтными работами на магистральной сети. По мнению ответчика, не принятие судом отключений коммунального ресурса ГВС по данным ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" является необоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку факт отключений подтвержден им документально. Указание судом на то, что ООО "ПЖК" не представлено свидетельств перерасчета стоимости коммунального ресурса гражданам вследствие перерыва в подаче некачественного коммунального ресурса, считает необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ППМУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств того, что в сентябре 2010 года услуга водоснабжения ответчику не оказывалась, либо оказывалась, но ненадлежащего качества, оснований для перерасчета оказанных коммунальных услуг у истца не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ППМУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ПЖК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 г. в редакции Протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий к нему, с Приложениями N 1-3 к договору (том 1 л.д. 92-107, том 2 л.д. 37), где Приложение N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и устройств; в Приложении N 2 сторонами определен Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПЖК", т.е. объекты водоснабжения и водоотведения; а в Приложении N 3 - Перечень многоквартирных домов с установленными общедомовыми приборами учета.
Пунктом 1.1 договора Организация ВКХ обязалась непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом, а также прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом, согласно техническим возможностям сетей и в соответствии с требованиями по качеству, определяемыми СанПиН.
В соответствии с п. 1.3 договор заключен Абонентом от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений, с целью обеспечения коммунальной услугой собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, занимающих по каким-либо основаниям жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах, переданных в управление Абоненту, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.
Пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами согласован порядок определения количества фактически принятого (потребленного) ресурса и сброшенных сточных вод.
В соответствии с п. 4.1.1 договора при наличии общедомового прибора учета - исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также на основании данных контроля параметров качества поставляемого по настоящему договору коммунального ресурса.
Порядок определения объема израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определен сторонами в пункте 4.1.2, 4.2 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за поставленный коммунальный ресурс производятся по тарифам в соответствии с решениями Первоуральской городской думы. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления или изменения и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.4 договора).
Окончательный расчет по договору производится Абонентом в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.5 договора).
В соответствии с п. 6.6 договора Организация ВКХ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ООО "ПЖК", направил ответчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг (том 1 л.д. 108), частичная оплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Применяемый тариф на водоснабжение и водоотведение определен истцом на основании решения Первоуральской городской думы от 26.11.2009 г. N 149 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги ППМУП "Водоканал" на 2010 год", в соответствии с которым установлены и введены в действие с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года индивидуальные предельные тарифы и надбавки к тарифам на услуги, предоставляемые ППМУП "Водоканал" (том 1 л.д. 21-22).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск утверждены Постановлением Главы городского округа Первоуральск N 2888 от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 59-62).
Факт оказания ему истцом в сентябре 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 81 от 09.07.2010 г. ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик не согласен с объемом услуг, которые оказал ему истец. По мнению ответчика, расчет истца является неправомерным, поскольку им не учтены перерывы в снабжении коммунальными ресурсами, связанные с ремонтными работами на магистральной сети, данные об отключениях ГВС, предоставленные ответчику теплоснабжающей организацией - ООО "СТК", которой в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылается на пункт 5.1 договора N 81 от 09.07.2010 г., в соответствии с которым Организация ВКХ обязана произвести уменьшение платы за потребленные ресурсы при оказании услуг коммунального ресурса ненадлежащего качества и с перерывами; произвести перерасчет на основании предоставленных Абонентом документов, подтверждающих факт/факты оказания услуг ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам продолжительность.
Доводы жалобы ответчика о предъявлении ему истцом завышенных объемов оказанных услуг судом апелляционной исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора N 81 от 09.07.2010 г., регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), что указано сторонами, в том числе, в пункте 1.5 договора N 81 от 09.07.2010 г.
Утверждая, что истцом неверно определено количество поставленного коммунального ресурса, ответчик считает, что истец должен был учесть данные, предоставленные теплоснабжающей организацией - ООО "СТК", которая осуществляет снабжение тепловой энергией и ГВС его объектов, о перерывах в подаче ГВС в спорный период.
Данное утверждение ответчика является несостоятельным.
Разделом 8 Правил N 307 определен Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, данный Порядок согласован сторонами пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договора N 81 от 09.07.2010 г.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как и соответствующих надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перерывов в подаче коммунального ресурса в сентябре 2010 года, осуществленных истцом, ответчиком в дело не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЖК" и отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2011 г., установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 17АП-3024/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41073/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 17АП-3024/2011-ГК
Дело N А60-41073/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "ПЖК": Макарова Н.В. - по доверенности от 11.01.2009 г.;
- истец, ППМУП "Водоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644)
о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик) о взыскании 3 125 517 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, а также 9 419 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 г. по 26.11.2010 г., на основании статей 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела, в связи с производимыми ответчиком после предъявления иска платежами, истцом неоднократно сделаны заявления об уменьшение размера иска, которые были приняты и удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 130 560 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, а также 1 742 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 г. по 02.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 70-77).
Ответчик, ООО "ПЖК", с решением суда от 09.02.2011 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением и толкованием норм материального права. Ссылается на расчет потребления коммунальных ресурсов за сентябрь 2010 года, представленный им в суде первой инстанции, согласно которого стоимость потребленных им коммунальных ресурсов в сентябре 2010 года составила 2 994 956 руб. 87 коп. с НДС 18%, которая им оплачена в полном объеме, в связи с чем, считает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.
Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о перерывах в снабжении коммунальными ресурсами, связанными с ремонтными работами на магистральной сети. По мнению ответчика, не принятие судом отключений коммунального ресурса ГВС по данным ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" является необоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку факт отключений подтвержден им документально. Указание судом на то, что ООО "ПЖК" не представлено свидетельств перерасчета стоимости коммунального ресурса гражданам вследствие перерыва в подаче некачественного коммунального ресурса, считает необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Истец, ППМУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств того, что в сентябре 2010 года услуга водоснабжения ответчику не оказывалась, либо оказывалась, но ненадлежащего качества, оснований для перерасчета оказанных коммунальных услуг у истца не имелось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ППМУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ПЖК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 г. в редакции Протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий к нему, с Приложениями N 1-3 к договору (том 1 л.д. 92-107, том 2 л.д. 37), где Приложение N 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных, канализационных сетей и устройств; в Приложении N 2 сторонами определен Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ПЖК", т.е. объекты водоснабжения и водоотведения; а в Приложении N 3 - Перечень многоквартирных домов с установленными общедомовыми приборами учета.
Пунктом 1.1 договора Организация ВКХ обязалась непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом, а также прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом, согласно техническим возможностям сетей и в соответствии с требованиями по качеству, определяемыми СанПиН.
В соответствии с п. 1.3 договор заключен Абонентом от своего имени, в интересах и по поручению, за счет проживающих в многоквартирных домах собственников (нанимателей) помещений, с целью обеспечения коммунальной услугой собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений, занимающих по каким-либо основаниям жилые (нежилые) помещения в многоквартирных домах, переданных в управление Абоненту, в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.
Пунктами 4.1, 4.2 договора сторонами согласован порядок определения количества фактически принятого (потребленного) ресурса и сброшенных сточных вод.
В соответствии с п. 4.1.1 договора при наличии общедомового прибора учета - исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также на основании данных контроля параметров качества поставляемого по настоящему договору коммунального ресурса.
Порядок определения объема израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определен сторонами в пункте 4.1.2, 4.2 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за поставленный коммунальный ресурс производятся по тарифам в соответствии с решениями Первоуральской городской думы. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления или изменения и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.
Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.4 договора).
Окончательный расчет по договору производится Абонентом в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.5 договора).
В соответствии с п. 6.6 договора Организация ВКХ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2010 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ООО "ПЖК", направил ответчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг (том 1 л.д. 108), частичная оплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Применяемый тариф на водоснабжение и водоотведение определен истцом на основании решения Первоуральской городской думы от 26.11.2009 г. N 149 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги ППМУП "Водоканал" на 2010 год", в соответствии с которым установлены и введены в действие с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года индивидуальные предельные тарифы и надбавки к тарифам на услуги, предоставляемые ППМУП "Водоканал" (том 1 л.д. 21-22).
Нормативы потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск утверждены Постановлением Главы городского округа Первоуральск N 2888 от 24.12.2007 г. (том 1 л.д. 59-62).
Факт оказания ему истцом в сентябре 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 81 от 09.07.2010 г. ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик не согласен с объемом услуг, которые оказал ему истец. По мнению ответчика, расчет истца является неправомерным, поскольку им не учтены перерывы в снабжении коммунальными ресурсами, связанные с ремонтными работами на магистральной сети, данные об отключениях ГВС, предоставленные ответчику теплоснабжающей организацией - ООО "СТК", которой в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и ГВС на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылается на пункт 5.1 договора N 81 от 09.07.2010 г., в соответствии с которым Организация ВКХ обязана произвести уменьшение платы за потребленные ресурсы при оказании услуг коммунального ресурса ненадлежащего качества и с перерывами; произвести перерасчет на основании предоставленных Абонентом документов, подтверждающих факт/факты оказания услуг ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам продолжительность.
Доводы жалобы ответчика о предъявлении ему истцом завышенных объемов оказанных услуг судом апелляционной исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.
Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора N 81 от 09.07.2010 г., регулируются параграфом 6 гл. 30 ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), что указано сторонами, в том числе, в пункте 1.5 договора N 81 от 09.07.2010 г.
Утверждая, что истцом неверно определено количество поставленного коммунального ресурса, ответчик считает, что истец должен был учесть данные, предоставленные теплоснабжающей организацией - ООО "СТК", которая осуществляет снабжение тепловой энергией и ГВС его объектов, о перерывах в подаче ГВС в спорный период.
Данное утверждение ответчика является несостоятельным.
Разделом 8 Правил N 307 определен Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, данный Порядок согласован сторонами пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договора N 81 от 09.07.2010 г.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств соблюдения установленного законом и договором порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как и соответствующих надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт перерывов в подаче коммунального ресурса в сентябре 2010 года, осуществленных истцом, ответчиком в дело не представлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЖК" и отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2011 г., установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-41073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)