Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-13625/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Клевер" к ЖСК "Жуковка" о взыскании задолженности по векселю, при участии в заседании по протоколу,
истец - ООО "Клевер" - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ЖСК "Жуковка" - о взыскании задолженности по векселю в сумме 97353953 руб.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил ему отзыв на исковое заявление заблаговременно.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Ходатайство судом отклонено, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, могли быть заявлены ответчиком в устной форме и без составления отзыва на исковое заявление.
На вопрос суда к истцу, готов ли он представить вексель для приобщения к материалам дела, истец ответил отрицательно.
В связи с этим подлинный вексель судом не приобщен к материалам дела.
Заслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем простого векселя N 0075254, выданного ответчиком (векселедателем) 18 февраля 2005 г., на сумму 97353953 руб., со сроком платежа - "по предъявлении".
В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком платежа "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение года с момента со дня его составления.
В связи с этим последним днем предъявления указанного векселя к платежу было 19 февраля 2006 г.
19 февраля 2006 г. был нерабочим днем (воскресенье).
В соответствии со ст. 72 Положения о переводном и простом векселе если последний день является нерабочим днем, то срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня.
Таким образом, последним днем для предъявления указанного векселя к платежу было 20 февраля 2006 г.
Из искового заявления следует, что истец указанный вексель ответчику с требованием о платеже не предъявлял ни до 20 февраля 2006 г. ни после этой даты.
Однако это не является безусловным основанием лишения истца прав как векселедержателя по указанному векселю.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из смысла ст. ст. 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа со дня срока платежа.
В связи с этим требования истца к ответчику о взыскании вексельной суммы погашаются лишь 21 февраля 2009 г., то есть истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с действующим законодательством факт непредъявления простого векселя к платежу не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения или отказа в иске.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" основанием требований к прямым должникам является вексель, находящийся у кредитора; векселедатель по простому векселю является прямым должником по этому векселю.
Поскольку ответчик является векселедателем по указанному простому векселю, а истцом представлен суду подлинник указанного векселя, принимая во внимание, что в деле нет доказательств того, что истец приобрел указанный вексель незаконным способом, истец является законным векселедержателем по указанному векселю.
Однако суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из смысла и содержания указанного Положения, в частности п. 7 вкупе с п. 77, простой вексель может быть выдан только теми лицами, которые могут обязываться по простому векселю.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ ответчик, являясь юридическим лицом в форме некоммерческой организации, может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии с п. 2.1 устава ответчика цель деятельности ответчика - улучшение жилищных условий граждан, обеспечение возможности удовлетворения потребностей граждан в активном отдыхе, участии в физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятиях.
Поскольку истцом не доказано иное, с очевидностью следует, что выдача ответчиком истцу указанного простого векселя, никак не могла служить достижению ответчиком перечисленных уставных целей, а напротив могла оказать отрицательное влияние на финансово-экономические положение ответчика, поскольку уплата вексельной суммы могла привести именно к такому результату.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не мог обязываться по указанному векселю.
В связи с этим у суда нет оснований обязывать его произвести оплату по указанному векселю.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Ответчик заявил, что он не может быть обязан платить по векселю, поскольку при выдаче векселя отсутствовали обязательства, явившиеся основанием выдачи векселя.
Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления, в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие оснований обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Исходя из ст. 17 Положения, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Поскольку истец и ответчик являются первоначальными, единственными и непосредственными участниками вексельного правоотношения, возникшего из факта выдачи указанного векселя, с очевидностью следует, что истец на момент получения векселя знал и не мог не знать о наличии или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
Более того, при наличии такого обязательства у него должны были находиться документы - основания возникновения обязательства.
Однако таких документов истец суду не представил.
В связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств - наличия, на момент выдачи векселя, обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, суд пришел к выводу о правомерности заявления ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
Рассматривая настоящее исковое заявление, суд также исходил из того, что в силу ст. 142 ГК РФ иск о взыскании вексельной суммы не может быть удовлетворен без приобщения его к материалам дела (уплата по векселю производится с отобранием векселя у векселедержателя), а как отмечено выше, истец отказался представить указанный вексель для приобщения его к материалам дела.
С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 100000 руб.
Поскольку исковые требования не удовлетворены, расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13625/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-13625/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Клевер" к ЖСК "Жуковка" о взыскании задолженности по векселю, при участии в заседании по протоколу,
УСТАНОВИЛ:
истец - ООО "Клевер" - обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ЖСК "Жуковка" - о взыскании задолженности по векселю в сумме 97353953 руб.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил ему отзыв на исковое заявление заблаговременно.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Ходатайство судом отклонено, поскольку доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, могли быть заявлены ответчиком в устной форме и без составления отзыва на исковое заявление.
На вопрос суда к истцу, готов ли он представить вексель для приобщения к материалам дела, истец ответил отрицательно.
В связи с этим подлинный вексель судом не приобщен к материалам дела.
Заслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем простого векселя N 0075254, выданного ответчиком (векселедателем) 18 февраля 2005 г., на сумму 97353953 руб., со сроком платежа - "по предъявлении".
В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком платежа "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение года с момента со дня его составления.
В связи с этим последним днем предъявления указанного векселя к платежу было 19 февраля 2006 г.
19 февраля 2006 г. был нерабочим днем (воскресенье).
В соответствии со ст. 72 Положения о переводном и простом векселе если последний день является нерабочим днем, то срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня.
Таким образом, последним днем для предъявления указанного векселя к платежу было 20 февраля 2006 г.
Из искового заявления следует, что истец указанный вексель ответчику с требованием о платеже не предъявлял ни до 20 февраля 2006 г. ни после этой даты.
Однако это не является безусловным основанием лишения истца прав как векселедержателя по указанному векселю.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из смысла ст. ст. 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа со дня срока платежа.
В связи с этим требования истца к ответчику о взыскании вексельной суммы погашаются лишь 21 февраля 2009 г., то есть истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с действующим законодательством факт непредъявления простого векселя к платежу не является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения или отказа в иске.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" основанием требований к прямым должникам является вексель, находящийся у кредитора; векселедатель по простому векселю является прямым должником по этому векселю.
Поскольку ответчик является векселедателем по указанному простому векселю, а истцом представлен суду подлинник указанного векселя, принимая во внимание, что в деле нет доказательств того, что истец приобрел указанный вексель незаконным способом, истец является законным векселедержателем по указанному векселю.
Однако суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из смысла и содержания указанного Положения, в частности п. 7 вкупе с п. 77, простой вексель может быть выдан только теми лицами, которые могут обязываться по простому векселю.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ ответчик, являясь юридическим лицом в форме некоммерческой организации, может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии с п. 2.1 устава ответчика цель деятельности ответчика - улучшение жилищных условий граждан, обеспечение возможности удовлетворения потребностей граждан в активном отдыхе, участии в физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятиях.
Поскольку истцом не доказано иное, с очевидностью следует, что выдача ответчиком истцу указанного простого векселя, никак не могла служить достижению ответчиком перечисленных уставных целей, а напротив могла оказать отрицательное влияние на финансово-экономические положение ответчика, поскольку уплата вексельной суммы могла привести именно к такому результату.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не мог обязываться по указанному векселю.
В связи с этим у суда нет оснований обязывать его произвести оплату по указанному векселю.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Ответчик заявил, что он не может быть обязан платить по векселю, поскольку при выдаче векселя отсутствовали обязательства, явившиеся основанием выдачи векселя.
Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления, в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие оснований обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Исходя из ст. 17 Положения, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.
Поскольку истец и ответчик являются первоначальными, единственными и непосредственными участниками вексельного правоотношения, возникшего из факта выдачи указанного векселя, с очевидностью следует, что истец на момент получения векселя знал и не мог не знать о наличии или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
Более того, при наличии такого обязательства у него должны были находиться документы - основания возникновения обязательства.
Однако таких документов истец суду не представил.
В связи с тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств - наличия, на момент выдачи векселя, обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, суд пришел к выводу о правомерности заявления ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
Рассматривая настоящее исковое заявление, суд также исходил из того, что в силу ст. 142 ГК РФ иск о взыскании вексельной суммы не может быть удовлетворен без приобщения его к материалам дела (уплата по векселю производится с отобранием векселя у векселедержателя), а как отмечено выше, истец отказался представить указанный вексель для приобщения его к материалам дела.
С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 100000 руб.
Поскольку исковые требования не удовлетворены, расходы по госпошлине истцу не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)