Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011), от ТСЖ "Захарьевская 41" Плугаревой В.В. (доверенность от 08.09.2010) и Овчинникова Г.А. (доверенность от 05.03.2012), рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-1009/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Захарьевская 41", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., 41, ОГРН 1037843029707 (далее - ТСЖ "Захарьевская 41"), об обязании привести нежилое помещение 1Н кадастровый номер 78:31:1200:3:2:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.03.2008 и об обязании привести нежилое помещение 3Н кадастровый номер 78:1200:3:2:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с планами вторичного объекта недвижимости от 14.02.2005 и 13.04.2005.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены положения статей 209, 246, 288 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению подателя жалобы, статья 44 ЖК РФ в совокупности с нормами статьи 36 ЖК РФ определяет порядок распоряжения исключительно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, податель жалобы считает, что приведенное толкование указанных статей содержится в пунктах 1, 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Податель жалобы указывает, что отдельными помещениями в многоквартирном доме вправе распоряжаться исключительно их собственники и данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом податель жалобы ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 N А56-7683/2010 и от 04.10.2010 N А56-1303/2009. Податель жалобы ссылается на Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, и пункт 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и считает, что к компетенции администрации Центрального района не отнесены полномочия по определению судьбы отдельных нежилых помещений в многоквартирном доме, проведение реконструкции дома было согласовано администрацией Центрального района применительно к использованию общего имущества дома, а ответчиком совершены действия в отношении не принадлежащих ему помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Захарьевская 41" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Представитель ТСЖ возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что не имеется предпосылок для заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку одна из сторон не выразила согласия на предложение второй стороны о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Захарьевская 41" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2008 Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений 1Н и 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А.
Как следует из акта о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 07.03.2012, помещения не пригодны для использования, в ходе проведения строительных работ произведены демонтаж части наружной капитальной стены, демонтаж перегородки между помещениями, демонтаж межэтажных перекрытий. Согласно справке Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 18.05.2011 N 1108/01-35 наружные границы помещений не имеют замкнутого контура, назначение помещений утрачено.
Ссылаясь на то, что изменение помещений произведено ТСЖ "Захарьевская 41" без согласия собственника в лице КУГИ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что работы в отношении упомянутых помещений производятся в процессе реконструкции здания, осуществляемой в установленном порядке. Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ от 16.11.2008 NN 24 и 25 большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции дома и привлечении инвесторов. В качестве представителя Санкт-Петербурга в данных собраниях принимал участие представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности от 10.10.2008 N 20/4377, выразивший согласие на проведение реконструкции дома.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ разработан проект "Реставрация и приспособление под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера", согласованный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которым выдано разрешение от 09.08.2010 N 5-114/10 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта для современного использования, получены архитектурно-реставрационное задание на разработку документации и проведение ремонтно-реставрационных работ, разрешение на выполнение предпроектных разработок и разрешительные письма от Комитета по архитектуре и градостроительству.
Суды применили пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, пункт 1 статьи 36, подпункт 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что согласие правообладателей помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции получено, реконструкция дома производится в соответствии с установленным порядком и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Поскольку работы, касающиеся упомянутых помещений, произведены в процессе реконструкции дома, осуществляемой в соответствии с установленным законодательством порядком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для приведения помещений в первоначальное состояние не имеется. Суды правомерно отклонили довод КУГИ о том, что согласие собственника помещений на реконструкцию не получено. Правильно применив статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суды сделали обоснованный вывод о том, что Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа участвовал в проведении упомянутых общих собраниях членов ТСЖ и дал согласие на проведение реконструкции многоквартирного дома. Суды правильно отклонили довод КУГИ о применении статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие в связи реконструкцией отдельных помещений, в то время как спорные правоотношения возникли при осуществлении реконструкции всего многоквартирного жилого дома. Суды обоснованно сочли, что город наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме реализовал свое право распоряжения зданием, включая находящиеся в собственности Санкт-Петербурга вторичные объекты недвижимости и общее имущество здания, путем проведения его реставрации и реконструкции. Нормы Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга и Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах позволяют сделать вывод о том, что Правительство Санкт-Петербурга наделило администрации районов Санкт-Петербурга полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга при голосовании на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе при принятии решений по вопросам, предусмотренным статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку сделанные судами выводы в этих актах основаны на иных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-1009/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-1009/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А56-1009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011), от ТСЖ "Захарьевская 41" Плугаревой В.В. (доверенность от 08.09.2010) и Овчинникова Г.А. (доверенность от 05.03.2012), рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-1009/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Захарьевская 41", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., 41, ОГРН 1037843029707 (далее - ТСЖ "Захарьевская 41"), об обязании привести нежилое помещение 1Н кадастровый номер 78:31:1200:3:2:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.03.2008 и об обязании привести нежилое помещение 3Н кадастровый номер 78:1200:3:2:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с планами вторичного объекта недвижимости от 14.02.2005 и 13.04.2005.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены положения статей 209, 246, 288 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По мнению подателя жалобы, статья 44 ЖК РФ в совокупности с нормами статьи 36 ЖК РФ определяет порядок распоряжения исключительно общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, податель жалобы считает, что приведенное толкование указанных статей содержится в пунктах 1, 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Податель жалобы указывает, что отдельными помещениями в многоквартирном доме вправе распоряжаться исключительно их собственники и данный вопрос не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом податель жалобы ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 N А56-7683/2010 и от 04.10.2010 N А56-1303/2009. Податель жалобы ссылается на Положение о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, и пункт 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и считает, что к компетенции администрации Центрального района не отнесены полномочия по определению судьбы отдельных нежилых помещений в многоквартирном доме, проведение реконструкции дома было согласовано администрацией Центрального района применительно к использованию общего имущества дома, а ответчиком совершены действия в отношении не принадлежащих ему помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Захарьевская 41" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Представитель ТСЖ возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что не имеется предпосылок для заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку одна из сторон не выразила согласия на предложение второй стороны о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Захарьевская 41" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2008 Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений 1Н и 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А.
Как следует из акта о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 07.03.2012, помещения не пригодны для использования, в ходе проведения строительных работ произведены демонтаж части наружной капитальной стены, демонтаж перегородки между помещениями, демонтаж межэтажных перекрытий. Согласно справке Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 18.05.2011 N 1108/01-35 наружные границы помещений не имеют замкнутого контура, назначение помещений утрачено.
Ссылаясь на то, что изменение помещений произведено ТСЖ "Захарьевская 41" без согласия собственника в лице КУГИ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что работы в отношении упомянутых помещений производятся в процессе реконструкции здания, осуществляемой в установленном порядке. Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ от 16.11.2008 NN 24 и 25 большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реконструкции дома и привлечении инвесторов. В качестве представителя Санкт-Петербурга в данных собраниях принимал участие представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности от 10.10.2008 N 20/4377, выразивший согласие на проведение реконструкции дома.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ разработан проект "Реставрация и приспособление под современное использование выявленного объекта культурного наследия "Дом К.А.Шрейбера", согласованный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, которым выдано разрешение от 09.08.2010 N 5-114/10 на выполнение работ по реставрации и приспособлению объекта для современного использования, получены архитектурно-реставрационное задание на разработку документации и проведение ремонтно-реставрационных работ, разрешение на выполнение предпроектных разработок и разрешительные письма от Комитета по архитектуре и градостроительству.
Суды применили пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ, пункт 1 статьи 36, подпункт 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что согласие правообладателей помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции получено, реконструкция дома производится в соответствии с установленным порядком и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Поскольку работы, касающиеся упомянутых помещений, произведены в процессе реконструкции дома, осуществляемой в соответствии с установленным законодательством порядком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для приведения помещений в первоначальное состояние не имеется. Суды правомерно отклонили довод КУГИ о том, что согласие собственника помещений на реконструкцию не получено. Правильно применив статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суды сделали обоснованный вывод о том, что Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа участвовал в проведении упомянутых общих собраниях членов ТСЖ и дал согласие на проведение реконструкции многоквартирного дома. Суды правильно отклонили довод КУГИ о применении статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права регулирует правоотношения, возникающие в связи реконструкцией отдельных помещений, в то время как спорные правоотношения возникли при осуществлении реконструкции всего многоквартирного жилого дома. Суды обоснованно сочли, что город наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме реализовал свое право распоряжения зданием, включая находящиеся в собственности Санкт-Петербурга вторичные объекты недвижимости и общее имущество здания, путем проведения его реставрации и реконструкции. Нормы Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга и Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах позволяют сделать вывод о том, что Правительство Санкт-Петербурга наделило администрации районов Санкт-Петербурга полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга при голосовании на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе при принятии решений по вопросам, предусмотренным статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку сделанные судами выводы в этих актах основаны на иных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-1009/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)