Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июля 2005 г. Дело N 09АП-6604/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 08.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности К.С.А., Б.; ответчика, представленного председателем ЖСК "Экспресс" С.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 по делу N А40-66814/04-105-617, принятое судьей Г. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Экспресс" о взыскании 10906 руб. 83 коп.,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-66814/04-105-617 ОАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Экспресс" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10906,83 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Как указано в жалобе, основанием для принятия указанного решения явился вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. Однако в действительности в исковой период между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Экспресс" существовали договорные отношения. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжающая организация не вправе, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем теплом расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Судом неправильно истолкована ст. 65 АПК РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего изложил в решении выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расчет фактического потребления ответчиком тепловой энергии произведен истцом без учета проектных нагрузок, опровергается расчетом количества тепловой энергии, в котором в графах 6, 7, 8 указаны проектные нагрузки, в соответствии с которыми осуществляется расчет количества потребленного ответчиком тепла. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета на вводе в дом расчет количества поставленного тепла производился исходя из показаний прибора учета, установленного на ЦТП расчетно-договорных нагрузок.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор правопредшественника истца - ГУП "Мосгортепло" с ответчиком от 01.05.1996 N 3.27602, согласно п. п. 8.1 и 8.2 которого расчеты за тепловую энергию производятся равномерно по нормативам потребления услуг, исходя из общей площади жилых помещений и количества проживающих, при этом ежегодно по состоянию на 1 июля или при изменении тарифов поставщик производит перерасчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок.
Вместе с этим со стороны ответчика имеется указание на подписание договора от 15.05.1996 с протоколом разногласий, которым, в том числе, исключен п. 8.2 из договора, на котором основывает свои требования истец. Письмом от 08.07.1996 N 6-5/1168 правопредшественник истца отклонил указанный протокол разногласий, предложив ответчику урегулировать преддоговорной спор в судебном порядке. Ответчик письмом от 06.08.1996 б/н настаивал на редакции договора с протоколом разногласий, отклонив предложенный истцом текст договора.
В связи с этим вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами состоялся обмен офертами (ст. 435 ГК РФ), не приведший к заключению договора на каких-либо согласованных сторонами условиях, поскольку в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (в данном случае, направление истцу протокола разногласий), является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При отсутствии договора при расчетах сторон за тепловую энергию им надлежит руководствоваться ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Суд правильно посчитал, что расчет истца (л. д. 14, 22, 63 - 65) не обоснован документально, поскольку он выполнен, исходя из расчетных данных по нескольким потребителям, получающим теплоэнергию совместно с ответчиком от одного ЦТП, методом пропорционального соотнесения Гкал к общему количеству потребленной теплоэнергии по ЦТП и расчетным (договорным) нагрузкам систем потребления.
Истцом не представлено доказательств обоснованности тепловых нагрузок всех абонентов, получающих тепловую энергию от ЦТП, что имеет существенное значение для расчета и определения доли потребленной ответчиком энергии.
Без подтверждения этих показателей невозможно произвести точный расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно сослался в решении на ст. 65 АПК РФ, в силу которой на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан ни факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом количестве, ни факт наличия задолженности по ее оплате.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-66814/04-105-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2005, 04.07.2005 N 09АП-6604/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66814/04-105-617
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 июля 2005 г. Дело N 09АП-6604/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 08.07.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности К.С.А., Б.; ответчика, представленного председателем ЖСК "Экспресс" С.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.05 по делу N А40-66814/04-105-617, принятое судьей Г. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Экспресс" о взыскании 10906 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-66814/04-105-617 ОАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК "Экспресс" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10906,83 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Как указано в жалобе, основанием для принятия указанного решения явился вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений. Однако в действительности в исковой период между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Экспресс" существовали договорные отношения. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждать потребителя к заключению договора энергоснабжающая организация не вправе, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем теплом расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Судом неправильно истолкована ст. 65 АПК РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего изложил в решении выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расчет фактического потребления ответчиком тепловой энергии произведен истцом без учета проектных нагрузок, опровергается расчетом количества тепловой энергии, в котором в графах 6, 7, 8 указаны проектные нагрузки, в соответствии с которыми осуществляется расчет количества потребленного ответчиком тепла. Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета на вводе в дом расчет количества поставленного тепла производился исходя из показаний прибора учета, установленного на ЦТП расчетно-договорных нагрузок.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на договор правопредшественника истца - ГУП "Мосгортепло" с ответчиком от 01.05.1996 N 3.27602, согласно п. п. 8.1 и 8.2 которого расчеты за тепловую энергию производятся равномерно по нормативам потребления услуг, исходя из общей площади жилых помещений и количества проживающих, при этом ежегодно по состоянию на 1 июля или при изменении тарифов поставщик производит перерасчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок.
Вместе с этим со стороны ответчика имеется указание на подписание договора от 15.05.1996 с протоколом разногласий, которым, в том числе, исключен п. 8.2 из договора, на котором основывает свои требования истец. Письмом от 08.07.1996 N 6-5/1168 правопредшественник истца отклонил указанный протокол разногласий, предложив ответчику урегулировать преддоговорной спор в судебном порядке. Ответчик письмом от 06.08.1996 б/н настаивал на редакции договора с протоколом разногласий, отклонив предложенный истцом текст договора.
В связи с этим вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами состоялся обмен офертами (ст. 435 ГК РФ), не приведший к заключению договора на каких-либо согласованных сторонами условиях, поскольку в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (в данном случае, направление истцу протокола разногласий), является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
При отсутствии договора при расчетах сторон за тепловую энергию им надлежит руководствоваться ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Суд правильно посчитал, что расчет истца (л. д. 14, 22, 63 - 65) не обоснован документально, поскольку он выполнен, исходя из расчетных данных по нескольким потребителям, получающим теплоэнергию совместно с ответчиком от одного ЦТП, методом пропорционального соотнесения Гкал к общему количеству потребленной теплоэнергии по ЦТП и расчетным (договорным) нагрузкам систем потребления.
Истцом не представлено доказательств обоснованности тепловых нагрузок всех абонентов, получающих тепловую энергию от ЦТП, что имеет существенное значение для расчета и определения доли потребленной ответчиком энергии.
Без подтверждения этих показателей невозможно произвести точный расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.
Несмотря на указание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно сослался в решении на ст. 65 АПК РФ, в силу которой на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, и пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан ни факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом количестве, ни факт наличия задолженности по ее оплате.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-66814/04-105-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)