Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-22243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. (доверенность от 16.12.2011 N 59АА 0689184);
- Жилищно-строительного кооператива N 67 - Пухарев А.Ю. (доверенность от 21.09.2010 б/н).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 21.09.2011, вынесенных по делу N 359-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов о том, что правоотношения между ЖСК N 67 и ОАО "МРСК Урала", в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках заключенного договора энергоснабжения от 13.08.2002 N Е-2564, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявки на технологическое присоединение с указанием величины присоединенной мощности 235 кВт, 255 кВт, 306 кВт, 228.35 кВт, поданные ЖСК N 67 в адрес ОАО "МРСК Урала" 15.04.2009, 21.05.2009, 17.05.2010, 21.01.2011, в отсутствие в заявках самой просьбы о продлении, неправомерно расценили их как обращение за продлением технических условий 2005 года. На основании изложенного общество полагает, что действия ОАО "МРСК Урала" неправомерно квалифицированы управлением как нарушающие требования п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, злоупотребление ОАО "МРСК Урала" своим доминирующим положением не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 359-11-а по признакам нарушения ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес управления жалоба ЖСК N 67 на действия общества, выразившиеся в технологически и экономически не обоснованном отказе от продления технических условий на электроснабжение от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
По результатам рассмотрения материалов дела N 359-11-а управлением принято решение от 21.09.2011, которым в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически не обоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, результатом которых явилось ущемление интересов ЖСК N 67, в том числе, нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для ЖСК N 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья (п. 1 резолютивной части решения).
На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выдано предписание от 21.09.2011, обязывающее ОАО "МРСК Урала" продлить срок действия технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505 до 31.12.2012.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества вмененных ему управлением нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев заявление ЖСК N 67, антимонопольный орган дал оценку действиям ОАО "МРСК Урала" на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).
Таким образом, субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", оказываемые сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией). При этом судами установлено, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго".
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии в силу закона, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из содержания оспариваемого решения управления, ОАО "МРСК Урала" вменяется технологически не обоснованный отказ от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, что привело к ущемлению интересов ЖСК N 67, в том числе, нарушению п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в создании для ЖСК N 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства.
Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что ЖСК N 67 на основании постановления администрации г. Перми от 26.06.1996 N 1193 выделен в аренду земельный участок для строительства жилого 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109; постановлением от 08.11.2006 N 2175 данный земельный участок предоставлен на новый срок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2001 N 823 введена в эксплуатацию первая очередь - четыре блок-секции жилого дома.
Между ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" и ЖСК N 67 13.08.2002 заключен договор электроснабжения N Е-2564, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с условиями названного договора разрешенная присоединенная мощность абонента определена в размере 175 кВт (п. 2.1.2 договора), при увеличении мощности токоприемников выше оговоренной в п. 2.1.2 или при изменении профиля производства абонент предоставляет энергоснабжающей организации в недельный срок документацию для внесения соответствующих изменений в настоящий договор и для переоформления ежегодного приложения N 1А к договору (п. 3.1.11 договора).
Исходя из анализа данных условий договора энергоснабжения N Е-2564, суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа, что все правоотношения между сторонами, в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках указанного договора.
В целях проектирования 5-й секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, ЖСК N 67 получены технические условия от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, выданные Департаментом электрических сетей АО "Пермэнерго" сроком на 3 года, которые стали частью утвержденного проекта строительства.
Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами в письменном виде не заключен.
На основании постановления администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900 ЖСК N 67 начато строительство 5-й жилой блок-секции.
ЖСК N 67 15.04.2009 подана заявка на технологическое присоединение с указанием на объем присоединяемой мощности - 235 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
ОАО "МРСК Урала" 27.04.2009 направило ответ о необходимости уточнения ЖСК N 67 расчета электрических нагрузок объекта.
ЖСК N 67 в адрес общества 21.05.2009 направил заявку на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности - 255 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
Письмом от 24.11.2009 ЖСК N 67 обратился в ОАО "МРСК Урала" о продлении ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
ОАО "МРСК Урала" 11.12.2009 направило ответ, указав на невозможность продления ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505 в связи с их аннулированием по истечении срока действия, а также сославшись на их несоответствие действующему законодательству. ОАО "МРСК Урала" также направило в адрес ЖСК N 67 технические условия от 02.07.2009 N 0461-1/1110 и проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; размер платы за услуги, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в том числе за подготовку технических условий и проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, составил 7090491,85 руб.
При этом, как следует из материалов дела, вновь направленные технические условия от 02.07.2009 N 0461-1/1110 не изменены по сравнению с техническими условиями N 0815/1-1/1505, выданными 08.08.2005.
Впоследствии 17.05.2010, 21.01.2011 ЖСК N 67 также поданы заявки в ОАО "МРСК Урала" на технологическое присоединение с указанием величины присоединяемой мощности 306 кВт и 228,35 кВт, последняя не превышает мощность, указанную в технических условиях 2005 года.
ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес ЖСК N 67 проект договора на технологическое присоединение N 22-18ю-106 и технические условия N 22-23/354 от 07.06.2010.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
Таким образом, как правильно отметили суды, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.
Судами установлено, что все правоотношения между ОАО "МРСК Урала" и ЖСК N 67, в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках ранее заключенного между ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" и ЖСК N 67 договора электроснабжения от 13.08.2002 N Е-2564.
Рассматривая спор, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств также согласились с оценкой антимонопольного органа поданных ЖСК N 67 в 2009 году заявок как обращений за продлением технических условий 2005 года.
При этом судами установлено, что техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖСК N 67 к электрическим сетям общества существовала как на момент выдачи технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005, так и на момент обращения ЖСК N 67 в ОАО "МРСК Урала" в 2009 году. Более того отсутствие такой технической возможности заявителем в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия ранее выданных технических условий не приводилось.
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", названными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что отказ ОАО "МРСК Урала" от продления технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505 в рассматриваемом случае является безосновательным и нарушает права и законные интересы ЖСК N 67, ущемляет его право на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности, создает для ЖСК N 67 препятствия к доступу на рынок строительства жилья.
При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом и судами ОАО "МРСК Урала" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 21.09.2011, вынесенных по делу N 359-11-а.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам ОАО "МРСК Урала", в том числе приведенным в кассационной жалобе относительно отсутствия у общества заключенного в письменной форме с ЖСК N 67 договора на технологическое присоединение и отсутствия согласования стоимости технологического присоединения, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-22243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 N Ф09-5121/12 ПО ДЕЛУ N А50-22243/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N Ф09-5121/12
Дело N А50-22243/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-22243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "МРСК Урала" - Ковалева Ю.В. (доверенность от 16.12.2011 N 59АА 0689184);
- Жилищно-строительного кооператива N 67 - Пухарев А.Ю. (доверенность от 21.09.2010 б/н).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 21.09.2011, вынесенных по делу N 359-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов о том, что правоотношения между ЖСК N 67 и ОАО "МРСК Урала", в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках заключенного договора энергоснабжения от 13.08.2002 N Е-2564, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявки на технологическое присоединение с указанием величины присоединенной мощности 235 кВт, 255 кВт, 306 кВт, 228.35 кВт, поданные ЖСК N 67 в адрес ОАО "МРСК Урала" 15.04.2009, 21.05.2009, 17.05.2010, 21.01.2011, в отсутствие в заявках самой просьбы о продлении, неправомерно расценили их как обращение за продлением технических условий 2005 года. На основании изложенного общество полагает, что действия ОАО "МРСК Урала" неправомерно квалифицированы управлением как нарушающие требования п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, злоупотребление ОАО "МРСК Урала" своим доминирующим положением не подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемые решение и предписание управления являются незаконными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 359-11-а по признакам нарушения ОАО "МРСК Урала" антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес управления жалоба ЖСК N 67 на действия общества, выразившиеся в технологически и экономически не обоснованном отказе от продления технических условий на электроснабжение от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
По результатам рассмотрения материалов дела N 359-11-а управлением принято решение от 21.09.2011, которым в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически не обоснованном отказе от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, результатом которых явилось ущемление интересов ЖСК N 67, в том числе, нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для ЖСК N 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья (п. 1 резолютивной части решения).
На основании указанного решения (п. 2 резолютивной части) обществу выдано предписание от 21.09.2011, обязывающее ОАО "МРСК Урала" продлить срок действия технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505 до 31.12.2012.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества вмененных ему управлением нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что рассмотрев заявление ЖСК N 67, антимонопольный орган дал оценку действиям ОАО "МРСК Урала" на предмет нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).
Таким образом, субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", оказываемые сетевыми организациями услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией). При этом судами установлено, что ОАО "МРСК Урала" является правопреемником ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго".
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии в силу закона, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из содержания оспариваемого решения управления, ОАО "МРСК Урала" вменяется технологически не обоснованный отказ от продления срока действия ранее выданных ЖСК N 67 технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, что привело к ущемлению интересов ЖСК N 67, в том числе, нарушению п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в создании для ЖСК N 67 препятствий к доступу на рынок строительства жилья. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства.
Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что ЖСК N 67 на основании постановления администрации г. Перми от 26.06.1996 N 1193 выделен в аренду земельный участок для строительства жилого 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109; постановлением от 08.11.2006 N 2175 данный земельный участок предоставлен на новый срок.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2001 N 823 введена в эксплуатацию первая очередь - четыре блок-секции жилого дома.
Между ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" и ЖСК N 67 13.08.2002 заключен договор электроснабжения N Е-2564, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с условиями названного договора разрешенная присоединенная мощность абонента определена в размере 175 кВт (п. 2.1.2 договора), при увеличении мощности токоприемников выше оговоренной в п. 2.1.2 или при изменении профиля производства абонент предоставляет энергоснабжающей организации в недельный срок документацию для внесения соответствующих изменений в настоящий договор и для переоформления ежегодного приложения N 1А к договору (п. 3.1.11 договора).
Исходя из анализа данных условий договора энергоснабжения N Е-2564, суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа, что все правоотношения между сторонами, в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках указанного договора.
В целях проектирования 5-й секции жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, ЖСК N 67 получены технические условия от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505, выданные Департаментом электрических сетей АО "Пермэнерго" сроком на 3 года, которые стали частью утвержденного проекта строительства.
Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами в письменном виде не заключен.
На основании постановления администрации г. Перми от 06.06.2006 N 900 ЖСК N 67 начато строительство 5-й жилой блок-секции.
ЖСК N 67 15.04.2009 подана заявка на технологическое присоединение с указанием на объем присоединяемой мощности - 235 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
ОАО "МРСК Урала" 27.04.2009 направило ответ о необходимости уточнения ЖСК N 67 расчета электрических нагрузок объекта.
ЖСК N 67 в адрес общества 21.05.2009 направил заявку на технологическое присоединение с указанием объема присоединяемой мощности - 255 кВт и на истечение срока действия ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
Письмом от 24.11.2009 ЖСК N 67 обратился в ОАО "МРСК Урала" о продлении ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505.
ОАО "МРСК Урала" 11.12.2009 направило ответ, указав на невозможность продления ранее выданных технических условий от 08.08.2005 N 0815/1-1/1505 в связи с их аннулированием по истечении срока действия, а также сославшись на их несоответствие действующему законодательству. ОАО "МРСК Урала" также направило в адрес ЖСК N 67 технические условия от 02.07.2009 N 0461-1/1110 и проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям; размер платы за услуги, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, в том числе за подготовку технических условий и проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, составил 7090491,85 руб.
При этом, как следует из материалов дела, вновь направленные технические условия от 02.07.2009 N 0461-1/1110 не изменены по сравнению с техническими условиями N 0815/1-1/1505, выданными 08.08.2005.
Впоследствии 17.05.2010, 21.01.2011 ЖСК N 67 также поданы заявки в ОАО "МРСК Урала" на технологическое присоединение с указанием величины присоединяемой мощности 306 кВт и 228,35 кВт, последняя не превышает мощность, указанную в технических условиях 2005 года.
ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес ЖСК N 67 проект договора на технологическое присоединение N 22-18ю-106 и технические условия N 22-23/354 от 07.06.2010.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
Таким образом, как правильно отметили суды, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока действия технических условий может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.
Судами установлено, что все правоотношения между ОАО "МРСК Урала" и ЖСК N 67, в том числе относительно технологического присоединения (по изменению присоединенной мощности), складывались в рамках ранее заключенного между ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" и ЖСК N 67 договора электроснабжения от 13.08.2002 N Е-2564.
Рассматривая спор, суды на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств также согласились с оценкой антимонопольного органа поданных ЖСК N 67 в 2009 году заявок как обращений за продлением технических условий 2005 года.
При этом судами установлено, что техническая возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖСК N 67 к электрическим сетям общества существовала как на момент выдачи технических условий N 0815/1-1/1505 от 08.08.2005, так и на момент обращения ЖСК N 67 в ОАО "МРСК Урала" в 2009 году. Более того отсутствие такой технической возможности заявителем в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия ранее выданных технических условий не приводилось.
Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", названными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что отказ ОАО "МРСК Урала" от продления технических условий от 03.08.2005 N 0815/1-1/1505 в рассматриваемом случае является безосновательным и нарушает права и законные интересы ЖСК N 67, ущемляет его право на беспрепятственное осуществление хозяйственной деятельности, создает для ЖСК N 67 препятствия к доступу на рынок строительства жилья.
При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом и судами ОАО "МРСК Урала" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 21.09.2011, вынесенных по делу N 359-11-а.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам ОАО "МРСК Урала", в том числе приведенным в кассационной жалобе относительно отсутствия у общества заключенного в письменной форме с ЖСК N 67 договора на технологическое присоединение и отсутствия согласования стоимости технологического присоединения, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-22243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)