Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А09-2370/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Ивановичу, Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 304320211900120, (далее - ИП Сарычев В.И.) о взыскании 13299 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 14957 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 376 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Сарычев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Сарычев В.И. является собственником нежилого помещения, используемого под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 77,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Мира, 1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2007 N 1 последними выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с октября 2009 года по июнь 2011 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖЭУ г. Дятьково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, заключенными ООО "ЖЭУ г. Дятьково" с обслуживающими организациями, а также иными, представленными в дело документами.
Стоимость оказанных предпринимателю в период с октября 2009 года по июнь 2011 года услуг составила 14957 руб. Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями Дятьковского городского Совета народных депутатов от 21.11.2008 года N 318 "Об утверждении установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год", от 29.12.2009 года N 2-30 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год" и от 09.12.2010 N 2-109 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2011 год".
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Сарычевым В.И. обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества путем оплаты оказанных обществом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании невозмещенных ответчиком расходов по оказанию спорного вида услуг неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ИП Сарычева В.И. заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 14957 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ИП Сарычевым В.И. своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 44 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ООО "ЖЭУ г. Дятьково" документов, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ, отраженных в техническом регламенте, опровергается имеющимся в деле доказательствами.
Так, в обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение от 01.07.2009 к договору на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, N 18 от 28.04.2009, заключенного между истцом и ОАО "Брянскоблгаз"; акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2008-2009 г.г.; копия письма РКС "Брянские коммунальные системы", подтверждающего факт проведения гидравлических испытаний отопительной системы жилого дома по ул. Мира,1, проведенных 21.07.2010; договор с ООО "Электрик" на выполнение подрядных (электромонтажных) работ от 01.02.2010 N 5; акт о приемке выполненных работ за март 2010 года и справка о стоимости выполненных работ; выписка из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖЭУ г. Дятьково"; договор энергоснабжения N 51348 от 31.03.2008, заключенный между истцом и ОАО "Брянская сбытовая компания".
Таким образом, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А09-2370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А09-2370/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А09-2370/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А09-2370/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление города Дятьково", Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 1073202000453, (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Ивановичу, Брянская обл., г. Дятьково, ОГРН 304320211900120, (далее - ИП Сарычев В.И.) о взыскании 13299 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 14957 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 376 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Сарычев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП Сарычев В.И. является собственником нежилого помещения, используемого под магазин непродовольственных товаров, общей площадью 77,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Мира, 1.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2007 N 1 последними выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "ЖЭУ г. Дятьково".
Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с октября 2009 года по июнь 2011 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖЭУ г. Дятьково" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений п. п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договорами, заключенными ООО "ЖЭУ г. Дятьково" с обслуживающими организациями, а также иными, представленными в дело документами.
Стоимость оказанных предпринимателю в период с октября 2009 года по июнь 2011 года услуг составила 14957 руб. Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями Дятьковского городского Совета народных депутатов от 21.11.2008 года N 318 "Об утверждении установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2009 год", от 29.12.2009 года N 2-30 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год" и от 09.12.2010 N 2-109 "Об установлении размера платы граждан за жилое помещение на 2011 год".
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Сарычевым В.И. обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества путем оплаты оказанных обществом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании невозмещенных ответчиком расходов по оказанию спорного вида услуг неосновательным обогащением последнего за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ИП Сарычева В.И. заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 14957 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ИП Сарычевым В.И. своевременно не были исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 44 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ООО "ЖЭУ г. Дятьково" документов, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ, отраженных в техническом регламенте, опровергается имеющимся в деле доказательствами.
Так, в обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение от 01.07.2009 к договору на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, N 18 от 28.04.2009, заключенного между истцом и ОАО "Брянскоблгаз"; акт готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне 2008-2009 г.г.; копия письма РКС "Брянские коммунальные системы", подтверждающего факт проведения гидравлических испытаний отопительной системы жилого дома по ул. Мира,1, проведенных 21.07.2010; договор с ООО "Электрик" на выполнение подрядных (электромонтажных) работ от 01.02.2010 N 5; акт о приемке выполненных работ за март 2010 года и справка о стоимости выполненных работ; выписка из журнала учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖЭУ г. Дятьково"; договор энергоснабжения N 51348 от 31.03.2008, заключенный между истцом и ОАО "Брянская сбытовая компания".
Таким образом, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А09-2370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)