Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-42512/09

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-42512/09


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,
протокол судебного заседания вела судья Зенькова Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство
города Щербинки"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"
о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 291 986 рублей
42 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузнецов Д.Г., по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от ответчика - Дубинкина С.Н., по доверенности от 08.05.2009 г.
установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт", Общество) о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 291 986 рублей 42 копеек.
Представители сторон в судебное заседание явились.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2 - 3), просит взыскать с ООО "Брод-Эстейт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 291 986 рублей 42 копеек, образовавшуюся по Договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82т от 01.05.2008 г.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявлению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52 - 54), просил отложить рассмотрение дела до вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-20301/09 от 01.12.2009 г.
Истец возражал против отложения дела, указав, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора.
Суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении и вынес протокольное определение.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.
01 мая 2008 года между МУП ЖКХ "Щербинки" и ООО "Брод-Эстейт" заключен Договор N 82/т поставки коммунальных ресурсов (теплой энергии) на жилые дома по адресу: М.О., г. Щербинка, ул. Индустриальная, дома N 3, 5, 7, 9, 10 (л.д. 5 - 8).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора истец (Ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) жилые дома по адресам, указанным в Договоре, а ответчик (Управляющая организация) в соответствии с пунктами 1 и 4 Договора принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату услуг согласно выставленным счетам.
Согласно пункту 4.1 Договора фактически потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия), объем которой определяется в соответствии с гл. 3 договора, определяются по тарифу, установленному Топливно-энергетическим комитетом Московской области и утвержденному Главой городского округа Щербинка. Тариф с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составил 837,00 рублей за одну Гкал, за 2009 год составил - 950,4 Гкал (без учета НДС) (Распоряжение ТЭК Московской области от 23.10.2008 г. N 33-Р, Постановление Главы городского округа Щербинки Московской области от 26.11.2008 г. N 852).
Разделом 4 Договора (пункт 4.3) предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры на основании показаний общедомовых приборов учета, а случае их отсутствия или неисправности, в соответствии с разделом 3 Договора.
В соответствии с разделом 6 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств ООО "Брод-Эстейт" обязан произвести оплату за счет обеспечения исполнения обязательств.
Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил потребленную электроэнергию за период с 28.08.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 291 986 рублей 42 копеек на основании выставленных истцом счетов N 3971 от 30.09.2009 г. (266 001 рубль, 93 копейки), N 4480 от 31.10.2009 г. (25 984 рубля 49 копеек).
23 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате Обществом суммы задолженности (л.д. 16).
До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств уплаты испрашиваемой истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).
На момент подачи иска сумма задолженности ответчика по Договору за коммунальные ресурсы составляет 291 986 рублей 42 копейки (по счету N 3971 от 30.09.2009 г. - л.д. 11; по счету N 4480 от 31.10.2009 г. - л.д. 14).
Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статьями 539, 544 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании долга в размере 291 986 рублей 42 копеек.
Доводы ответчика о том, что задолженность у него отсутствует, так как при применении расчета по оплате на подгорев воды должны применятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, судом отклоняются по следующим основаниям.
Тариф, установленный для населения, подлежит применению при определении цены договоров, заключенных между предприятием коммунального хозяйства и гражданами.
Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г. N А41-13777/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки об урегулировании разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т, исключив из договора абзац 2 п. 7.1.3, судом установлено, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.
Согласно пункту 1 данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям.
Таким образом, ссылка ответчика в настоящем споре на то, что при применении расчета по оплате на подгорев воды должны применятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307, несостоятельна.
Суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 291 986 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 339 рублей 73 копеек (л.д. 4) относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (129366, город Москва, улица Ярославская, дом 11, строение 1, ОГРН 5077746688058) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" (142171, Московская область, город Щербинка, улица Новостроевская, дом 2, ОГРН 1025007509856) задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 291 986 (двести девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 42 (сорока двух) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (129366, город Москва, улица Ярославская, дом 11, строение 1, ОГРН 5077746688058) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" (142171, Московская область, город Щербинка, улица Новостроевская, дом 2, ОГРН 1025007509856) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)