Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 мая 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 29 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. (задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2 и К.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме. и пени в размере.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N дома N по, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем подлежат начислению на сумму задолженности пени в сумме.
Представитель ООО УК "Служба заказчика" по доверенности О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.В.В. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признал полностью, а в остальной части иска просил отказать, пояснив, что никаких документов о начислении пени ни разу не получал, счета на оплату коммунальных услуг доставлялись в разное время, но всегда позже первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который начислялись платежи. Они с женой несколько лет не работают, поэтому образовалась задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время он работает, поэтому погасит образовавшуюся задолженность.
Ответчик К.Т. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признала полностью, в остальной части иска просила отказать.
Ответчики К.В.В. и К.Е. извещены судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признали, о чем в деле имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичные условия содержит и Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008, поэтому уплата пени является обязанностью потребителя, не оплатившего в срок потребленные коммунальные услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит частичной отмене. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность граждан по оплате предоставляемых коммунальных услуг определена законодательно.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года ООО Управляющая компания "Служба заказчика" является управляющей компанией указанного дома.
Из материалов дела следует, что управляющая компания представляла платежные документы ответчикам, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы задолженности.
За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Положения приведенной нормы свидетельствуют о том, что возможность взыскания пени в связи с несвоевременной либо неполной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, также обусловлено законодательно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции ссылался на отсутствие необходимых подтверждений предоставления нанимателям со стороны управляющей компании платежных документов, а также на трудное материальное положение семьи К-вых.
Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени.
Обстоятельства, которые приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве оснований для снижения объема ответственности за ненадлежащее выполнения обязательств по оплате предоставляемых услуг.
Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, на которое они ссылались в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года в части отказа ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" к К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. о взыскании пени отменить.
Постановить в указанной части новое решение, взыскав солидарно с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" пени в размере рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" до.
В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 33-1812
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-1812
Судья: Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 мая 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Служба заказчика"
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 29 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. (задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2 и К.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме. и пени в размере.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N дома N по, являясь потребителями коммунальных услуг длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем подлежат начислению на сумму задолженности пени в сумме.
Представитель ООО УК "Служба заказчика" по доверенности О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.В.В. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признал полностью, а в остальной части иска просил отказать, пояснив, что никаких документов о начислении пени ни разу не получал, счета на оплату коммунальных услуг доставлялись в разное время, но всегда позже первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который начислялись платежи. Они с женой несколько лет не работают, поэтому образовалась задолженность по коммунальным платежам. В настоящее время он работает, поэтому погасит образовавшуюся задолженность.
Ответчик К.Т. исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признала полностью, в остальной части иска просила отказать.
Ответчики К.В.В. и К.Е. извещены судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признали, о чем в деле имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО УК "Служба заказчика" просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичные условия содержит и Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008, поэтому уплата пени является обязанностью потребителя, не оплатившего в срок потребленные коммунальные услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит частичной отмене. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность граждан по оплате предоставляемых коммунальных услуг определена законодательно.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 года ООО Управляющая компания "Служба заказчика" является управляющей компанией указанного дома.
Из материалов дела следует, что управляющая компания представляла платежные документы ответчикам, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы задолженности.
За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Положения приведенной нормы свидетельствуют о том, что возможность взыскания пени в связи с несвоевременной либо неполной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, также обусловлено законодательно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции ссылался на отсутствие необходимых подтверждений предоставления нанимателям со стороны управляющей компании платежных документов, а также на трудное материальное положение семьи К-вых.
Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени.
Обстоятельства, которые приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве оснований для снижения объема ответственности за ненадлежащее выполнения обязательств по оплате предоставляемых услуг.
Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, на которое они ссылались в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года в части отказа ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" к К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. о взыскании пени отменить.
Постановить в указанной части новое решение, взыскав солидарно с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" пени в размере рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с К.Т., К.В.В.1, К.В.В.2, К.Е. государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" до.
В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)