Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года
по иску Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. к Р.О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда,
по встречному иску Р.О.В. к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение Б.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. обратились в суд с иском к Р.О.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование указали, что в 2007 г. Р.О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...>. Она является нотариусом, и в вышеуказанной квартире открыла нотариальную контору. При осуществлении своей профессиональной деятельности она нарушает права и законные интересы, проживающих в данном доме граждан.
Истцы просили суд обязать Р.О.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...> по назначению, и обязать не чинить препятствий при использовании общим имуществом дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд запретить осуществление деятельности нотариуса Р.О.В. по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...> (л.д. 49 - 50).
Р.О.В. предъявила встречный иск к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А. и Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на 1 этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области. В подъезде дома N <...> имеется 2 входа: основной (со стороны ул. <...>) и запасной (со стороны внутренней придомовой территории). Основной вход ответчики блокируют изнутри на палку, а запасной вход запирают на встроенный в дверь замок. Она, являясь собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже дома, и собственником пропорциональной доли межквартирных лестничных площадок, земельного участка на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, несет бремя расходов на их содержание. Истцами нарушается ее право на владение и пользование межквартирными лестничными площадками, земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и озеленения.
Просила запретить ответчикам блокировать двери основного выхода (со стороны ул. <...>) подъезда N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области; обязать ответчиков демонтировать замок с двери запасного выхода (со стороны внутренней придомовой территории) подъезда N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>; запретить ответчикам чинить препятствия во владении и пользовании ею земельным участком, на котором расположен дом N <...> по ул. <...> в г. <...>, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 69).
В суд Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Хец О.В. исковые требования поддержала, не признала встречный иск.
Р.О.В. в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Р.О.В. адвокат Архуткин А.Г. иск не признал, поддержал встречный иск.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года постановлено: Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. в иске к Р.О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда, отказать.
Р.О.В. в иске к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.
В кассационной жалобе Р.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при рассмотрении дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
Выводы суда основаны на доказательствах исследованных при рассмотрении дела, а именно свидетельствах о государственной регистрации права, показаний свидетелей Л., О., Ф., А., М., Ц., а также правильном толковании и применении ст.ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчиков Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. препятствий в пользовании Р.О.В. общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что Р.О.В. имеет свободный доступ в дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира (в подъезд дома N <...> по ул. <...> г. <...>).
Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4554
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-4554
Судья Кузьмичев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.В.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года
по иску Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. к Р.О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда,
по встречному иску Р.О.В. к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснение Б.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. обратились в суд с иском к Р.О.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование указали, что в 2007 г. Р.О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...>. Она является нотариусом, и в вышеуказанной квартире открыла нотариальную контору. При осуществлении своей профессиональной деятельности она нарушает права и законные интересы, проживающих в данном доме граждан.
Истцы просили суд обязать Р.О.В. использовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...> по назначению, и обязать не чинить препятствий при использовании общим имуществом дома N <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили суд запретить осуществление деятельности нотариуса Р.О.В. по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...> д. <...> кв. <...> (л.д. 49 - 50).
Р.О.В. предъявила встречный иск к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А. и Б.Л.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на 1 этаже дома N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области. В подъезде дома N <...> имеется 2 входа: основной (со стороны ул. <...>) и запасной (со стороны внутренней придомовой территории). Основной вход ответчики блокируют изнутри на палку, а запасной вход запирают на встроенный в дверь замок. Она, являясь собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже дома, и собственником пропорциональной доли межквартирных лестничных площадок, земельного участка на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, несет бремя расходов на их содержание. Истцами нарушается ее право на владение и пользование межквартирными лестничными площадками, земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и озеленения.
Просила запретить ответчикам блокировать двери основного выхода (со стороны ул. <...>) подъезда N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области; обязать ответчиков демонтировать замок с двери запасного выхода (со стороны внутренней придомовой территории) подъезда N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>; запретить ответчикам чинить препятствия во владении и пользовании ею земельным участком, на котором расположен дом N <...> по ул. <...> в г. <...>, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 69).
В суд Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Хец О.В. исковые требования поддержала, не признала встречный иск.
Р.О.В. в суд не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Р.О.В. адвокат Архуткин А.Г. иск не признал, поддержал встречный иск.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года постановлено: Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. в иске к Р.О.В. о запрещении осуществления нотариальной деятельности и компенсации морального вреда, отказать.
Р.О.В. в иске к Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказать.
В кассационной жалобе Р.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при рассмотрении дела не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
Выводы суда основаны на доказательствах исследованных при рассмотрении дела, а именно свидетельствах о государственной регистрации права, показаний свидетелей Л., О., Ф., А., М., Ц., а также правильном толковании и применении ст.ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчиков Ж.Т.В., Ж.В.Ф., Ж.С.А., Т.В.Ф., Д.Е.А., Б.Л.В. и Б.М.Н. препятствий в пользовании Р.О.В. общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что Р.О.В. имеет свободный доступ в дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира (в подъезд дома N <...> по ул. <...> г. <...>).
Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)