Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 1997 года Дело N Ф09-842/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области в защиту интересов Администрации г. Серова на решение от 09.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/97-С1 по иску Прокурора Свердловской области в защиту интересов Администрации г. Серова к ЖСК "Север" о взыскании 9096755200 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Грин А.Д. - прокурор отдела, удостов. N 84 18709; Свечников С.Г. - зам. Гл. Админ. дов. N 10 от 01.10.97; Яговкина Л.Ю. - юр., дов. N 2 от 29.01.97; от ответчика: Семенова З.Г. - представ. дов. N 3 от 01.06.97.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Прокурором Свердловской области в интересах Администрации г. Серова заявлен иск о взыскании с жилищно - строительного кооператива "Север" суммы 9096758200 руб., в том числе: 5473947079 руб. - денежные средства, перечисленные администрацией кооперативу на строительство жилого дома, и 3622808121 руб. - проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Решением от 09.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Прокурор Свердловской области с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 113, 58 Основ гражданского законодательства. Прокурор указывает на то, что договор займа нельзя считать заключенным, так как отсутствует соглашение по всем его существенным условиям.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Прокурора Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, 06.06.94 между Администрацией г. Серова и ЖСК "Север" был подписан договор о совместной деятельности.
Согласно п. 1 указанного договора "Администрация" обязалась с момента заключения договора производить беспроцентное кредитование, проектирование и строительство жилого дома, а ЖСК предоставить квартиры своим членам и погасить кредит на условиях, определенных договором.
Суд первой инстанции, применяя ст. 431 ГК РФ путем толкования условий договора, правомерно пришел к выводу о том, что договор от 06.06.94 не является договором о совместной деятельности, а представляет собой договор беспроцентного займа денежных средств.
Администрацией г. Серова в подтверждение исполнения обязательств по названному договору представлены соглашения, акты, платежные поручения, согласно которым администрацией перечислено ЖСК "Север" 5473947079 руб.
Однако указанные документы не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору от 06.06.94, поскольку в них отсутствует указание на то, что средства перечислены в счет заключенного договора.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрацией г. Серова факт перечисления денежных средств по договору от 06.06.94 на возведение ЖСК "Север" 20-ти квартирного жилого дома материалами дела не подтвержден.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5473947079 руб. основного долга и 3622808121 руб. процентов у суда не имелось.
При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 09.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.1997 N Ф09-842/97-ГК ПО ДЕЛУ N А60-783/97-С1
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 1997 года Дело N Ф09-842/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области в защиту интересов Администрации г. Серова на решение от 09.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/97-С1 по иску Прокурора Свердловской области в защиту интересов Администрации г. Серова к ЖСК "Север" о взыскании 9096755200 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Грин А.Д. - прокурор отдела, удостов. N 84 18709; Свечников С.Г. - зам. Гл. Админ. дов. N 10 от 01.10.97; Яговкина Л.Ю. - юр., дов. N 2 от 29.01.97; от ответчика: Семенова З.Г. - представ. дов. N 3 от 01.06.97.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Прокурором Свердловской области в интересах Администрации г. Серова заявлен иск о взыскании с жилищно - строительного кооператива "Север" суммы 9096758200 руб., в том числе: 5473947079 руб. - денежные средства, перечисленные администрацией кооперативу на строительство жилого дома, и 3622808121 руб. - проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Решением от 09.07.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Прокурор Свердловской области с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно: ст. ст. 113, 58 Основ гражданского законодательства. Прокурор указывает на то, что договор займа нельзя считать заключенным, так как отсутствует соглашение по всем его существенным условиям.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Прокурора Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как видно из материалов дела, 06.06.94 между Администрацией г. Серова и ЖСК "Север" был подписан договор о совместной деятельности.
Согласно п. 1 указанного договора "Администрация" обязалась с момента заключения договора производить беспроцентное кредитование, проектирование и строительство жилого дома, а ЖСК предоставить квартиры своим членам и погасить кредит на условиях, определенных договором.
Суд первой инстанции, применяя ст. 431 ГК РФ путем толкования условий договора, правомерно пришел к выводу о том, что договор от 06.06.94 не является договором о совместной деятельности, а представляет собой договор беспроцентного займа денежных средств.
Администрацией г. Серова в подтверждение исполнения обязательств по названному договору представлены соглашения, акты, платежные поручения, согласно которым администрацией перечислено ЖСК "Север" 5473947079 руб.
Однако указанные документы не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору от 06.06.94, поскольку в них отсутствует указание на то, что средства перечислены в счет заключенного договора.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрацией г. Серова факт перечисления денежных средств по договору от 06.06.94 на возведение ЖСК "Север" 20-ти квартирного жилого дома материалами дела не подтвержден.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5473947079 руб. основного долга и 3622808121 руб. процентов у суда не имелось.
При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-783/97-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)