Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/9350-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - председатель правления, С. - дов. от 20.03.07; от ответчика: Ф. - дов. от 29.12.06, Я. - дов. от 13.09.07 N 6/194, рассмотрев 17.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пушкинская-13" на решение от 10.04.07 Арбитражного суда Московской области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 18.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И., по иску (заявлению) ТСЖ "Пушкинская-13" о признании сделок недействительными к ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд", гр-н Р.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.12.02 N 26/2002, заключенного ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", а также о признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения дома ООО "Горстройподряд" гражданину Р. от 01.02.06.
Решением от 10.04.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07, в иске по признанию недействительным первого договора отказано, по второму договору производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела основанием к отказу в иске стал вывод суда о том, что ТСЖ, не являясь собственником спорных подвальных помещений, не может выступать в качестве истца по делу, так как договоры не нарушают его интересы.
Решение и постановление приняты судом без учета того, что согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, ТСЖ вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
Таким образом, у суда не было оснований отказывать ТСЖ "Пушкинская-13" по причине отсутствия заинтересованности в иске и полномочий на обращение в суд с данным иском.
По этой причине решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается второго договора, то суд правильно прекратил по нему производство по делу, так как такие споры с участием гражданина, как физического лица, действующим АПК РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А41-К1-26048/06 в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.02 N 26/2002 отменить, дело в отношении этого требования передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N КГ-А41/9350-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26048/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/9350-07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Денисовой Н.Д., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - председатель правления, С. - дов. от 20.03.07; от ответчика: Ф. - дов. от 29.12.06, Я. - дов. от 13.09.07 N 6/194, рассмотрев 17.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Пушкинская-13" на решение от 10.04.07 Арбитражного суда Московской области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 18.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И., по иску (заявлению) ТСЖ "Пушкинская-13" о признании сделок недействительными к ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд", гр-н Р.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.12.02 N 26/2002, заключенного ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", а также о признании недействительным договора купли-продажи подвального помещения дома ООО "Горстройподряд" гражданину Р. от 01.02.06.
Решением от 10.04.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.06.07, в иске по признанию недействительным первого договора отказано, по второму договору производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора в этой части арбитражному суду.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела основанием к отказу в иске стал вывод суда о том, что ТСЖ, не являясь собственником спорных подвальных помещений, не может выступать в качестве истца по делу, так как договоры не нарушают его интересы.
Решение и постановление приняты судом без учета того, что согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, ТСЖ вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
Таким образом, у суда не было оснований отказывать ТСЖ "Пушкинская-13" по причине отсутствия заинтересованности в иске и полномочий на обращение в суд с данным иском.
По этой причине решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается второго договора, то суд правильно прекратил по нему производство по делу, так как такие споры с участием гражданина, как физического лица, действующим АПК РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу N А41-К1-26048/06 в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.02 N 26/2002 отменить, дело в отношении этого требования передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)