Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24826/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А57-24826/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010
по делу N А57-24826/2009
по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", г. Саратов, к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, о взыскании 85 511 руб. 06 коп.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании 85 511 руб. 06 коп. стоимости работ по ремонту трубопровода отопительной системы.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом по ул. Перспективная, 10 г. Саратова истцу, как владельцу нежилых помещений площадью 180,5 кв. м в этом доме на праве оперативного управления, причинены убытки в виде стоимости работ по ремонту трубопровода отопительной системы, являющегося общим имуществом жилого дома, осуществленного истцом на основании договора подряда в связи с протечкой в системе отопления.
Определением от 03.02.2010 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Определением от 12.03.2010 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец до принятия решения уменьшил сумму иска до 85 511 руб. 06 коп.
Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично, в сумме 73 620 руб. 20 коп. стоимости работ по ремонту.
В кассационной жалобе ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отремонтированная истцом система отопления и часть подвала, где она расположена, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только помещения истца, пристроенные к жилому дому.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании 23.09.2010 был объявлен перерыв до 30.09.2010 до 16 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.




Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости произведенного истцом ремонта, суд признал систему отопления истца общим имуществом многоквартирного дома по ул. Перспективная, 10 г. Саратова, в связи с чем установил обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества (пункт 4 статьи 138 ГК РФ).
Между тем указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения из Реестра, документы государственного технического учета, техническая документация многоквартирного дома по ул. Перспективная, 10 г. Саратова, включающая, в том числе схемы внутридомовых сетей центрального отопления жилого дома (пункт 24 Правил, пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве истца на нежилые помещения в многоквартирном доме на основании контракта от 01.08.2006 N 1866 на право оперативного управления нежилым помещением.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается при управлении товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
Судом не исследовался вопрос заключения между истцом или собственником нежилых помещений, переданных истцу в оперативное управление, и ответчиком указанного договора в порядке пункта 16 Правил содержания общего имущества с определением состава общего имущества жилого дома, подлежащего содержанию и ремонту; вопрос оплаты услуг товарищества.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А57-24826/2009 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)