Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области): не явились,
от должника - общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-коммунальное хозяйство "Теплоцентр" (ООО "ЖКХ "Теплоцентр"): не явились,
от арбитражного управляющего ООО "ЖКХ "Теплоцентр" Лисициной Елены Викторовны: не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 21 по Свердловской области)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2010 года,
вынесенное в рамках дела N А60-6176/2007
о признании ООО "ЖКХ "Теплоцентр" несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 21 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Теплоцентр" (далее - должник) в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего Лисициной Е.В. удовлетворено.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, полагает, что конкурсный управляющий должен был предполагать о невозможности полной реализации имущества должника, что приведет в дальнейшем к недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Лисицина Е.В. и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 06.11.2007 ООО ЖКХ "Теплоцентр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федотовских М.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008, от 13.05.2009, от 13.08.2009, от 25.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с тем, что вознаграждение Лисициной Е.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 210 000 руб. суммы вознаграждения.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.
В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Лисициной Е.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008.
Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 27.02.2008 по 09.12.2009 - 21 месяц, из расчета 10 000 в месяц, составила 210 000 руб.
Поскольку требование арбитражного управляющего Лисициной Е.В. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Лисициной Е.В. сумму вознаграждения в размере 210 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 17АП-6272/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6176/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 17АП-6272/2010-ГК
Дело N А60-6176/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.В.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области): не явились,
от должника - общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-коммунальное хозяйство "Теплоцентр" (ООО "ЖКХ "Теплоцентр"): не явились,
от арбитражного управляющего ООО "ЖКХ "Теплоцентр" Лисициной Елены Викторовны: не явились,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 21 по Свердловской области)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2010 года,
вынесенное в рамках дела N А60-6176/2007
о признании ООО "ЖКХ "Теплоцентр" несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 21 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЖКХ "Теплоцентр" (далее - должник) в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года заявление арбитражного управляющего Лисициной Е.В. удовлетворено.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, полагает, что конкурсный управляющий должен был предполагать о невозможности полной реализации имущества должника, что приведет в дальнейшем к недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Лисицина Е.В. и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Свердловской области от 06.11.2007 ООО ЖКХ "Теплоцентр" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федотовских М.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008, от 13.05.2009, от 13.08.2009, от 25.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В связи с тем, что вознаграждение Лисициной Е.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 210 000 руб. суммы вознаграждения.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.
В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Лисициной Е.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008.
Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 27.02.2008 по 09.12.2009 - 21 месяц, из расчета 10 000 в месяц, составила 210 000 руб.
Поскольку требование арбитражного управляющего Лисициной Е.В. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Лисициной Е.В. сумму вознаграждения в размере 210 000 руб.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-6176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)