Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года частную жалобу К.А., Г., Б. на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску А., В., О., Б., Ч., Ш., П., З., Г., К.А., К.В., К.Т. к ООО "Континент" о запрещении строительства и сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., Г., П.
В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело N по иску А., В., О., Б., Ч., Ш., П., З., Г., К.А., К.В., К.Т. к 000 "Континент" о запрещении строительства и сносе самовольной постройки.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушаются их права, предусмотренные ст. 42 Конституции, ст. 1, 8, 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11, 222, 1065 ГК РФ и др., т.к. истцы постоянно проживают и пользуются придомовой территорией, расположенной в радиусе ведущегося ответчиком строительства, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство многоквартирного жилого дома застройщиком не получено, строительство ведется без надлежащим образом разработанной проектной документации, просили запретить строительство и снести строения.
- Истцы К.А., Б. в судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в 000 Экспертное агентство "Альтаир", в письменном виде сформулированы следующие вопросы к эксперту;
- Определением суда по делу от 8 августа 2012 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлена.
В частной жалобе К.А., Г., Б. просят об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов усматривается, что между сторонами возник спор для разрешения которого необходимы специальные познания, а поэтому суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановлено производство по делу.
Доводы частной жалобы о несогласовании размера расходов по экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ определение суда в части определения размера эксперта в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20283/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20283/2012
Судья: Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года частную жалобу К.А., Г., Б. на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску А., В., О., Б., Ч., Ш., П., З., Г., К.А., К.В., К.Т. к ООО "Континент" о запрещении строительства и сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Б., Г., П.
установила:
В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело N по иску А., В., О., Б., Ч., Ш., П., З., Г., К.А., К.В., К.Т. к 000 "Континент" о запрещении строительства и сносе самовольной постройки.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушаются их права, предусмотренные ст. 42 Конституции, ст. 1, 8, 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11, 222, 1065 ГК РФ и др., т.к. истцы постоянно проживают и пользуются придомовой территорией, расположенной в радиусе ведущегося ответчиком строительства, поскольку до настоящего времени разрешение на строительство многоквартирного жилого дома застройщиком не получено, строительство ведется без надлежащим образом разработанной проектной документации, просили запретить строительство и снести строения.
- Истцы К.А., Б. в судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в 000 Экспертное агентство "Альтаир", в письменном виде сформулированы следующие вопросы к эксперту;
- Определением суда по делу от 8 августа 2012 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлена.
В частной жалобе К.А., Г., Б. просят об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов усматривается, что между сторонами возник спор для разрешения которого необходимы специальные познания, а поэтому суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановлено производство по делу.
Доводы частной жалобы о несогласовании размера расходов по экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ определение суда в части определения размера эксперта в апелляционном порядке не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)