Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 1999 года Дело N А05-1986/99-145/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Асфа" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.99 по делу N А05-1986/99-145/17 (судьи Шашков А.Х., Никонова Н.Я., Искусов В.Ф.),
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Асфа" (далее - ТОО "Асфа") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.99 N 273 и 274 на взыскание в пользу отделения Федерального казначейства по городу Архангельску 1570 рублей 80 коп. государственной пошлины.
Решением суда от 18.05.99 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Асфа" просит отменить постановление от 07.07.99, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 106, части 2 статьи 109 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.98 ТОО "Асфа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Решениями арбитражного суда от 21.11.96 по делу N 215/2 и от 13.04.98 по делу N А05-74/98-6/12 с ТОО "Асфа" взыскана государственная пошлина, выданы исполнительные листы, на основании которых налоговая инспекция выставила на счет ликвидационной комиссии ТОО "Асфа" в Соломбальском отделении СБ N 4131 инкассовые поручения от 02.03.99 N 273 и 274 на взыскание в пользу отделения Федерального казначейства по городу Архангельску соответственно 1300 рублей 60 коп. и 270 рублей 20 коп. государственной пошлины, всего - 1570 рублей 80 коп.
Вне очереди согласно статье 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" покрываются только судебные расходы, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Требования по уплате госпошлины по исполнительным документам, выданным до признания предприятия банкротом, должны включаться в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, указала, что выставление инкассовых поручений на счет истца не означает, что они будут исполнены вне очереди, поскольку следить за использованием счета должника и соблюдением очередности выплат со счета - это обязанности конкурсного управляющего.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 98 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" все претензии кредиторов должны рассматриваться только в рамках конкурсного производства, налоговая инспекция не вправе самостоятельно выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, считая, что, выставляя инкассовые поручения, налоговая инспекция нарушает права кредиторов других очередей. Требования налоговой инспекции могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.99 по делу N А05-1986/99-145/17 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.1999 N А05-1986/99-145/17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 1999 года Дело N А05-1986/99-145/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Асфа" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.99 по делу N А05-1986/99-145/17 (судьи Шашков А.Х., Никонова Н.Я., Искусов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Асфа" (далее - ТОО "Асфа") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.99 N 273 и 274 на взыскание в пользу отделения Федерального казначейства по городу Архангельску 1570 рублей 80 коп. государственной пошлины.
Решением суда от 18.05.99 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Асфа" просит отменить постановление от 07.07.99, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статьи 106, части 2 статьи 109 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.98 ТОО "Асфа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Решениями арбитражного суда от 21.11.96 по делу N 215/2 и от 13.04.98 по делу N А05-74/98-6/12 с ТОО "Асфа" взыскана государственная пошлина, выданы исполнительные листы, на основании которых налоговая инспекция выставила на счет ликвидационной комиссии ТОО "Асфа" в Соломбальском отделении СБ N 4131 инкассовые поручения от 02.03.99 N 273 и 274 на взыскание в пользу отделения Федерального казначейства по городу Архангельску соответственно 1300 рублей 60 коп. и 270 рублей 20 коп. государственной пошлины, всего - 1570 рублей 80 коп.
Вне очереди согласно статье 106 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" покрываются только судебные расходы, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Требования по уплате госпошлины по исполнительным документам, выданным до признания предприятия банкротом, должны включаться в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, указала, что выставление инкассовых поручений на счет истца не означает, что они будут исполнены вне очереди, поскольку следить за использованием счета должника и соблюдением очередности выплат со счета - это обязанности конкурсного управляющего.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 98 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" все претензии кредиторов должны рассматриваться только в рамках конкурсного производства, налоговая инспекция не вправе самостоятельно выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств со счета должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, считая, что, выставляя инкассовые поручения, налоговая инспекция нарушает права кредиторов других очередей. Требования налоговой инспекции могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.99 по делу N А05-1986/99-145/17 отменить.
Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)