Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года
полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пахомова Е.А. - доверенность от 25.10.11 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-12937/2012 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ОГРН 1065405025168)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 18)
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, жилищная инспекция) от 29.02.2012 о назначении административного наказания по делу N 87-12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.
Поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома определен перечень обязательных работ и услуг в договоре управления, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность Управляющей организации по проведению капитального или текущего ремонта дома, Управляющая организация не может выполнять работы не указанные в договоре.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совместно с прокуратурой района проведена проверка доводов, по жалобе жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Бурденко, 4а.
02.02.2012 и 06.02.2012 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (Акт 05-11-16/11 от 02.02.2012 г., акт 05-11-16/11 от 06.02.2012 г.) установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
- - не обеспечена реализация рекомендаций, выданных ООО "ТЭЗИС" в части установки страховочных стоек из бруса сечением 15 x 15 см 2 в квартирах N 3, 8, 9, 11, 18;
- - не обеспечено выполнение противоаварийных мероприятий в части укрепления аварийных элементов крыши, в соответствии с рекомендациями, выданными ООО "ТЭЗИС" от 16.01.2012.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "УК "СПАС-Дом" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: п. п. 4.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 29.02.2012 N 87-12 о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела судами установлено, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" создано с целью осуществления деятельности по обслуживанию, содержанию, ремонту, развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставления услуг потребителям, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации (пункты 2.2.1, 2.2.7 Устава).
Многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Бурденко в г. Новосибирске находятся в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на основании договоров управления многоквартирным домом 100К/508 от 01.03.2007 г.
В силу пункта 2.2.2 указанного договора Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания ЗАО "УК "СПАС-Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Как указано выше, в ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (п. п. 4.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3), п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, т.п. (пункт 11).
Как указано в пункте 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу пункта 4.6.1.3 в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 4 по адресу ул. Бурденко в г. Новосибирске относится к категории непригодного для проживания, что подтверждается распоряжением Мэрии N 3017-р от 25.04.2005 г.
06 января 2012 года произошло частичное обрушение деревянного межэтажного перекрытия в квартире N 15, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома N 4а по ул. Бурденко.
С целью выявления дефектов и повреждений конструкций здания, разработки рекомендаций по дальнейшей его эксплуатации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в ООО "ТЭЗИС" для проведения обследования технического состояния строительных конструкций дома.
С 08 по 11 января 2012 года ООО "ТЭЗИС" произведено техническое обследование строительных конструкций здания. 16 января 2012 года выдано заключение о состоянии конструктивных элементов дома с рекомендациями по проведению противоаварийных мероприятий и ремонту конструктивных элементов дома.
02.02.2012 и 06.02.2012 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома ГЖИ Новосибирской области установлены нарушения, а именно: не обеспечена реализация рекомендаций, выданных ООО "ТЭЗИС" в части установки страховочных стоек из бруса сечением 15 * 15 см 2 в квартирах N 3, 8, 9, 11, 18; не обеспечено выполнение противоаварийных мероприятий в части укрепления аварийных элементов крыши, в соответствии с рекомендациями, выданными ООО "ТЭЗИС" от 16.01.2012.
Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе управляющая компания указывает, что противоаварийные работы в части укрепления аварийных элементов крыши были выполнены силами ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Вместе с тем данные мероприятия были выполнены лишь 06.02.2012 после проведения мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома ГЖИ Новосибирской области.
До указанной даты действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания не предпринимала.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома определен перечень обязательных работ и услуг в договоре управления, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность Управляющей организации по проведению капитального или текущего ремонта дома, Управляющая организация не может выполнять работы не указанные в договоре.
Вместе с тем в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Кроме того, обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусмотрена действующим законодательством.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений жилищного законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Указывая на отсутствие вины, общество ссылается на то, что наниматели квартир N 3, 8, 9, 11, 18 категорически отказались допускать сотрудников ЗАО "УК "СПАС-Дом" в квартиры для проведения работ по установке страховочных стоек.
Однако из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 70 - 80) следует, что наниматели квартир 3, 8, 9, 11, 18 готовы обеспечить доступ в свои квартиры, но при условии предоставлении со стороны ЗАО "УК "СПАС-Дом", перечня и объема противоаварийных мероприятий.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, в частности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. Исходя из этого, наниматели вышеуказанных квартир имеют право ознакомиться с перечнем и объемам мероприятий для устранения аварийной ситуации, а управляющая компания обязана предоставить эту информацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований жилищного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, основания для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-12937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12937/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А45-12937/2012
резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года
полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пахомова Е.А. - доверенность от 25.10.11 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-12937/2012 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630051, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 69/2, ОГРН 1065405025168)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 18)
об оспаривании постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - ЗАО "УК "Спас-Дом", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, жилищная инспекция) от 29.02.2012 о назначении административного наказания по делу N 87-12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Спас-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.
Поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома определен перечень обязательных работ и услуг в договоре управления, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность Управляющей организации по проведению капитального или текущего ремонта дома, Управляющая организация не может выполнять работы не указанные в договоре.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совместно с прокуратурой района проведена проверка доводов, по жалобе жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Бурденко, 4а.
02.02.2012 и 06.02.2012 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (Акт 05-11-16/11 от 02.02.2012 г., акт 05-11-16/11 от 06.02.2012 г.) установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
- - не обеспечена реализация рекомендаций, выданных ООО "ТЭЗИС" в части установки страховочных стоек из бруса сечением 15 x 15 см 2 в квартирах N 3, 8, 9, 11, 18;
- - не обеспечено выполнение противоаварийных мероприятий в части укрепления аварийных элементов крыши, в соответствии с рекомендациями, выданными ООО "ТЭЗИС" от 16.01.2012.
При эксплуатации указанного жилого дома ЗАО "УК "СПАС-Дом" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: п. п. 4.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 29.02.2012 N 87-12 о привлечении ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ЗАО "УК "СПАС-Дом" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела судами установлено, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" создано с целью осуществления деятельности по обслуживанию, содержанию, ремонту, развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставления услуг потребителям, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации (пункты 2.2.1, 2.2.7 Устава).
Многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Бурденко в г. Новосибирске находятся в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на основании договоров управления многоквартирным домом 100К/508 от 01.03.2007 г.
В силу пункта 2.2.2 указанного договора Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания ЗАО "УК "СПАС-Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Как указано выше, в ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (п. п. 4.3.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3), п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, т.п. (пункт 11).
Как указано в пункте 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В силу пункта 4.6.1.3 в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 4 по адресу ул. Бурденко в г. Новосибирске относится к категории непригодного для проживания, что подтверждается распоряжением Мэрии N 3017-р от 25.04.2005 г.
06 января 2012 года произошло частичное обрушение деревянного межэтажного перекрытия в квартире N 15, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома N 4а по ул. Бурденко.
С целью выявления дефектов и повреждений конструкций здания, разработки рекомендаций по дальнейшей его эксплуатации ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в ООО "ТЭЗИС" для проведения обследования технического состояния строительных конструкций дома.
С 08 по 11 января 2012 года ООО "ТЭЗИС" произведено техническое обследование строительных конструкций здания. 16 января 2012 года выдано заключение о состоянии конструктивных элементов дома с рекомендациями по проведению противоаварийных мероприятий и ремонту конструктивных элементов дома.
02.02.2012 и 06.02.2012 при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома ГЖИ Новосибирской области установлены нарушения, а именно: не обеспечена реализация рекомендаций, выданных ООО "ТЭЗИС" в части установки страховочных стоек из бруса сечением 15 * 15 см 2 в квартирах N 3, 8, 9, 11, 18; не обеспечено выполнение противоаварийных мероприятий в части укрепления аварийных элементов крыши, в соответствии с рекомендациями, выданными ООО "ТЭЗИС" от 16.01.2012.
Таким образом, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе управляющая компания указывает, что противоаварийные работы в части укрепления аварийных элементов крыши были выполнены силами ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом".
Вместе с тем данные мероприятия были выполнены лишь 06.02.2012 после проведения мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома ГЖИ Новосибирской области.
До указанной даты действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управляющая компания не предпринимала.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома определен перечень обязательных работ и услуг в договоре управления, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность Управляющей организации по проведению капитального или текущего ремонта дома, Управляющая организация не может выполнять работы не указанные в договоре.
Вместе с тем в договоре управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.
Кроме того, обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, предусмотрена действующим законодательством.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений жилищного законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Указывая на отсутствие вины, общество ссылается на то, что наниматели квартир N 3, 8, 9, 11, 18 категорически отказались допускать сотрудников ЗАО "УК "СПАС-Дом" в квартиры для проведения работ по установке страховочных стоек.
Однако из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 70 - 80) следует, что наниматели квартир 3, 8, 9, 11, 18 готовы обеспечить доступ в свои квартиры, но при условии предоставлении со стороны ЗАО "УК "СПАС-Дом", перечня и объема противоаварийных мероприятий.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации, в частности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости. Исходя из этого, наниматели вышеуказанных квартир имеют право ознакомиться с перечнем и объемам мероприятий для устранения аварийной ситуации, а управляющая компания обязана предоставить эту информацию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований жилищного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, основания для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 по делу N А45-12937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)