Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2006 года Дело N Ф08-1747/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нальчик-Холод" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 по делу N А20-10165/2004, установил следующее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 01.03.2006 на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нальчик-Холод" (далее - временный управляющий) на определение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10165/2004. В обоснование судебного акта указано, что кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке (т. 3, л.д. 93-96).
Временный управляющий в жалобе просит определение кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу рассмотреть. Заявитель считает, что производство по кассационной жалобе не подлежало прекращению, поскольку он обжаловал судебные акты не в части рассмотренного вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, а в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что апелляционная инстанция постановлением от 22.12.2005 отменила определение от 21.09.2005 в части признания первого собрания кредиторов недействительным, в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов оставила в силе.
ООО "Фирма "Нальчик-Холод" (далее - общество) в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев заявление ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", определением от 25.01.2005 ввел в отношении общества наблюдение, назначил временного управляющего, обязал его представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 144).
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд определением от 21.09.2005 признал решение первого собрания кредиторов от 14.06.2005 недействительным, обязал временного управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить протокол собрания кредиторов с доказательствами уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим представлено решение первого собрания кредиторов от 14.06.2005, согласно которому собрание кредиторов ходатайствует о признании общества несостоятельным и открытии в отношении его конкурсного производства. Данное решение является недействительным, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушениями, временный управляющий не выявил кредиторов, не направил им уведомления о введении в отношении должника наблюдения (т. 3, л.д. 25-27).
Апелляционная инстанция постановлением от 22.12.2005 отменила определение в части признания решения собрания кредиторов недействительным, в остальной части судебный акт оставила без изменения, возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов о дальнейшем его движении. В обоснование апелляционного постановления указано, что выводы суда первой инстанции о проведении первого собрания кредиторов с нарушениями норм Закона о банкротстве соответствуют представленным доказательствам. Временный управляющий не только ни разу не явился на предприятие, но не присутствовал на собрании кредиторов. Отчет составлен без изучения и приобщения бухгалтерских документов должника. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании общества несостоятельным не мог принять во внимание данные документы. При названных обстоятельствах суд правомерно обязал временного управляющего в установленном порядке провести первое собрание кредиторов. Однако законом не предоставлено суду право по собственной инициативе принимать решение о признании решения собрания кредиторов недействительным (т. 3, л.д. 62-65).
Временный управляющий в кассационной жалобе просил отменить определение и апелляционное постановление, ходатайство кредиторов удовлетворить. По мнению заявителя, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, суд не может не удовлетворить это ходатайство и обязать временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов (т. 3, л.д. 72-80).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 27.01.2006 принял кассационную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству (т. 3, л.д. 81).
Кассационная инстанция, установив в ходе судебного разбирательства, что кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по кассационной жалобе.
Не может быть признан обоснованным довод временного управляющего о том, что производство по кассационной жалобе не подлежало прекращению, поскольку судебные акты обжаловались не в части рассмотренного вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, а в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Порядок пересмотра вынесенных в рамках дела о банкротстве определений установлен статьей 61 Закона о банкротстве. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Определение, обязывающее временного управляющего провести первое собрание кредиторов, оставленное в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции, вынесено в рамках дела о банкротстве. Это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении таких судебных актов не установлено, что они подлежат обжалованию. В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве апелляционное постановление по жалобе на обозначенное определение является окончательным. Определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Рассмотрев жалобу на определение кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к его отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 278, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 по делу N А20-10165/2004 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2006 N Ф08-1747/2006 ПО ДЕЛУ N А20-10165/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 мая 2006 года Дело N Ф08-1747/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нальчик-Холод" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 по делу N А20-10165/2004, установил следующее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 01.03.2006 на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нальчик-Холод" (далее - временный управляющий) на определение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10165/2004. В обоснование судебного акта указано, что кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке (т. 3, л.д. 93-96).
Временный управляющий в жалобе просит определение кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу рассмотреть. Заявитель считает, что производство по кассационной жалобе не подлежало прекращению, поскольку он обжаловал судебные акты не в части рассмотренного вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, а в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов. Арбитражный управляющий указывает, что апелляционная инстанция постановлением от 22.12.2005 отменила определение от 21.09.2005 в части признания первого собрания кредиторов недействительным, в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов оставила в силе.
ООО "Фирма "Нальчик-Холод" (далее - общество) в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев заявление ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", определением от 25.01.2005 ввел в отношении общества наблюдение, назначил временного управляющего, обязал его представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 144).
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего суд определением от 21.09.2005 признал решение первого собрания кредиторов от 14.06.2005 недействительным, обязал временного управляющего провести собрание кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить протокол собрания кредиторов с доказательствами уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим представлено решение первого собрания кредиторов от 14.06.2005, согласно которому собрание кредиторов ходатайствует о признании общества несостоятельным и открытии в отношении его конкурсного производства. Данное решение является недействительным, поскольку собрание кредиторов проведено с нарушениями, временный управляющий не выявил кредиторов, не направил им уведомления о введении в отношении должника наблюдения (т. 3, л.д. 25-27).
Апелляционная инстанция постановлением от 22.12.2005 отменила определение в части признания решения собрания кредиторов недействительным, в остальной части судебный акт оставила без изменения, возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов о дальнейшем его движении. В обоснование апелляционного постановления указано, что выводы суда первой инстанции о проведении первого собрания кредиторов с нарушениями норм Закона о банкротстве соответствуют представленным доказательствам. Временный управляющий не только ни разу не явился на предприятие, но не присутствовал на собрании кредиторов. Отчет составлен без изучения и приобщения бухгалтерских документов должника. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании общества несостоятельным не мог принять во внимание данные документы. При названных обстоятельствах суд правомерно обязал временного управляющего в установленном порядке провести первое собрание кредиторов. Однако законом не предоставлено суду право по собственной инициативе принимать решение о признании решения собрания кредиторов недействительным (т. 3, л.д. 62-65).
Временный управляющий в кассационной жалобе просил отменить определение и апелляционное постановление, ходатайство кредиторов удовлетворить. По мнению заявителя, при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, суд не может не удовлетворить это ходатайство и обязать временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов (т. 3, л.д. 72-80).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 27.01.2006 принял кассационную жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству (т. 3, л.д. 81).
Кассационная инстанция, установив в ходе судебного разбирательства, что кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, правомерно применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по кассационной жалобе.
Не может быть признан обоснованным довод временного управляющего о том, что производство по кассационной жалобе не подлежало прекращению, поскольку судебные акты обжаловались не в части рассмотренного вопроса о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, а в части понуждения временного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.
Порядок пересмотра вынесенных в рамках дела о банкротстве определений установлен статьей 61 Закона о банкротстве. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Определение, обязывающее временного управляющего провести первое собрание кредиторов, оставленное в этой части без изменения постановлением апелляционной инстанции, вынесено в рамках дела о банкротстве. Это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении таких судебных актов не установлено, что они подлежат обжалованию. В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве апелляционное постановление по жалобе на обозначенное определение является окончательным. Определение и постановление апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Рассмотрев жалобу на определение кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к его отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 278, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 по делу N А20-10165/2004 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)