Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
19 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Черкесска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1025/09-С6-24 (судья Карташова В.П.),
при участии:
- от прокурора города Черкесска - не явились;
- от арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. - не явились,
установил:
Прокурор города Черкесска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Осауленко О.Ф. (далее - арбитражный управляющий, Осауленко О.Ф.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.
В обоснование своих требований прокурор указал, что вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития не является жилищным фондом социального использования, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно включил здание общежития в конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требования кредиторов ОАО "Карачаево-Черкесскстрой", является ошибочным. По мнению прокурора, общежитие является жилищным фондом в целях применения п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). У ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" отсутствует зарегистрированное право на здание общежития, в связи с чем арбитражный управляющий не имел права выставлять здание общежития на торги.
От прокурора и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2004 по делу N А25-1075/04-8 ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.02.2008 конкурсным управляющим общества назначен Осауленко О.Ф.
В декабре 2008 года арбитражный управляющий реализовал на торгах здание общежития, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2. 03.01.2009 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов.
По обращению УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о противоправных действиях арбитражного управляющего при реализации здания общежития, прокуратурой была проведена проверка.
По результатам рассмотрения обращения, прокурором установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 132 Закона N 127-ФЗ реализовано имущество должника - здание общежития, относящееся к жилищному фонду социального использования.
27.01.2009 прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, т.к. спорное общежитие не является жилищным фондом социального использования.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу требований части 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общежитие принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 22.06.1994 N 209). Жилые помещения в здании общежития предоставлялись гражданам по договорам коммерческого найма.
Доказательств предоставления жилых помещений в общежитии гражданам по договорам социального найма и наличия оснований для отнесения общежития к жилищному фонду социального использования прокурором суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорное общежитие не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому требования пункта 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ на него не распространяются.
Таким образом, арбитражный управляющий правомерно включил общежитие в конкурсную массу и реализовал его на торгах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 19 Жилищного кодекса РФ и статьи 132 Закона N 127-ФЗ являются необоснованными и апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства реализации арбитражным управляющим жилищного фонда социального использования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1025/09-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 16АП-924/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-1025/09-С6-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 16АП-924/09(1)
Дело N А63-1025/09-С6-24
15 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
19 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Черкесска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1025/09-С6-24 (судья Карташова В.П.),
при участии:
- от прокурора города Черкесска - не явились;
- от арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. - не явились,
установил:
Прокурор города Черкесска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Осауленко О.Ф. (далее - арбитражный управляющий, Осауленко О.Ф.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.
В обоснование своих требований прокурор указал, что вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития не является жилищным фондом социального использования, в связи с чем арбитражный управляющий правомерно включил здание общежития в конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требования кредиторов ОАО "Карачаево-Черкесскстрой", является ошибочным. По мнению прокурора, общежитие является жилищным фондом в целях применения п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). У ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" отсутствует зарегистрированное право на здание общежития, в связи с чем арбитражный управляющий не имел права выставлять здание общежития на торги.
От прокурора и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2004 по делу N А25-1075/04-8 ОАО "Карачаево-Черкесскстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.02.2008 конкурсным управляющим общества назначен Осауленко О.Ф.
В декабре 2008 года арбитражный управляющий реализовал на торгах здание общежития, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2. 03.01.2009 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов.
По обращению УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о противоправных действиях арбитражного управляющего при реализации здания общежития, прокуратурой была проведена проверка.
По результатам рассмотрения обращения, прокурором установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 132 Закона N 127-ФЗ реализовано имущество должника - здание общежития, относящееся к жилищному фонду социального использования.
27.01.2009 прокурором в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, т.к. спорное общежитие не является жилищным фондом социального использования.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу требований части 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд социального использования - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что общежитие принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 22.06.1994 N 209). Жилые помещения в здании общежития предоставлялись гражданам по договорам коммерческого найма.
Доказательств предоставления жилых помещений в общежитии гражданам по договорам социального найма и наличия оснований для отнесения общежития к жилищному фонду социального использования прокурором суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорное общежитие не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому требования пункта 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ на него не распространяются.
Таким образом, арбитражный управляющий правомерно включил общежитие в конкурсную массу и реализовал его на торгах.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 19 Жилищного кодекса РФ и статьи 132 Закона N 127-ФЗ являются необоснованными и апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства реализации арбитражным управляющим жилищного фонда социального использования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-1025/09-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)