Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009
по делу N А65-13430/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N П-К3-0680/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N П-КЗ-0680/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по административному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан. В соответствии с пунктом 4.1.15 ПиН подвальные помещения должны быть сухими и чистыми, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В судебном заседании 03.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 06.11.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой инстанции от 19.08.2009 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 10, расположенного по улице Даурская г. Казани, в ходе которой были выявлены нарушения Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно затопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования системы канализации (пункт 4.1.15 ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2009. По результатам проверки административным органом был составлен протокол от 08.05.2009 N К3-0680/09ж и вынесено постановление от 12.05.2009 N П-КЗ-0680/09ж., согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган надлежащим образом не доказал вину общества в совершении правонарушения.
Данный вывод основан на неправильном толковании судом норм права.
В силу положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из содержания обращения жильцов дома от 04.05.2009 следует, что проблема затопления подвала дома существует в течение последних 5 лет. Затопление подвала дома N 10 по улице Даурская происходит из-за неудовлетворительной работы Аметьевского канализационного коллектора, расположенного за границами указанного жилого дома. Письмом N 14-08/4815 от 01.11.2008 муниципального унитарного предприятия "Водоканал" сообщено о профилактической чистке канализационного коллектора и о бесплатном предоставлении автомашины илосос для откачки фекальных вод из подвала домов, включая дом N 10 по улице Даурская, что свидетельствует об объективных обстоятельствах затопления подвальных помещений.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с неудовлетворительной работой Аметьевского канализационного самотечного коллектора, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности общества, так как из материалов дела не усматривается каких-либо действий по ликвидации последствий затопления подвального помещения кроме переписки с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Из указанного следует, что обществом не принималось достаточных мер для соблюдения требований и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, тогда как эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится за счет платежей населения, проживающего в этом жилищном фонде.
Формирование финансового плана по эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства за счет платежей населения и других потребительских услуг, в целях соблюдения требований и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является непосредственной обязанностью общества.
Указанная обязанность основывается также на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилищного фонда.
Судом не исследовался вопрос о договорных обязательствах общества по эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку обстоятельствам дела с учетом действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 по делу N А65-13430/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-13430/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А65-13430/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009
по делу N А65-13430/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N П-К3-0680/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N П-КЗ-0680/09ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и прекращении производства по административному делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан. В соответствии с пунктом 4.1.15 ПиН подвальные помещения должны быть сухими и чистыми, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В судебном заседании 03.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 06.11.2009.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой инстанции от 19.08.2009 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 жилищной инспекцией была проведена проверка жилого дома N 10, расположенного по улице Даурская г. Казани, в ходе которой были выявлены нарушения Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно затопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования системы канализации (пункт 4.1.15 ПиН).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2009. По результатам проверки административным органом был составлен протокол от 08.05.2009 N К3-0680/09ж и вынесено постановление от 12.05.2009 N П-КЗ-0680/09ж., согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган надлежащим образом не доказал вину общества в совершении правонарушения.
Данный вывод основан на неправильном толковании судом норм права.
В силу положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из содержания обращения жильцов дома от 04.05.2009 следует, что проблема затопления подвала дома существует в течение последних 5 лет. Затопление подвала дома N 10 по улице Даурская происходит из-за неудовлетворительной работы Аметьевского канализационного коллектора, расположенного за границами указанного жилого дома. Письмом N 14-08/4815 от 01.11.2008 муниципального унитарного предприятия "Водоканал" сообщено о профилактической чистке канализационного коллектора и о бесплатном предоставлении автомашины илосос для откачки фекальных вод из подвала домов, включая дом N 10 по улице Даурская, что свидетельствует об объективных обстоятельствах затопления подвальных помещений.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с неудовлетворительной работой Аметьевского канализационного самотечного коллектора, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности общества, так как из материалов дела не усматривается каких-либо действий по ликвидации последствий затопления подвального помещения кроме переписки с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 N 170, не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Из указанного следует, что обществом не принималось достаточных мер для соблюдения требований и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, тогда как эксплуатация жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится за счет платежей населения, проживающего в этом жилищном фонде.
Формирование финансового плана по эксплуатации жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства за счет платежей населения и других потребительских услуг, в целях соблюдения требований и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, является непосредственной обязанностью общества.
Указанная обязанность основывается также на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилищного фонда.
Судом не исследовался вопрос о договорных обязательствах общества по эксплуатации и ремонту жилищного фонда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку обстоятельствам дела с учетом действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 по делу N А65-13430/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)