Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" - Жулина Л.А., на основании приказа от 15.11.2005 года N 195 л/с,
от комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тымчик И.В., по доверенности от 23.03.2010 года N 1, выданной сроком на один год,
от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Аков Т.А., по доверенности от 29.10.2010 года N 02-08/10910, выданной сроком на три года,
от товарищества собственников жилья "Пензенская-4" - Дударева Е.Ю., на основании приказа от 24.03.2008 года N 1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пензенская-4"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года
по делу N А57-11161/2010 (судья К.А. Елистратов)
по иску Товарищества собственников жилья "Пензенская-4"
к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов",
Администрации муниципального образования "город Саратов",
третьи лица:
Комитет по образованию администрации муниципального образования "город Саратов",
МОУДОД "Центр внешкольной работы",
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Пензенская-4" с иском к КУИ администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение подъезда N 7 кв. 121, пом. 2, пом. 10, пом. 9, расположенные по адресу г. Саратов ул. Пензенская д. 4, и обязать ответчика освободить указанные помещения.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение подъезда N 7 площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-01/183/2006-269, пом. 10 площадью 31 кв. м, пом. N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-64-11/577/2010-137, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4; передать нежилое подвальное помещение подъезда N 7 площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-01/183/2006-269, пом. 10 площадью 31 кв. м, пом. N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-64-11 /577/2010137, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4 в общедолевую собственность собственникам дома N 4 по ул. Пензенской.
В качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в спорном помещении N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-6411/577/2010-137 находятся: 3 стояка отопления с запорной арматурой, 1 стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой, 1 стояк канализационный, через помещение проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9; узел учета ХВС подъездов 7, 8, 9. Данное помещение с момента постройки дома постоянно эксплуатировалось: сначала МУДЕЗом, потом ООО "Стройкомплект" в качестве помещения для слесарей, дворников.
В настоящее время помещение находится в бедственном состоянии, из-за постоянного затопления фундамент в этой части дома разрушился, пол в комнате просел, и на стене дома появилась трещина. Истец не имеет доступа в помещение, в связи с этим с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. ТСЖ не могло установить счетчик на ХВС, а в настоящее время не имеет возможности его обслуживать и снимать показания.
В спорном помещении N 10 общей площадью 31,0 кв. м находятся: ввод отопительных труб (диаметром 100 мм); узел учета тепла на весь дом; отопительный стояк (диаметром 100 мм); 2 отопительных стояка (диаметром 30 мм); стояк ХВС с запорной арматурой; канализационный стояк. С момента постройки дома помещение всегда эксплуатировалось в качестве слесарки, сначала МУДЕЗом, потом ООО "Стройкомплект". ТСЖ не имеет постоянного доступа в помещение.
В спорном помещении площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-11/183/2006-269 находятся: 6 стояков отопления с запорной арматурой, 2 стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой, 2 стояка канализационных. ТСЖ доступа в помещение не имеет.
Также истец указывает, что иного помещения для инженерных коммуникаций в доме нет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09 по делу N 65-7624/2008-СГ3-14/13 в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, течение срока исковой давности неопределенно, кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что спорные помещения сформированы из квартир.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как пояснил представитель Товарищества собственников жилья "Пензенская-4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном помещении площадью 87,5 кв. м, находящегося в оперативном управлении у муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы", кадастровый N 64-64-11/183/2006-269 находятся: 6 стояков отопления с запорной арматурой, 2 стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой, 2 стояка канализационных, однако каких-либо технических средств относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в спорном помещении не находится, в связи с чем, истец претензий в отношении указанного помещения не имеет.
Вместе с тем, от исковых требований в рассматриваемой части не отказывается.
В отношении спорного помещения N 9 представитель заявителя пояснил, что в помещении в настоящее время находится бывшая управляющая компания многоквартирного дома (г. Саратов ул. Пензенская д. 4), - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект". В указанном помещении находится 3 стояка отопления с запорной арматурой, 1 стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой, 1 стояк канализационный, через помещение проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9; узел учета ХВС подъездов 7, 8, 9 (согласно проекту с ГУП "Водоканал").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о нахождении в спорном помещении оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (узел учета ХВС и т.д.) подъездов 7, 8, 9 истцом не представлено.
Сам факт того, что в спорном помещении N 9 расположены стояки холодного водоснабжения и канализации, а также транзитом проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9 не является достаточным основанием отнесения указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении помещения площадью 87,5 кв. м и помещения N 9 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства позволяющие отнести спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
В отношении спорного помещения N 10 представитель заявителя пояснил, что в спорном помещении находится инструменты слесарей ТСЖ, документы ТСЖ. Данное помещение является подвальным. На вопрос суда представитель пояснил, что доступ к помещению имеет, ключи от данного помещения находятся у истца, но данные обстоятельства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что ТСЖ владеет указанным помещением. На вопрос суда представитель ТСЖ пояснил, что в настоящее время в спорном помещении никто не находится.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на положении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Однако, как отмечалось выше, истец не оспаривает факт того, что ключи от помещения N 10 находятся у истца, спорное помещение другими лицами не используется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года по делу N А57-11161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-11161/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А57-11161/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" - Жулина Л.А., на основании приказа от 15.11.2005 года N 195 л/с,
от комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" - Тымчик И.В., по доверенности от 23.03.2010 года N 1, выданной сроком на один год,
от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Аков Т.А., по доверенности от 29.10.2010 года N 02-08/10910, выданной сроком на три года,
от товарищества собственников жилья "Пензенская-4" - Дударева Е.Ю., на основании приказа от 24.03.2008 года N 1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пензенская-4"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года
по делу N А57-11161/2010 (судья К.А. Елистратов)
по иску Товарищества собственников жилья "Пензенская-4"
к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов",
Администрации муниципального образования "город Саратов",
третьи лица:
Комитет по образованию администрации муниципального образования "город Саратов",
МОУДОД "Центр внешкольной работы",
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Пензенская-4" с иском к КУИ администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение подъезда N 7 кв. 121, пом. 2, пом. 10, пом. 9, расположенные по адресу г. Саратов ул. Пензенская д. 4, и обязать ответчика освободить указанные помещения.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения нежилое подвальное помещение подъезда N 7 площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-01/183/2006-269, пом. 10 площадью 31 кв. м, пом. N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-64-11/577/2010-137, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4; передать нежилое подвальное помещение подъезда N 7 площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-01/183/2006-269, пом. 10 площадью 31 кв. м, пом. N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-64-11 /577/2010137, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4 в общедолевую собственность собственникам дома N 4 по ул. Пензенской.
В качестве соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в спорном помещении N 9 общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый N 64-6411/577/2010-137 находятся: 3 стояка отопления с запорной арматурой, 1 стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой, 1 стояк канализационный, через помещение проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9; узел учета ХВС подъездов 7, 8, 9. Данное помещение с момента постройки дома постоянно эксплуатировалось: сначала МУДЕЗом, потом ООО "Стройкомплект" в качестве помещения для слесарей, дворников.
В настоящее время помещение находится в бедственном состоянии, из-за постоянного затопления фундамент в этой части дома разрушился, пол в комнате просел, и на стене дома появилась трещина. Истец не имеет доступа в помещение, в связи с этим с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г. ТСЖ не могло установить счетчик на ХВС, а в настоящее время не имеет возможности его обслуживать и снимать показания.
В спорном помещении N 10 общей площадью 31,0 кв. м находятся: ввод отопительных труб (диаметром 100 мм); узел учета тепла на весь дом; отопительный стояк (диаметром 100 мм); 2 отопительных стояка (диаметром 30 мм); стояк ХВС с запорной арматурой; канализационный стояк. С момента постройки дома помещение всегда эксплуатировалось в качестве слесарки, сначала МУДЕЗом, потом ООО "Стройкомплект". ТСЖ не имеет постоянного доступа в помещение.
В спорном помещении площадью 87,5 кв. м, кадастровый N 64-64-11/183/2006-269 находятся: 6 стояков отопления с запорной арматурой, 2 стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой, 2 стояка канализационных. ТСЖ доступа в помещение не имеет.
Также истец указывает, что иного помещения для инженерных коммуникаций в доме нет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 13391/09 по делу N 65-7624/2008-СГ3-14/13 в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, течение срока исковой давности неопределенно, кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что спорные помещения сформированы из квартир.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как пояснил представитель Товарищества собственников жилья "Пензенская-4" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в спорном помещении площадью 87,5 кв. м, находящегося в оперативном управлении у муниципального учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы", кадастровый N 64-64-11/183/2006-269 находятся: 6 стояков отопления с запорной арматурой, 2 стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой, 2 стояка канализационных, однако каких-либо технических средств относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в спорном помещении не находится, в связи с чем, истец претензий в отношении указанного помещения не имеет.
Вместе с тем, от исковых требований в рассматриваемой части не отказывается.
В отношении спорного помещения N 9 представитель заявителя пояснил, что в помещении в настоящее время находится бывшая управляющая компания многоквартирного дома (г. Саратов ул. Пензенская д. 4), - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект". В указанном помещении находится 3 стояка отопления с запорной арматурой, 1 стояк холодного водоснабжения с запорной арматурой, 1 стояк канализационный, через помещение проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9; узел учета ХВС подъездов 7, 8, 9 (согласно проекту с ГУП "Водоканал").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о нахождении в спорном помещении оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (узел учета ХВС и т.д.) подъездов 7, 8, 9 истцом не представлено.
Сам факт того, что в спорном помещении N 9 расположены стояки холодного водоснабжения и канализации, а также транзитом проходит труба холодного водоснабжения (диаметром 100 мм.) на подъезды 7, 8, 9 не является достаточным основанием отнесения указанного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении помещения площадью 87,5 кв. м и помещения N 9 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства позволяющие отнести спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
В отношении спорного помещения N 10 представитель заявителя пояснил, что в спорном помещении находится инструменты слесарей ТСЖ, документы ТСЖ. Данное помещение является подвальным. На вопрос суда представитель пояснил, что доступ к помещению имеет, ключи от данного помещения находятся у истца, но данные обстоятельства, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что ТСЖ владеет указанным помещением. На вопрос суда представитель ТСЖ пояснил, что в настоящее время в спорном помещении никто не находится.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на положении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Однако, как отмечалось выше, истец не оспаривает факт того, что ключи от помещения N 10 находятся у истца, спорное помещение другими лицами не используется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2010 года по делу N А57-11161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)