Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2011) ООО "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г. по делу N А21-3928/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое
по иску ООО "КенигСервис"
к ООО "МУП ЖЭУ-23"
3-е лицо: Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис" (ОГРН 11039260016985, местонахождение: Калининградская область, г. Калининград, Московский пр. 184, далее - ООО "КенигСервис") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, далее - ООО "МУП ЖЭУ-23") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ленинградского района городского округа (далее - Администрация) об обязании предоставить следующую техническую документацию: технический паспорт на жилой дом по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1; лицевые счета в количестве 119 штук; поквартирные карточки формы Ф9 и Ф10 в количестве 119 штук (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МУП ЖЭУ-23" в пользу ООО "КенигСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
ООО "МУП ЖЭУ-23" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается толкование п. п. 8.1. и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10, в соответствии с которым право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятого на себя обязательства. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО "МУП ЖЭУ-23" у собственников помещений дома по адресу: г. Калининград ул. А.Невского, д. 188, корпус 1, не было оснований для расторжения договора с ответчиком, и, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Также ООО "МУП ЖЭУ-23" считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика истребуемой документации.
ООО "КенигСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и указывает на то, что 30.07.2011 г. истребуемая документация была передана истцу.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 30.01.2011 г. по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1, принято решение отказаться от управления домом предыдущей управляющей компанией и определить ООО "КенигСервис" в качестве новой управляющей компании; Малеева Т.И. была выбрана в качестве лица, представляющего интересы собственников помещений дома.
01.02.2011 г. Малеева Т.И. обратилась к ООО "МУП ЖЭУ-23" с заявлением N 83 с просьбой передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании ООО "КенигСервис".
Поскольку документация передана не была, ООО "КенигСервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений данного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, у ООО "МУП ЖЭУ-23" на основании закона возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "КенигСервис".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции с учетом норм ст. 799, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку одностороннему отказу домовладельцев от договора с ООО "МУП ЖЭУ-23" и правомерно указал в решении на то, что гражданское законодательство предусматривает возможность такого отказа.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у ООО "МУП ЖЭУ-23" истребуемой документации обоснованно отклонен судом. Кроме того, апелляционный суд учитывает факт состоявшейся передачи истцу ответчиком документации: технического паспорта на жилой дом по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1; лицевые счета в количестве 119 штук; поквартирные карточки формы Ф9 и Ф10 в количестве 119 штук, что подтверждается представленным оригиналом акта от 30.07.2010 г.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г. по делу N А21-3928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3928/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А21-3928/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2011) ООО "МУП ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г. по делу N А21-3928/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое
по иску ООО "КенигСервис"
к ООО "МУП ЖЭУ-23"
3-е лицо: Администрация Ленинградского района городского округа "Город Калининград"
об обязании передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КенигСервис" (ОГРН 11039260016985, местонахождение: Калининградская область, г. Калининград, Московский пр. 184, далее - ООО "КенигСервис") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81, далее - ООО "МУП ЖЭУ-23") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Ленинградского района городского округа (далее - Администрация) об обязании предоставить следующую техническую документацию: технический паспорт на жилой дом по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1; лицевые счета в количестве 119 штук; поквартирные карточки формы Ф9 и Ф10 в количестве 119 штук (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МУП ЖЭУ-23" в пользу ООО "КенигСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
ООО "МУП ЖЭУ-23" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается толкование п. п. 8.1. и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10, в соответствии с которым право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятого на себя обязательства. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора управления ООО "МУП ЖЭУ-23" у собственников помещений дома по адресу: г. Калининград ул. А.Невского, д. 188, корпус 1, не было оснований для расторжения договора с ответчиком, и, следовательно, иск удовлетворению не подлежит. Также ООО "МУП ЖЭУ-23" считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика истребуемой документации.
ООО "КенигСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения и указывает на то, что 30.07.2011 г. истребуемая документация была передана истцу.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 30.01.2011 г. по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1, принято решение отказаться от управления домом предыдущей управляющей компанией и определить ООО "КенигСервис" в качестве новой управляющей компании; Малеева Т.И. была выбрана в качестве лица, представляющего интересы собственников помещений дома.
01.02.2011 г. Малеева Т.И. обратилась к ООО "МУП ЖЭУ-23" с заявлением N 83 с просьбой передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании ООО "КенигСервис".
Поскольку документация передана не была, ООО "КенигСервис" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений данного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, у ООО "МУП ЖЭУ-23" на основании закона возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "КенигСервис".
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции с учетом норм ст. 799, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку одностороннему отказу домовладельцев от договора с ООО "МУП ЖЭУ-23" и правомерно указал в решении на то, что гражданское законодательство предусматривает возможность такого отказа.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у ООО "МУП ЖЭУ-23" истребуемой документации обоснованно отклонен судом. Кроме того, апелляционный суд учитывает факт состоявшейся передачи истцу ответчиком документации: технического паспорта на жилой дом по адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188, корпус 1; лицевые счета в количестве 119 штук; поквартирные карточки формы Ф9 и Ф10 в количестве 119 штук, что подтверждается представленным оригиналом акта от 30.07.2010 г.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 г. по делу N А21-3928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: г. Калининград, Ленинский пр., д. 81) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)