Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Сухова С.С., доверенность от 08.10.2012 N 178-д, паспорт; Булатов С.О., доверенность от 08.10.2012 N 179-д, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт; Кабанова М.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2012 года
по делу N А71-17982/2011
принятое судьей Сидоровой О.А.,
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 44 484 312 руб. 51 коп. убытков, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 940 254 руб. 49 коп. (т. 17, л.д. 1), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 25.06.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 071 323 руб. 97 коп. убытков, 132 322 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 23, л.д. 103-107).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, в связи с выбытием объектов из управления ГЖУ и отсутствием надлежащих доказательств проведения корректировки платы за коммунальные услуги по топлению и ГВС за январь - июнь 2009 года на общую сумму 70 611 руб. 93 коп., убытки у истца в указанной сумме не возникли. Полагает, что у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 62 Правил N 307 основания для перерасчета платы за отопление по объектам, по которым продолжительность поставки тепловой энергии для целей отопления с учетом перерыва не превысила нормативной продолжительности отопительного сезона - 222 дня, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 693 396 руб. 25 коп. не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представители истца (ГЖУ) отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-7349/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в 2009 году ООО "УКС" в отсутствие заключенного договора на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ГЖУ, поставляло тепловую энергию и горячую воду, а ГЖУ оплачивало принятую тепловую энергию. Поскольку в спорный период на объекты ГЖУ поставлены энергоресурсы общей стоимостью 1 074 945 250 руб. 21 коп., оплата ГЖУ произведена частично в сумме 1 000 695 571 руб. 21 коп., задолженность в размере 74 249 679 руб. взыскана решением суда (т. 11, л.д. 55-77).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность в сумме 74 249 679 руб. ГЖУ оплачена. Данный факт ООО "УКС" не оспаривается.
В связи с тем, что в спорный период тепловая энергия и горячая вода поставлялась на объекты истца с перерывами, превышающими установленную продолжительность и(или) ненадлежащего качества, ГЖУ с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, произведенных по заявлениям граждан, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 43 940 254 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
До принятия судом решения сторонами произведена сверка расчетов, в связи с отсутствием горячей воды и отопления истцом и ответчиком согласована сумма в размере 1 384 399 руб. 78 коп. по отоплению, 38 114 078 руб. 22 коп. по ГВС (т. 22, л.д. 1, 2), однако, ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 498 478 руб. (38 114 078,22 + 1 384 399,78) ГЖУ не заявлено.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УКС" своих обязательств по поставке тепловой энергии (в том числе предоставление коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. Учитывая, что периоды отключений с мая по август 2009 года связанны с проведением ООО "УКС" плановых испытаний и ремонта тепловых сетей и оборудования по графику, согласованному Администрацией г. Ижевска, учтены ООО "УКС" при взыскании с ГЖУ задолженности за 2009 год в рамках дела N А71-7329/2010, суд исключил из расчета 10 427 154 руб. 04 коп. и удовлетворил требования истца в сумме 29 071 323 руб. 97 коп. (39 498 478 руб. - 10 427 154,04).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки ООО "УКС" на объекты ГЖУ в 2009 году тепловой энергии и ГВС, ее объем и стоимость установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-7349/2009 (статья 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Пунктом 71 Правил N 307 предусмотрено, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела истцом представлен итоговый расчет по сумме убытков, а также представлены акты об отсутствии ГВС, об отсутствии отопления, расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, расчет изменения размера платы за горячее водоснабжение и отопление при предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период январь - декабрь 2009 года, в которых указаны дни наличия горячей воды и количество суток подачи тепловой энергии за весь 2009 год по всем объектам истца.
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты об отсутствии/некачественности предоставления услуг являются надлежащими доказательствами наличия оснований для перерасчета стоимости предоставленных коммунальных услуг в общей сумме 29 071 323 руб. 97 коп. и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в указанном размере.
При этом размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом с учетом возражений ООО "УКС" о том, что периоды отключений с мая по август 2009 года, связанные с проведением ответчиком плановых испытаний и ремонта тепловых сетей и оборудования по графику, согласованному Администрацией г. Ижевска, 14-дневный срок проведения которых установлен п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, отраженные в представленных истцом в дело актах на отсутствие ресурса, были учтены ООО "УКС" при взыскании с ГЖУ задолженности за 2009 года в рамках дела N А71-7329/2010, сумма составила 10 427 154 руб. 04 коп. (т. 12, л.д. 17-19).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно Постановлениям Администрации города Ижевска от 07.05.2009 N 373 (т. 17, л.д. 43), от 15.09.2009 N 896 (т. 17, л.д. 42) общая продолжительность отопительного сезона в 2009 году составила 228 дней.
Следовательно, тепловая энергия на нужды отопления в соответствии с требованиями Правил N 307 должна поставляться в течение всего отопительного периода (в данном случае - 228 дней) независимо от величины установленного норматива.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости исключения из расчета суммы 693 396 руб. 25 коп. подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не исключены из расчета убытков 70 611 руб. 93 коп., составляющих сумму корректировки платы в связи с выбытием объектов из управления ГЖУ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сумма корректировки размера платы за отопление, предусмотренная Правилами N 307, подлежит возврату населению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков в сумме 29 071 323 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-17982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 17АП-9878/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17982/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 17АП-9878/2012-ГК
Дело N А71-17982/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Сухова С.С., доверенность от 08.10.2012 N 178-д, паспорт; Булатов С.О., доверенность от 08.10.2012 N 179-д, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 28.04.2012, паспорт; Кабанова М.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2012 года
по делу N А71-17982/2011
принятое судьей Сидоровой О.А.,
по иску муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 44 484 312 руб. 51 коп. убытков, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 7-9).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 43 940 254 руб. 49 коп. (т. 17, л.д. 1), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 25.06.2012, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 071 323 руб. 97 коп. убытков, 132 322 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 23, л.д. 103-107).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, в связи с выбытием объектов из управления ГЖУ и отсутствием надлежащих доказательств проведения корректировки платы за коммунальные услуги по топлению и ГВС за январь - июнь 2009 года на общую сумму 70 611 руб. 93 коп., убытки у истца в указанной сумме не возникли. Полагает, что у истца отсутствовали предусмотренные пунктом 62 Правил N 307 основания для перерасчета платы за отопление по объектам, по которым продолжительность поставки тепловой энергии для целей отопления с учетом перерыва не превысила нормативной продолжительности отопительного сезона - 222 дня, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 693 396 руб. 25 коп. не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2012 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представители истца (ГЖУ) отклонили доводы апеллянта как несостоятельные, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-7349/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в 2009 году ООО "УКС" в отсутствие заключенного договора на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ГЖУ, поставляло тепловую энергию и горячую воду, а ГЖУ оплачивало принятую тепловую энергию. Поскольку в спорный период на объекты ГЖУ поставлены энергоресурсы общей стоимостью 1 074 945 250 руб. 21 коп., оплата ГЖУ произведена частично в сумме 1 000 695 571 руб. 21 коп., задолженность в размере 74 249 679 руб. взыскана решением суда (т. 11, л.д. 55-77).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность в сумме 74 249 679 руб. ГЖУ оплачена. Данный факт ООО "УКС" не оспаривается.
В связи с тем, что в спорный период тепловая энергия и горячая вода поставлялась на объекты истца с перерывами, превышающими установленную продолжительность и(или) ненадлежащего качества, ГЖУ с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, произведенных по заявлениям граждан, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 43 940 254 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
До принятия судом решения сторонами произведена сверка расчетов, в связи с отсутствием горячей воды и отопления истцом и ответчиком согласована сумма в размере 1 384 399 руб. 78 коп. по отоплению, 38 114 078 руб. 22 коп. по ГВС (т. 22, л.д. 1, 2), однако, ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 498 478 руб. (38 114 078,22 + 1 384 399,78) ГЖУ не заявлено.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УКС" своих обязательств по поставке тепловой энергии (в том числе предоставление коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований. Учитывая, что периоды отключений с мая по август 2009 года связанны с проведением ООО "УКС" плановых испытаний и ремонта тепловых сетей и оборудования по графику, согласованному Администрацией г. Ижевска, учтены ООО "УКС" при взыскании с ГЖУ задолженности за 2009 год в рамках дела N А71-7329/2010, суд исключил из расчета 10 427 154 руб. 04 коп. и удовлетворил требования истца в сумме 29 071 323 руб. 97 коп. (39 498 478 руб. - 10 427 154,04).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки ООО "УКС" на объекты ГЖУ в 2009 году тепловой энергии и ГВС, ее объем и стоимость установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 по делу N А71-7349/2009 (статья 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу пункта 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Пунктом 71 Правил N 307 предусмотрено, что акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела истцом представлен итоговый расчет по сумме убытков, а также представлены акты об отсутствии ГВС, об отсутствии отопления, расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, расчет изменения размера платы за горячее водоснабжение и отопление при предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период январь - декабрь 2009 года, в которых указаны дни наличия горячей воды и количество суток подачи тепловой энергии за весь 2009 год по всем объектам истца.
Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты об отсутствии/некачественности предоставления услуг являются надлежащими доказательствами наличия оснований для перерасчета стоимости предоставленных коммунальных услуг в общей сумме 29 071 323 руб. 97 коп. и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в указанном размере.
При этом размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом с учетом возражений ООО "УКС" о том, что периоды отключений с мая по август 2009 года, связанные с проведением ответчиком плановых испытаний и ремонта тепловых сетей и оборудования по графику, согласованному Администрацией г. Ижевска, 14-дневный срок проведения которых установлен п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496-09, отраженные в представленных истцом в дело актах на отсутствие ресурса, были учтены ООО "УКС" при взыскании с ГЖУ задолженности за 2009 года в рамках дела N А71-7329/2010, сумма составила 10 427 154 руб. 04 коп. (т. 12, л.д. 17-19).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно Постановлениям Администрации города Ижевска от 07.05.2009 N 373 (т. 17, л.д. 43), от 15.09.2009 N 896 (т. 17, л.д. 42) общая продолжительность отопительного сезона в 2009 году составила 228 дней.
Следовательно, тепловая энергия на нужды отопления в соответствии с требованиями Правил N 307 должна поставляться в течение всего отопительного периода (в данном случае - 228 дней) независимо от величины установленного норматива.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости исключения из расчета суммы 693 396 руб. 25 коп. подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не исключены из расчета убытков 70 611 руб. 93 коп., составляющих сумму корректировки платы в связи с выбытием объектов из управления ГЖУ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сумма корректировки размера платы за отопление, предусмотренная Правилами N 307, подлежит возврату населению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности размера убытков в сумме 29 071 323 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-17982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)