Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 17АП-11999/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23591/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11999/2010-ГК

Дело N А60-23591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб - Оглы: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 года
по делу N А60-23591/2010,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57"
к индивидуальному предпринимателю Джафарову Намиду Мусейиб - Оглы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖЭК N 57" (далее ТСЖ "ЖЭК N 57" - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Намиду Мусейиб - Оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 01.06.2010 в размере 385 765 руб. 75 коп.
Решением от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 30.09.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, суд незаконно посчитал установленным факт отсутствия формирования (межевания и постановки на государственный кадастровый учет) земельного участка N 66:41:04 02 026:0006 площадью 5 651 кв. м, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 125 города Екатеринбурга. Ответчик без законного основания пользуется земельным участком площадью 53 кв. м. Считает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, площадью 5 651 кв. м, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений ТСЖ "ЖЭК N 57", не основанным на нормах права. Факт общей долевой собственности жильцов дома на спорный земельный участок подтверждается, в том числе решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2008. В кадастровом паспорте от 23.07.2010 ошибочно указано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ЖЭК N 57. Имеющимися в материалах дела выписками из государственного земельного кадастра подтверждается, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ранее отведенный истцу земельный участок был определен как самостоятельный объект гражданских прав. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему спорного киоска на праве собственности и законности возведения этой постройки на земельном участка, принадлежащем истцу, а также на наличие признаков самовольной постройки у данного объекта.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 125 по ул. 8 Марта, не сформирован в установленном порядке, отсутствует утвержденный проект границ земельного участка, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Спорный павильон "Цветы" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 127. Между павильоном и указанным жилым домом (расстояние около 60 метров) находится сквер с элементами благоустройства, пешеходными дорожками, проездом, благоустроенный силами и за счет ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 125 ТСЖ "ЖЭК N 57" избран для представления интересов при сдаче в аренду земельного участка, площадью 5651 кв. м на котором расположен жилой дом.
На территории указанного земельного участка расположен цветочный киоск, принадлежащий ИП Джафарову Намиду Мусейиб - оглы.
Полагая, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 16 Закона).
Согласно кадастровому паспорту от 26.05.2005 N 41-02/05-10743 площадь земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 125, с разрешенным использованием: земли жилой застройки (для жилищных нужд) является ориентировочной, сведения о границах в ГЗК отсутствуют, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об объекте подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 125, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ не был сформирован в установленном законом порядке и не мог являться объектом гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Факт государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом в силу указанной нормы отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Из кадастрового паспорта от 23.07.2009 N 6641/212/09-40610 следует, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 125 сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы определены, площадь составила 5651 + - 26 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402026:6 равнозначен кадастровому номеру 66:41:04 02 026:0006, правообладателем указан ЖЭК N 57.
Следовательно, земельный участок, занятый жилым домом, сформирован в 2009 году и состоит на учете в государственном земельном кадастре, что подтверждается кадастровым планом и землеустроительным делом по установлению в натуре границ объекта землеустройства.
Поскольку доказательств того, что земельный участок предоставлялся иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве аренды не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "ЖЭК N 57" и указанный в кадастровом паспорте от 23.07.2009 ЖЭК N 57 являются одним и тем же лицом.
Следовательно, истец является правообладателем указанного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость пользования, подлежащую уплате, но не уплаченную приобретателем.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из стоимости и величины арендной платы 1 (одного) квадратного метра земельного участка в размере 6,85 руб. с учетом площади 53 кв. м.
По договору аренды земельного участка от 10.08.2009, заключенному между ТСЖ "ЖЭК N 57" (арендодатель) и ИП Джафаровым Намидом Мусейиб - оглы (арендатор), арендодателем был передан в аренду арендатору сроком с 10.08.2009 по 31.12.2009 земельный участок, площадью 30 кв. м.
Доказательств того, что ответчиком использовался или ему передавался земельный участок большей площадью, не представлено.
Кроме того, границы земельного участка, на котором находился киоск, также не были определены.
Обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере 11 774 руб. по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 12 от 08.09.2009.
Ссылка в расчете истца на отчет эксперта, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402026:6 на 23.10.2009 составляет 15 695 руб. 47 коп., а стоимость и величина арендной платы 1 (одного) метра земельного участка указана в размере 6,85 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Доказательств того, что земельные участки сдавались в аренду по аналогичной цене за 1 (один) квадратный метр земельного участка, истцом не представлено.
Согласно Уставу ТСЖ "ЖЭК N 57" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и Правление товарищества.
В силу подпункта 12 п. 7.3. Устава к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья о предоставлении земельных участков в аренду по цене 6,85 руб. за 1 (один) квадратный метр земельного участка в материалы дела также не представлено.
Следовательно, стоимость пользования частью земельного участка, на котором расположен киоск, истцом документально не доказана.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что оснований для специальных познаний эксперта при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 по делу N А60-23591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)