Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г.
по делу N А40-51925/07-73-156Б, принятое судьями Прудниковой В.Г., Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г.
по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве)
к ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Москве Нефедов О.И. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/607
от должника не явился, извещен
арбитражный управляющий Хасанова Н.К. не явилась, извещена
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 г. в отношении должника ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова М.К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 г. производство по делу N А40-51925/07-73-156Б по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" прекращено.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Хасановой М.К. о возмещении расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65049,85 руб. и возложении их на уполномоченный орган ФНС России.
Временный управляющий, должник, представитель ФНС России в судебное заседание не явились.
Определением от 21.10.2008 г. суд взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65 049,85 руб.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 2 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 20.05.2008 г. и определение от 21.10.2008 г., указывая, что временный управляющий Хасанова М.К. не представила выписку из ЕГРЮЛ, где внесена запись о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, который является действующей организацией, а не отсутствующей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что считает, что работа временным управляющим по розыску имущества должника была проведена не качественно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хасанова М.К. указала, что суд в полном объеме исследовал документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры наблюдения, разногласий не поступало, жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Как следует из материалов дела и определения от 20.05.2008 г. конкурсная масса должника отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения от 21.10.2008 г. апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 г. производство по делу по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" прекращено. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2008 г. (л.д. 111 - 112 т. 5).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" подтверждены квитанциями об уплате госпошлины за предоставление информации из регистрирующих органов, почтовыми квитанциями, квитанцией за размещение информационного сообщения. Из представленного арбитражным управляющим расчета усматривается, что вознаграждение составляет 60000 руб. за 6 месяцев ведения наблюдения, что соответствует материалам дела, поскольку наблюдение в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" введено 20.11.2007 г., тогда же утверждена временный управляющий, а производство по делу прекращено 20.05.2008 г., в связи, с чем срок процедуры наблюдения составляет 6 месяцев.
Так как расходы арбитражного управляющего Хасановой М.К. документально подтверждены и являются обоснованными, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65 049,85 руб.
Доводы ИФНС России N 2 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения от 21.10.2008 г., которое вынесено в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так как определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" вступило в законную силу, то производство по апелляционной жалобе в части отмены вышеуказанного определения подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-51925/07-73-156Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-51925/07-73-156Б прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 09АП-16784/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51925/07-73-156Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16784/2008-ГК
Дело N А40-51925/07-73-156Б
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г.
по делу N А40-51925/07-73-156Б, принятое судьями Прудниковой В.Г., Бугаевой Г.М., Мишаковым О.Г.
по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве)
к ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 2 по г. Москве Нефедов О.И. по дов. от 11.11.2008 г. N 30-08/607
от должника не явился, извещен
арбитражный управляющий Хасанова Н.К. не явилась, извещена
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 г. в отношении должника ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова М.К.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 г. производство по делу N А40-51925/07-73-156Б по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" прекращено.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Хасановой М.К. о возмещении расходов по ведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65049,85 руб. и возложении их на уполномоченный орган ФНС России.
Временный управляющий, должник, представитель ФНС России в судебное заседание не явились.
Определением от 21.10.2008 г. суд взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65 049,85 руб.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 2 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 20.05.2008 г. и определение от 21.10.2008 г., указывая, что временный управляющий Хасанова М.К. не представила выписку из ЕГРЮЛ, где внесена запись о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, который является действующей организацией, а не отсутствующей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что считает, что работа временным управляющим по розыску имущества должника была проведена не качественно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хасанова М.К. указала, что суд в полном объеме исследовал документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры наблюдения, разногласий не поступало, жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Как следует из материалов дела и определения от 20.05.2008 г. конкурсная масса должника отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения от 21.10.2008 г. апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 г. производство по делу по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" прекращено. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2008 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2008 г. (л.д. 111 - 112 т. 5).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" подтверждены квитанциями об уплате госпошлины за предоставление информации из регистрирующих органов, почтовыми квитанциями, квитанцией за размещение информационного сообщения. Из представленного арбитражным управляющим расчета усматривается, что вознаграждение составляет 60000 руб. за 6 месяцев ведения наблюдения, что соответствует материалам дела, поскольку наблюдение в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" введено 20.11.2007 г., тогда же утверждена временный управляющий, а производство по делу прекращено 20.05.2008 г., в связи, с чем срок процедуры наблюдения составляет 6 месяцев.
Так как расходы арбитражного управляющего Хасановой М.К. документально подтверждены и являются обоснованными, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно взыскал с ФНС РФ в пользу арбитражного управляющего Хасановой М.К. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" в размере 65 049,85 руб.
Доводы ИФНС России N 2 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения от 21.10.2008 г., которое вынесено в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так как определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегаз Комплексные Поставки" вступило в законную силу, то производство по апелляционной жалобе в части отмены вышеуказанного определения подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-51925/07-73-156Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-51925/07-73-156Б прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)