Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просил признать недействительным соглашение N 327 от 22 июля 2010 года, заключенное между ним и ответчиком, о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что данное соглашение было заключено на крайне невыгодных для него условиях, ответчик ввел его в заблуждение, данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе третье лицо П.Н. просит решение суда от 23 сентября 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание на то обстоятельство, что судом установлен факт наличия у ООО "Жилкомсервис N 3" полномочий по управлению многоквартирным домом с правом взыскания неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2010 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и А. заключено соглашение N 327 о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого А. обязался в срок до 01 июня 2011 года оплатить задолженность в размере 69732,02 р., образовавшуюся в период с 01 сентября 2005 года по 01 июля 2010 года. Оплата задолженности предусматривалась равными ежемесячными платежами в размере 8269,95 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности П.Н., П.С. и А., в связи с чем ответчик не имел права заключать соглашение о погашении задолженности только с одним из собственников. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно квитанции об оплате коммунальных платежей, задолженность собственников квартиры на 07 июня 2010 года составляла 28344,21 руб.
Также в мотивировочной части решения суда указано на то обстоятельство, что судом на основании представленных в дело доказательств установлены полномочия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на управление многоквартирным домом и право взыскания неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
По мнению П.Н. указанный вывод суда является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что действия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" по истребованию задолженности за период 2005 - 2007 годы неправомерны.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения настоящего дела являлась недействительность соглашения, заключенного между А. и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", данный спор разрешен судом по существу.
Вместе с тем, вопрос о наличии у ответчика полномочий на управление многоквартирным домом и взыскание неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство, в случае возникновения другого спора, не может считаться установленным по правилам ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Следовательно, указанным решением суда по доводам кассационной жалобы права П.Н. не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 33-14748/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 33-14748/2010
Судья Жукова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", просил признать недействительным соглашение N 327 от 22 июля 2010 года, заключенное между ним и ответчиком, о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что данное соглашение было заключено на крайне невыгодных для него условиях, ответчик ввел его в заблуждение, данное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе третье лицо П.Н. просит решение суда от 23 сентября 2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части указание на то обстоятельство, что судом установлен факт наличия у ООО "Жилкомсервис N 3" полномочий по управлению многоквартирным домом с правом взыскания неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, и обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2010 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и А. заключено соглашение N 327 о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого А. обязался в срок до 01 июня 2011 года оплатить задолженность в размере 69732,02 р., образовавшуюся в период с 01 сентября 2005 года по 01 июля 2010 года. Оплата задолженности предусматривалась равными ежемесячными платежами в размере 8269,95 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности П.Н., П.С. и А., в связи с чем ответчик не имел права заключать соглашение о погашении задолженности только с одним из собственников. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно квитанции об оплате коммунальных платежей, задолженность собственников квартиры на 07 июня 2010 года составляла 28344,21 руб.
Также в мотивировочной части решения суда указано на то обстоятельство, что судом на основании представленных в дело доказательств установлены полномочия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на управление многоквартирным домом и право взыскания неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги.
По мнению П.Н. указанный вывод суда является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что действия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" по истребованию задолженности за период 2005 - 2007 годы неправомерны.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения настоящего дела являлась недействительность соглашения, заключенного между А. и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", данный спор разрешен судом по существу.
Вместе с тем, вопрос о наличии у ответчика полномочий на управление многоквартирным домом и взыскание неоплаченных платежей за жилье и коммунальные услуги не входил в предмет рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство, в случае возникновения другого спора, не может считаться установленным по правилам ч. 2 ст. 60 ГПК РФ.
Следовательно, указанным решением суда по доводам кассационной жалобы права П.Н. не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)