Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 13.02.2012,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" - Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2012 года по делу N А33-19294/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт", ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис", ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983) о взыскании 3 979 911 рубля 68 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.10.2011.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЖилКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами;
- - факт причинение убытков подтверждается документами о произведенных истцом затратах на содержание и эксплуатацию жилых домов во взаимосвязи с тем обстоятельством, что ответчик производит рассылку квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не являясь управляющей компанией и не оказывая услуг, незаконно взимает плату с жильцов, подлежащую уплате истцу.
ООО УК "Горжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - письменные договоры управления многоквартирными домами NN 1, 3, 4 в 4 мкрн. Привокзального района г. Ачинска в материалы не представлены, протоколы собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что договору управления заключен с собственниками в соответствии с требованиями, определенными в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - фактически заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с граждан;
- - нарушение ответчиком обязательств по передаче документов истцу не влечет у истца возникновение убытков в виде недополученной платы за содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО;
- - истцом не указаны основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; не представлен документ, на основании которого определяется стоимость предоставляемых услуг гражданам; не представлены доказательства оплаты услуг в МУП "АКС", МУП "Ачинский транспорт", а также доказательства несения расходов по содержанию общего имущества собственников, направления платежных требований в адрес граждан, проживающих в спорных домах; доказательства принятия мер по взысканию задолженности с граждан в судебном порядке; заключения с каждым из собственников договора управления многоквартирным домом;
- - в настоящее время ответчик избран управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО УК "Горжилсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем ООО УК "Жилкомфорт" от 02.05.2012 N 102/01-17 от 10.05.2012 N 200/01-17 в адрес МУП "Ачинские коммунальные системы".
Представитель ООО УК "Жилкомфорт" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2012 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.07.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" представила расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек, определенную с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" заявила ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- - у ответчика - документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, NN 1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов;
- - у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК "ГЖК", связанного с работой управляющей компании в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг ответчику жителями домов NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района (т. 6, л.д. 42).
Ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК "ГЖК", связанного с работой управляющей компании в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Поскольку истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, ходатайство истца в части истребования доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца в части истребования у ответчика документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, NN 1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов отклоняется судом в связи со следующим.
Так, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить у ответчика указанные в ходатайстве документы, а именно доказательства обращения к ответчику с просьбой передать соответствующие документы и отказ ответчика от их передачи.
Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, не подтвердят размер заявленных убытков, а также факт причинения истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 17.06.2011 N 187/01-17, от 11.07.2011 N 249/01-17, от 18.07.2011 N 257/01-17, от 08.08.2011 N 325/01-17, от 24.10.2011 N 418/01-17.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" сообщил, что разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства считает возможным оставить на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района от 05.10.2011, от 06.10.2011.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" против удовлетворения указанных ходатайств не возражала.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с протоколами от 22.05.2011 собственниками помещений многоквартирных домов N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Горжилсервис" в связи с невыполнением последним своих обязательств и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкомфорт".
Письмами от 01.06.2011 и от 30.06.2011 истец уведомил ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников указанных домов, а также потребовал передать техническую документацию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-11201/2011, N А33-11202/2011, N А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц, удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖилКомфорт" к ООО УК "Горжилсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района.
В целях выполнения работ и оказания услуг по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами истцом внесены соответствующие изменения в следующие договоры:
- - договор на содержание жилого фонда от 30.04.2010 N 1-ЖКФ, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 30.04.2010 N 2-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой";
- - договор об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 N 18УК с муниципальным унитарным предприятием "Ачинский транспорт";
- - договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 N 27 с муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы";
- - договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 16-ТЭ с муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы";
- - договор на содержание жилого фонда от 01.11.2011 N 01-20/01-ЖКФ и договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 N 01-20/02-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомфорт".
В обоснование факта оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами и несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства:
- - акты об оказании услуг к договору по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 N 18УК за период с июля по октябрь 2011 года;
- - акты об оказании услуг к договору на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 N 27 за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;
- - акты об оказании услуг к договору на теплоснабжение от 01.02.2011 N 16-ТЭ за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;
- - акты об оказании услуг к договорам на содержание жилого фонда от 01.11.2011 N 01-20/01-ЖКФ и на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 N 01-20/02-ЖКФ за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь - март 2012 года;
- - платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Истец указывает на то, что в период с 20.06.2011 по 31.03.2012 ответчик неправомерно выставлял жильцам многоквартирных домов NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, счета-извещения на оплату коммунальных услуг, а также принимал от жильцов плату за коммунальные услуги за период июнь 2011 года - март 2012 года.
Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий ответчика за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 истцу причинены убытки в сумме 9 530 331 рубль 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, от 05.10.2011 и от 06.11.2011, согласно которым собственниками указанных домов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Горжилсервис".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012, мотивированное тем, что ответчик, удерживая техническую документацию на дома N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, и не являясь управляющей организацией, продолжает направлять жильцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимать от них плату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт избрания собственниками помещений истца в качестве управляющей организации в отношении домов N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, с 22.05.2011 подтверждается протоколами общего собрания собственников от 22.05.2011. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-11201/2011, N А33-11202/2011, N А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента начала осуществления управления многоквартирными домами у управляющей компании возникают не только обязанности, но и право на получение коммунальных платежей от собственников многоквартирных домов. При этом, управляющая организация при оказании коммунальных услуг выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Расходы управляющей организации на приобретение коммунального ресурса компенсируются собственниками помещений путем внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец ссылается на суммы, подлежащие начислению за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 и неуплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах истцу. Таким образом, фактически в виде убытков истец предъявляет ответчику стоимость коммунальных услуг. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Доводы истца о том, что убытки образовались в результате неправомерных действий ответчика в период с 20.06.2011 по 06.10.2011 (смены управляющей организаций) по принятию от населения платы за коммунальные услуги, документально не подтверждены.
Расчет суммы иска на 9 530 331 рублей 56 копеек в материалах дела отсутствует. После окончания перерыва истец представил расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что ответчиком получены денежные средства, которые подлежали внесению именно в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 20.06.2011 по 31.03.2012, а не за предыдущий период, право на получение ответчиком долга по коммунальным платежам за который истцом не оспаривается.
Само по себе ежемесячное направление ООО УК "Горжилсервис" квитанций об оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, указанные квитанции оплачены.
При этом, суммы, уплаченные ответчику собственниками помещений за коммунальные услуги в период отсутствия у ООО УК "Горжилсервис" статуса управляющей организации, могут быть взысканы лицами, осуществившими соответствующие платежи. Оснований полагать, что такое право требования передано гражданами истцу, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "УК Горжилсервис" и возникшими у истца убытками.
Нарушение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской жилищный сервис" обязательств по передаче документов истцу, само по себе не влечет возникновение у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилКомфорт" убытков в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами, признаются несостоятельными. Ходатайство об истребовании указанных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
Иные доводы отклоняются судом по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-19294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-19294/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А33-19294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 13.02.2012,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" - Овчинникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2012 года по делу N А33-19294/2011, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт", ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО УК "Горжилсервис", ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983) о взыскании 3 979 911 рубля 68 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.10.2011.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЖилКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами;
- - факт причинение убытков подтверждается документами о произведенных истцом затратах на содержание и эксплуатацию жилых домов во взаимосвязи с тем обстоятельством, что ответчик производит рассылку квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не являясь управляющей компанией и не оказывая услуг, незаконно взимает плату с жильцов, подлежащую уплате истцу.
ООО УК "Горжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - письменные договоры управления многоквартирными домами NN 1, 3, 4 в 4 мкрн. Привокзального района г. Ачинска в материалы не представлены, протоколы собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что договору управления заключен с собственниками в соответствии с требованиями, определенными в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - фактически заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности с граждан;
- - нарушение ответчиком обязательств по передаче документов истцу не влечет у истца возникновение убытков в виде недополученной платы за содержание, текущий ремонт и вывоз ТБО;
- - истцом не указаны основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; не представлен документ, на основании которого определяется стоимость предоставляемых услуг гражданам; не представлены доказательства оплаты услуг в МУП "АКС", МУП "Ачинский транспорт", а также доказательства несения расходов по содержанию общего имущества собственников, направления платежных требований в адрес граждан, проживающих в спорных домах; доказательства принятия мер по взысканию задолженности с граждан в судебном порядке; заключения с каждым из собственников договора управления многоквартирным домом;
- - в настоящее время ответчик избран управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО УК "Горжилсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем ООО УК "Жилкомфорт" от 02.05.2012 N 102/01-17 от 10.05.2012 N 200/01-17 в адрес МУП "Ачинские коммунальные системы".
Представитель ООО УК "Жилкомфорт" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2012 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.07.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" представила расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек, определенную с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" заявила ходатайство об истребовании следующих доказательств:
- - у ответчика - документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, NN 1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов;
- - у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК "ГЖК", связанного с работой управляющей компании в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг ответчику жителями домов NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района (т. 6, л.д. 42).
Ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю материалов административного дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК "ГЖК", связанного с работой управляющей компании в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Поскольку истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, ходатайство истца в части истребования доказательств у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца в части истребования у ответчика документации, подтверждающей размер полученных им денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от жильцов домов по адресу: г. Ачинск, 4-й мкрн Привокзального района, NN 1, 3, 4 в период с 20.06.2011 по 06.10.2011, а именно, кассовой книги за 2011, 2012 гг., приходных ордеров, чеков-квитанций, банковских выписок, данных лицевых счетов отклоняется судом в связи со следующим.
Так, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить у ответчика указанные в ходатайстве документы, а именно доказательства обращения к ответчику с просьбой передать соответствующие документы и отказ ответчика от их передачи.
Кроме того, при разрешении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, не подтвердят размер заявленных убытков, а также факт причинения истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 17.06.2011 N 187/01-17, от 11.07.2011 N 249/01-17, от 18.07.2011 N 257/01-17, от 08.08.2011 N 325/01-17, от 24.10.2011 N 418/01-17.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" сообщил, что разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства считает возможным оставить на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО УК "Горжилсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в домах NN 1, 3, 4 в г. Ачинске, 4 мкрн Привокзального района от 05.10.2011, от 06.10.2011.
Представитель ООО УК "ЖилКомфорт" против удовлетворения указанных ходатайств не возражала.
Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с протоколами от 22.05.2011 собственниками помещений многоквартирных домов N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения об отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Горжилсервис" в связи с невыполнением последним своих обязательств и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкомфорт".
Письмами от 01.06.2011 и от 30.06.2011 истец уведомил ответчика о решениях, принятых общим собранием собственников указанных домов, а также потребовал передать техническую документацию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-11201/2011, N А33-11202/2011, N А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц, удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖилКомфорт" к ООО УК "Горжилсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района.
В целях выполнения работ и оказания услуг по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами истцом внесены соответствующие изменения в следующие договоры:
- - договор на содержание жилого фонда от 30.04.2010 N 1-ЖКФ, договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 30.04.2010 N 2-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой";
- - договор об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 N 18УК с муниципальным унитарным предприятием "Ачинский транспорт";
- - договор на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 N 27 с муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы";
- - договор на теплоснабжение от 01.02.2011 N 16-ТЭ с муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы";
- - договор на содержание жилого фонда от 01.11.2011 N 01-20/01-ЖКФ и договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 N 01-20/02-ЖКФ с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомфорт".
В обоснование факта оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами и несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства:
- - акты об оказании услуг к договору по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.08.2010 N 18УК за период с июля по октябрь 2011 года;
- - акты об оказании услуг к договору на услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2011 N 27 за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;
- - акты об оказании услуг к договору на теплоснабжение от 01.02.2011 N 16-ТЭ за период с августа 2011 года по февраль 2012 года, счета-фактуры;
- - акты об оказании услуг к договорам на содержание жилого фонда от 01.11.2011 N 01-20/01-ЖКФ и на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда от 01.11.2011 N 01-20/02-ЖКФ за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь - март 2012 года;
- - платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Истец указывает на то, что в период с 20.06.2011 по 31.03.2012 ответчик неправомерно выставлял жильцам многоквартирных домов NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, счета-извещения на оплату коммунальных услуг, а также принимал от жильцов плату за коммунальные услуги за период июнь 2011 года - март 2012 года.
Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий ответчика за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 истцу причинены убытки в сумме 9 530 331 рубль 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах NN 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 мкрн Привокзального района, от 05.10.2011 и от 06.11.2011, согласно которым собственниками указанных домов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Горжилсервис".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 530 331 рубля 56 копеек убытков за период с 20.06.2011 по 31.03.2012, мотивированное тем, что ответчик, удерживая техническую документацию на дома N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, и не являясь управляющей организацией, продолжает направлять жильцам квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и принимать от них плату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт избрания собственниками помещений истца в качестве управляющей организации в отношении домов N 1, 3, 4 по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, с 22.05.2011 подтверждается протоколами общего собрания собственников от 22.05.2011. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-11201/2011, N А33-11202/2011, N А33-11203/2011, принятыми с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента начала осуществления управления многоквартирными домами у управляющей компании возникают не только обязанности, но и право на получение коммунальных платежей от собственников многоквартирных домов. При этом, управляющая организация при оказании коммунальных услуг выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений. Расходы управляющей организации на приобретение коммунального ресурса компенсируются собственниками помещений путем внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера убытков истец ссылается на суммы, подлежащие начислению за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2011 по 31.03.2012 и неуплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах истцу. Таким образом, фактически в виде убытков истец предъявляет ответчику стоимость коммунальных услуг. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Доводы истца о том, что убытки образовались в результате неправомерных действий ответчика в период с 20.06.2011 по 06.10.2011 (смены управляющей организаций) по принятию от населения платы за коммунальные услуги, документально не подтверждены.
Расчет суммы иска на 9 530 331 рублей 56 копеек в материалах дела отсутствует. После окончания перерыва истец представил расчет суммы иска на общую сумму 4 033 073 рубля 70 копеек с учетом нового периода с 20.06.2011 по 06.10.2011.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что ответчиком получены денежные средства, которые подлежали внесению именно в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных истцом в период с 20.06.2011 по 31.03.2012, а не за предыдущий период, право на получение ответчиком долга по коммунальным платежам за который истцом не оспаривается.
Само по себе ежемесячное направление ООО УК "Горжилсервис" квитанций об оплате коммунальных услуг не свидетельствует о том, что всеми собственниками помещений в многоквартирных домах, указанные квитанции оплачены.
При этом, суммы, уплаченные ответчику собственниками помещений за коммунальные услуги в период отсутствия у ООО УК "Горжилсервис" статуса управляющей организации, могут быть взысканы лицами, осуществившими соответствующие платежи. Оснований полагать, что такое право требования передано гражданами истцу, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "УК Горжилсервис" и возникшими у истца убытками.
Нарушение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской жилищный сервис" обязательств по передаче документов истцу, само по себе не влечет возникновение у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилКомфорт" убытков в виде недополученной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ответчика и УФАС по Красноярскому краю квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг жильцами, признаются несостоятельными. Ходатайство об истребовании указанных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.
Иные доводы отклоняются судом по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2012 года по делу N А33-19294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)