Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-4937/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Администрации МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Барабаш Т.И. по доверенности от 13.01.2011 N 30, Самойлова С.А. по доверенности
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: Морозова Н.И. по доверенности от 01.01.2011 N 2
установил:
Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2010 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях Администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - третье лицо, МУП "Жилищный сервис", Предприятие).
Решением суда от 12.10.2010 заявление Администрации удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указал, что Администрация обязана была не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора (т.е. не позднее 01 ноября 2009 года), заключенного по результатам открытого муниципального конкурса по отбору управляющей организации, созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, если ранее собственниками помещений не было принято решений о выборе способа управления. Поскольку по состоянию на 01.11.2009 в 64-х многоквартирных домах решения о способе управления не были приняты, Администрации необходимо было начать процедуру по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации.
Законность и обоснованность решения суда от 12.10.2010 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Теплоэнергосервис" Управлением 12.04.2010 принято решение, согласно которому в действиях Администрации установлено нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в бездействии путем непринятия решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Заполярный в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок.
Этим же решением антимонопольный орган прекратил производство по делу N 3 о нарушении законодательства в отношении заявителя и Предприятия по признакам нарушения пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением в оспариваемой части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Прав ила проведения открытого конкурса).
Согласно пункту 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил проведения открытого конкурса предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления или реализовали решение о выборе способа управления, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) абзац 1 пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что срок действия договора, заключенного в 2008 году с ООО "Теплоэнергосервис" по итогам проведенного открытого конкурса, истек 30.11.2009. Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до окончания срока действия указанного договора собственниками помещений в установленном порядке выбран и реализован способ управления многоквартирными домами, а именно: 01.12.2009 между собственниками помещений 118 жилых домов и Предприятием заключены договоры управления многоквартирными домами.
То обстоятельство, что решения собственников 64 многоквартирных домов были приняты в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, т.е. когда Администрации уже следовало начать процедуру организации и проведения конкурса, не является основанием для вывода о бездействии Администрации, приведшем к ограничению конкуренции. При этом в решении Управления не указано, каким образом непринятие соответствующего решения (в отсутствие обязанности по проведению открытого конкурса) могло повлиять на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах противоречат закону, или были оспорены в установленном порядке, не имеется.
Также отсутствуют сведения о том, что фактически услуги по обслуживанию многоквартирных домов МУП "Жилищный сервис" с 01.12.2009 не оказываются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по проведению открытого конкурса.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-4937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-4937/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А42-4937/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-4937/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению Администрации МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: МУП "Жилищный сервис" МО Городское поселение Заполярный Печенгского района
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Барабаш Т.И. по доверенности от 13.01.2011 N 30, Самойлова С.А. по доверенности
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: Морозова Н.И. по доверенности от 01.01.2011 N 2
установил:
Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2010 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях Администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - третье лицо, МУП "Жилищный сервис", Предприятие).
Решением суда от 12.10.2010 заявление Администрации удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указал, что Администрация обязана была не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора (т.е. не позднее 01 ноября 2009 года), заключенного по результатам открытого муниципального конкурса по отбору управляющей организации, созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, если ранее собственниками помещений не было принято решений о выборе способа управления. Поскольку по состоянию на 01.11.2009 в 64-х многоквартирных домах решения о способе управления не были приняты, Администрации необходимо было начать процедуру по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Представители Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Администрации.
Законность и обоснованность решения суда от 12.10.2010 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Теплоэнергосервис" Управлением 12.04.2010 принято решение, согласно которому в действиях Администрации установлено нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в бездействии путем непринятия решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Заполярный в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок.
Этим же решением антимонопольный орган прекратил производство по делу N 3 о нарушении законодательства в отношении заявителя и Предприятия по признакам нарушения пунктов 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением в оспариваемой части, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Прав ила проведения открытого конкурса).
Согласно пункту 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил проведения открытого конкурса предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления или реализовали решение о выборе способа управления, конкурс не проводится.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) абзац 1 пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что срок действия договора, заключенного в 2008 году с ООО "Теплоэнергосервис" по итогам проведенного открытого конкурса, истек 30.11.2009. Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что до окончания срока действия указанного договора собственниками помещений в установленном порядке выбран и реализован способ управления многоквартирными домами, а именно: 01.12.2009 между собственниками помещений 118 жилых домов и Предприятием заключены договоры управления многоквартирными домами.
То обстоятельство, что решения собственников 64 многоквартирных домов были приняты в период с 01.11.2009 по 30.11.2009, т.е. когда Администрации уже следовало начать процедуру организации и проведения конкурса, не является основанием для вывода о бездействии Администрации, приведшем к ограничению конкуренции. При этом в решении Управления не указано, каким образом непринятие соответствующего решения (в отсутствие обязанности по проведению открытого конкурса) могло повлиять на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах противоречат закону, или были оспорены в установленном порядке, не имеется.
Также отсутствуют сведения о том, что фактически услуги по обслуживанию многоквартирных домов МУП "Жилищный сервис" с 01.12.2009 не оказываются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации обязанности по проведению открытого конкурса.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 по делу N А42-4937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)