Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности от 29.12.2011
от ответчика: представитель Маренков С.Ф. по доверенности от 15.11.2011, ордер от 18.06.2012 N 121, представитель Лозовой В.Л. по доверенности от 15.11.2011
от третьего лица: не явился, извещен
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладВик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-18739/2011 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВладВик"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 44 299 рублей 30 копеек за период с 01 февраля 2009 по 31 июля 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 28.02.2012 в размере 8 309 рублей 09 копеек (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-1".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей организации взыскано 44 299,30 руб. задолженности, 8 309,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 104,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, доводы общества о ненадлежащем качестве поставляемой управляющей организацией тепловой энергии. Ответчик неоднократно извещал истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Судом также не учтено, что в рамках дела N А53-7930/2009, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение, взыскана задолженность в пользу управляющей организации с общества на дату 01.07.2009, в то время как по настоящему делу производится повторное взыскание за тот же период с 01.02.2009 по 01.07.2009.
Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управляющая организация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2008 г. между ООО "Управляющая организация ЖКХ А 1" (исполнитель) и ООО "Владвик" (заказчик) заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 57, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, список которых приведен в договоре, за согласованную плату.
Согласно п. 3.1.2, 3.1.6, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.7, договора, исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и условиям их выполнения определяемых в соответствии с порядком установленным договором. В случае привлечения подрядных организаций для выполнения обязательств по договору исполнитель обязан обеспечить надлежащий контроль за качеством выполнения, данными организациями работ. Исполнитель имеет право требовать от заказчика надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Цена договора определяется исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 1 084,36 руб. в месяц, 4 686,26 руб. в месяц с 15.10 - 15.04. Внесение платы осуществляется заказчиком на основании выставляемых платежных документов на расчетный счет исполнителя и акта выполненных работ. Расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Срок внесения ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги по договору вносится до десятого месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов предоставленных исполнителю до 1-го числа месяца следующего за истекшим.
В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) и расходов на содержание и текущий ремонт за период с февраля 2009 г. по июль 2011 г. в размере 44 299,30 руб.,
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией по поставке тепловой энергии надлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В пункте 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истцом не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Доказательства обращения общества в аварийно-диспетчерскую службу ответчика в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом, ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего оказания истцом услуг представлены протоколы лабораторных испытаний N 17 от 14.01.2009 г., N 44 от 20.01.2010 г., N 13 от 27.12.2008 г., согласно которым параметры микроклимата в помещении, принадлежащем ответчику, не соответствуют требования СанПин 2.2.4.54893 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Из содержания п. 3.1.6 договора N 57 от 01.01.2008 г. следует, что исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору иные подрядные организации. 01.08.2009 г. между ООО "УК ЖКХ-А1" и ООО "ЖКХ-1" заключен договор на техническое содержание и ремонт многоквартирных домов, инженерных коммуникаций и оборудования, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества инженерных коммуникаций и оборудования, прилегающих территорий в многоквартирных домах в соответствии с Положением по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
На основании обращения ответчика от 17.12.2009 г. ООО "ЖКХ-1" в адрес ответчика направлено предписание N 1 от 26.01.2010 г., согласно которого помещение ООО "Владвик" должно быть оборудовано секциями отопительных приборов в количестве 27 шт., указано на необходимость утепления оконных проемов (витражей).
Кроме того, письмом N 08 от 08.02.2010 г., истец сообщил ответчику, что в результате обследования помещения выявлено отсутствие утепления оконных проемов (витражей), несоответствие количества установленных секций чугунных радиаторов нормативам.
В то же время, доказательства устранения выявленных несоответствий либо доказательства соблюдения ответчиком нормативных требований, предъявляемых к оборудованию помещений отопительными приборами, ООО "Владвик" не представлено, в связи наличие вины истца в нарушении параметров микроклимата в помещении ответчика не ответчиком не подтверждено.
28.04.2010 г. истец сообщил ответчику о необходимости отключения отопительных элементов и изоляции стояков отопления в случае отказа от услуги отопления.
Письмом от 13.10.2010 г. ООО "Владвик" сообщил истцу, что ответчиком обрезаны отопительные элементы. При этом, как следует из расчета исковых требований последнее начисление платы за услуги по отоплению начислено истцом за апрель 2010 г. 10.10.2010 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 57 от 01.01.2008 г., в связи с чем, как полагает ответчик, договор прекратил свое действие с 13.11.2010 г. и основания для взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, а также услуги водоснабжения и водоотведения отсутствуют. В то время как, ответчик, являясь собственником помещения общей площадью 159,7 кв. м. Литер А, номера на поэтажном плате 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу; г. Азов, пер. Черноморский, 70, должен нести бремя расходов по содержанию данного имущества и в отсутствие действующего договора на оказание коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А53-7930/09 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" и ООО "Владвик", по условиям которого задолженность по договору N 57 от 01.01.08 г., подлежащая оплате ООО "Владвик" определена по состоянию на 01.07.2009 г. в размере 26 915 руб. 19 коп., вследствие чего рассматриваемые исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. являются повторными и необоснованными, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции в рамках дела N А53-7930/2009 судом рассматривались требования о взыскании с ООО "Владвик" задолженности за период с января 2008 г. по 01 февраля 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 57 от 01.01.08 г.
Уточнения исковых требований, изменение периода взыскания задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела N А53-7930/2009 не производилось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор, возникший по вопросу задолженности (с учетом произведенных платежей в период спора) исключительно за период с января 2008 г. по 01 февраля 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности.
Указание в мировом соглашении даты 01.07.2009 свидетельствует лишь о том, что именно на эту дату стороны урегулировали сложившуюся сумму задолженности у общества за спорный период с января 2008 по 01.02.2009 с учетом произведенных платежей в период рассмотрения спора.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме за заявленный по настоящему делу период правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 309,09 руб. за период с 11.08.2009 г. по 28.02.2012 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который ответчик полагает несоразмерным.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг 39/11 от 01.09.2011 г., платежное поручение N 8 от 11.01.2012 г.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 000 руб. фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 г. по делу N А53-14228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 15АП-5957/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18739/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 15АП-5957/2012
Дело N А53-18739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Андрюхова Н.Н. по доверенности от 29.12.2011
от ответчика: представитель Маренков С.Ф. по доверенности от 15.11.2011, ордер от 18.06.2012 N 121, представитель Лозовой В.Л. по доверенности от 15.11.2011
от третьего лица: не явился, извещен
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладВик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-18739/2011 (судья Бирюкова В.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВладВик"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 44 299 рублей 30 копеек за период с 01 февраля 2009 по 31 июля 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 28.02.2012 в размере 8 309 рублей 09 копеек (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-1".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей организации взыскано 44 299,30 руб. задолженности, 8 309,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 104,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, доводы общества о ненадлежащем качестве поставляемой управляющей организацией тепловой энергии. Ответчик неоднократно извещал истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Судом также не учтено, что в рамках дела N А53-7930/2009, по которому между сторонами утверждено мировое соглашение, взыскана задолженность в пользу управляющей организации с общества на дату 01.07.2009, в то время как по настоящему делу производится повторное взыскание за тот же период с 01.02.2009 по 01.07.2009.
Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управляющая организация представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2008 г. между ООО "Управляющая организация ЖКХ А 1" (исполнитель) и ООО "Владвик" (заказчик) заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг N 57, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика коммунальными услугами, список которых приведен в договоре, за согласованную плату.
Согласно п. 3.1.2, 3.1.6, 3.2.2, 5.1.1, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.7, договора, исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг и условиям их выполнения определяемых в соответствии с порядком установленным договором. В случае привлечения подрядных организаций для выполнения обязательств по договору исполнитель обязан обеспечить надлежащий контроль за качеством выполнения, данными организациями работ. Исполнитель имеет право требовать от заказчика надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Цена договора определяется исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги. Стоимость услуг на момент заключения договора составляет 1 084,36 руб. в месяц, 4 686,26 руб. в месяц с 15.10 - 15.04. Внесение платы осуществляется заказчиком на основании выставляемых платежных документов на расчетный счет исполнителя и акта выполненных работ. Расчетный период для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Срок внесения ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги по договору вносится до десятого месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов предоставленных исполнителю до 1-го числа месяца следующего за истекшим.
В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение) и расходов на содержание и текущий ремонт за период с февраля 2009 г. по июль 2011 г. в размере 44 299,30 руб.,
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией по поставке тепловой энергии надлежащего качества.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В пункте 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленный разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, истцом не соблюден.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг (пункт 67). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В пункте 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В силу пункта 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).
Доказательства обращения общества в аварийно-диспетчерскую службу ответчика в материалах дела отсутствуют.
Как установлено судом, ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего оказания истцом услуг представлены протоколы лабораторных испытаний N 17 от 14.01.2009 г., N 44 от 20.01.2010 г., N 13 от 27.12.2008 г., согласно которым параметры микроклимата в помещении, принадлежащем ответчику, не соответствуют требования СанПин 2.2.4.54893 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".
Из содержания п. 3.1.6 договора N 57 от 01.01.2008 г. следует, что исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору иные подрядные организации. 01.08.2009 г. между ООО "УК ЖКХ-А1" и ООО "ЖКХ-1" заключен договор на техническое содержание и ремонт многоквартирных домов, инженерных коммуникаций и оборудования, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества инженерных коммуникаций и оборудования, прилегающих территорий в многоквартирных домах в соответствии с Положением по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.
На основании обращения ответчика от 17.12.2009 г. ООО "ЖКХ-1" в адрес ответчика направлено предписание N 1 от 26.01.2010 г., согласно которого помещение ООО "Владвик" должно быть оборудовано секциями отопительных приборов в количестве 27 шт., указано на необходимость утепления оконных проемов (витражей).
Кроме того, письмом N 08 от 08.02.2010 г., истец сообщил ответчику, что в результате обследования помещения выявлено отсутствие утепления оконных проемов (витражей), несоответствие количества установленных секций чугунных радиаторов нормативам.
В то же время, доказательства устранения выявленных несоответствий либо доказательства соблюдения ответчиком нормативных требований, предъявляемых к оборудованию помещений отопительными приборами, ООО "Владвик" не представлено, в связи наличие вины истца в нарушении параметров микроклимата в помещении ответчика не ответчиком не подтверждено.
28.04.2010 г. истец сообщил ответчику о необходимости отключения отопительных элементов и изоляции стояков отопления в случае отказа от услуги отопления.
Письмом от 13.10.2010 г. ООО "Владвик" сообщил истцу, что ответчиком обрезаны отопительные элементы. При этом, как следует из расчета исковых требований последнее начисление платы за услуги по отоплению начислено истцом за апрель 2010 г. 10.10.2010 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора N 57 от 01.01.2008 г., в связи с чем, как полагает ответчик, договор прекратил свое действие с 13.11.2010 г. и основания для взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещения, а также услуги водоснабжения и водоотведения отсутствуют. В то время как, ответчик, являясь собственником помещения общей площадью 159,7 кв. м. Литер А, номера на поэтажном плате 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу; г. Азов, пер. Черноморский, 70, должен нести бремя расходов по содержанию данного имущества и в отсутствие действующего договора на оказание коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А53-7930/09 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" и ООО "Владвик", по условиям которого задолженность по договору N 57 от 01.01.08 г., подлежащая оплате ООО "Владвик" определена по состоянию на 01.07.2009 г. в размере 26 915 руб. 19 коп., вследствие чего рассматриваемые исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. являются повторными и необоснованными, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции в рамках дела N А53-7930/2009 судом рассматривались требования о взыскании с ООО "Владвик" задолженности за период с января 2008 г. по 01 февраля 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 57 от 01.01.08 г.
Уточнения исковых требований, изменение периода взыскания задолженности истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела N А53-7930/2009 не производилось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор, возникший по вопросу задолженности (с учетом произведенных платежей в период спора) исключительно за период с января 2008 г. по 01 февраля 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности.
Указание в мировом соглашении даты 01.07.2009 свидетельствует лишь о том, что именно на эту дату стороны урегулировали сложившуюся сумму задолженности у общества за спорный период с января 2008 по 01.02.2009 с учетом произведенных платежей в период рассмотрения спора.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме за заявленный по настоящему делу период правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 309,09 руб. за период с 11.08.2009 г. по 28.02.2012 г. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который ответчик полагает несоразмерным.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг 39/11 от 01.09.2011 г., платежное поручение N 8 от 11.01.2012 г.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 000 руб. фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 г. по делу N А53-14228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)