Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Север" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 08 августа 2011 года по делу N А27-4901/2011 (судья Аникина Н.А.)
по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (ОГРН 1094246000386)
к товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 108 4246000090)
о взыскании 610 420 рублей
установил:
Муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север") о взыскании задолженности в размере 610 420 рублей по договору от 01 июня 2009 года за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года производство по делу прекращено. С ТСЖ "Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 208,40 рублей.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части взыскания государственной пошлины, возложить обязанность по уплате государственной пошлины на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата задолженности была произведена до принятия искового заявления к производству.
МП "Служба заказчика" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Истец заявил 02 августа 2011 года ходатайство об отказе от иска вследствие оплаты долга ответчиком, представил копию платежного поручения N 56 от 24 мая 2011 года (л.д. 115). Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина отнесена на ответчика.
Определение обжалуется ответчиком в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу определения только в обжалуемой заявителем части.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.
При этом апелляционным судом принимаются по внимание положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18 апреля 2011 года, однако определением от 22 апреля 2011 года оставлено без движения.
Исковое заявление принято к производству определением от 25 мая 2011 года.
Долг оплачен ответчиком платежным поручением N 56 от 24 мая 2011 года (л.д. 115).
Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 08 августа 2011 года по делу N А27-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г. ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 07АП-8335/11 ПО ДЕЛУ N А27-4901/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 07АП-8335/11
Дело N А27-4901/2011
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Калиниченко Н.К.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Север" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 08 августа 2011 года по делу N А27-4901/2011 (судья Аникина Н.А.)
по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (ОГРН 1094246000386)
к товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 108 4246000090)
о взыскании 610 420 рублей
установил:
Муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Север" (далее - ТСЖ "Север") о взыскании задолженности в размере 610 420 рублей по договору от 01 июня 2009 года за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года производство по делу прекращено. С ТСЖ "Север" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 208,40 рублей.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части взыскания государственной пошлины, возложить обязанность по уплате государственной пошлины на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата задолженности была произведена до принятия искового заявления к производству.
МП "Служба заказчика" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Истец заявил 02 августа 2011 года ходатайство об отказе от иска вследствие оплаты долга ответчиком, представил копию платежного поручения N 56 от 24 мая 2011 года (л.д. 115). Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина отнесена на ответчика.
Определение обжалуется ответчиком в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу определения только в обжалуемой заявителем части.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, как на сторону, виновную в доведении спора до арбитражного суда.
При этом апелляционным судом принимаются по внимание положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18 апреля 2011 года, однако определением от 22 апреля 2011 года оставлено без движения.
Исковое заявление принято к производству определением от 25 мая 2011 года.
Долг оплачен ответчиком платежным поручением N 56 от 24 мая 2011 года (л.д. 115).
Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 08 августа 2011 года по делу N А27-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Д.Г. ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)