Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ТСЖ "Корона-1" - М., поступившей 11 января 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны,
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м в комплексе "Корона" по адресу: г. Москва, проспект А., 92, которое имеет функциональное назначение - ресторан. В настоящее время помещение сдано в аренду ООО "Славянский бровар". Установленный вокруг дома 92 по проспекту Вернадскому забор, посты охраны мешают доступу посетителей в ресторан.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, обязать ТСЖ "Корона-1" устранить посты охраны по периметру дома по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92, включая демонтаж шлагбаумов, строений для охраны и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к дому, демонтировать забор вокруг указанного дома.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные Приходько В.О. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Славянский бровар" просил иск удовлетворить.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 января 2011 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что П. является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92.
Вокруг дома 92 по проспекту Вернадскому установлен забор, посты охраны.
Согласно выписке из протокола N 06/2009 от 23 сентября 2009 года заседания Правления ТСЖ "Корона-1" П., собственник ресторана "Оливер Кромвель" выступил с требованием убрать забор по фасаду здания (116 погонных метров в обе стороны от поста охраны N 1) и демонтировать шлагбаум, перенести забор и освободить 0,35 га площади по фасаду здания.
Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы было внесено представление председателю правления ТСЖ "Корона-1" с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и к исключению допущенных нарушений вновь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение председателя комиссии по вопросам благоустройства, коммунальному обслуживанию, природопользованию, экологическому и санитарному мониторингу территории и развитию территориального общественного самоуправления С. В ходе проверки установлено, что территория между ТСЖ "Корона-1" (проспект А., д. 92) и жилым комплексом "Миракс Парк" (проспект А., д. 94, корп. 1, 2, 3, ООО "Комфорт-девелопмент") огорожена капитальным металлическим забором. На указанном участке находится благоустроенный пруд, доступ на территорию осуществляется по пропускам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ Ж.К. "Корона" от 28 сентября 2005 года принято решение: парковку автомобилей сотрудникам офисов на территории Ж.К. "Корона" запретить. Въезд на территории запретить с 03 октября 2005 года, пропуска изъять, личные машины гостей Ж.К. "Корона" парковать на внешней стороне улиц Тропаревская и Анохина с 15 октября 2005 года. Грузовые машины и газели для разгрузки запускать только на установленные разгрузочные площадки не более чем на 40 мин. при наличии материального пропуска.
Согласно ответу ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава от 27 ноября 2009 года земельный участок вокруг дома по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92 не принадлежит Академии на правах аренды или иных правах. Забор, установленный на указанном земельном участке, не принадлежит Академии на праве собственности или на ином законном праве, на балансе Академии не числится, разрешение со стороны Академии какой-либо организации не возведение забора по указанному адресу не выдавалось.
Согласно ответу ЗАО "Рондо гранд" от 16.11.2009 г. N 14 ЗАО "Рондо гранд" являлось соинвестором строительства жилого комплекса "Корона", расположенного по адресу: г. Москва, по. А., д. 92, корп. 1, и было привлечено ЗАО "Строй-монтаж" на основании договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г., по условиям которого ЗАО "Рондо гранд" инвестировало строительство и после ввода объекта в эксплуатацию получило по акту приема-передачи от 22.12.2004 г. нежилые помещения общей площадью 2 049,9 кв. м. Иные объекты, в том числе забор, по условиям инвестиционного договора и в результате его реализации ЗАО "Рондо гранд" не передавались. Забор, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92, не находится в собственности ЗАО "Рондо гранд".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Корона-1", а также документы на право собственности земельного участка, договоры аренды земельного участка, что подтверждается информацией, представленной Управой района Тропарево-Никулино, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Ответчик на протяжении длительного времени неправомерно использует земельный участок, который огражден забором, на нем поставлены шлагбаумы и строения для охраны без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве". Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца, поскольку мешают свободному проходу к дому.
Решение постановлено в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Довод надзорной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года были отменены постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении ТСЖ к административной ответственности в связи с тем, что не было представлено доказательств, при каких обстоятельствах и в какие сроки были установлены ворота, будка охраны и шлагбаум на земельном участке, состоятельным признан быть не может, поскольку судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка, который огорожен забором, и по существу своими действиями препятствует реализации истцом своего права пользования недвижимым имуществом.
Истец является собственником нежилого помещения, в котором расположен ресторан, а установленный забор, охрана препятствует свободному доступу потенциальных посетителей ресторана.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "Корона-1" - М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-107/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4г/5-107/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя ТСЖ "Корона-1" - М., поступившей 11 января 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны,
установил:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м в комплексе "Корона" по адресу: г. Москва, проспект А., 92, которое имеет функциональное назначение - ресторан. В настоящее время помещение сдано в аренду ООО "Славянский бровар". Установленный вокруг дома 92 по проспекту Вернадскому забор, посты охраны мешают доступу посетителей в ресторан.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, обязать ТСЖ "Корона-1" устранить посты охраны по периметру дома по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92, включая демонтаж шлагбаумов, строений для охраны и других сооружений, предназначенных для ограничений доступа и въезда к дому, демонтировать забор вокруг указанного дома.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные Приходько В.О. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Славянский бровар" просил иск удовлетворить.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 января 2011 года дело истребовано для проведения проверки в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что П. является собственником нежилого помещения площадью 525,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92.
Вокруг дома 92 по проспекту Вернадскому установлен забор, посты охраны.
Согласно выписке из протокола N 06/2009 от 23 сентября 2009 года заседания Правления ТСЖ "Корона-1" П., собственник ресторана "Оливер Кромвель" выступил с требованием убрать забор по фасаду здания (116 погонных метров в обе стороны от поста охраны N 1) и демонтировать шлагбаум, перенести забор и освободить 0,35 га площади по фасаду здания.
Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы было внесено представление председателю правления ТСЖ "Корона-1" с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и к исключению допущенных нарушений вновь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, согласно которому межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение председателя комиссии по вопросам благоустройства, коммунальному обслуживанию, природопользованию, экологическому и санитарному мониторингу территории и развитию территориального общественного самоуправления С. В ходе проверки установлено, что территория между ТСЖ "Корона-1" (проспект А., д. 92) и жилым комплексом "Миракс Парк" (проспект А., д. 94, корп. 1, 2, 3, ООО "Комфорт-девелопмент") огорожена капитальным металлическим забором. На указанном участке находится благоустроенный пруд, доступ на территорию осуществляется по пропускам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ Ж.К. "Корона" от 28 сентября 2005 года принято решение: парковку автомобилей сотрудникам офисов на территории Ж.К. "Корона" запретить. Въезд на территории запретить с 03 октября 2005 года, пропуска изъять, личные машины гостей Ж.К. "Корона" парковать на внешней стороне улиц Тропаревская и Анохина с 15 октября 2005 года. Грузовые машины и газели для разгрузки запускать только на установленные разгрузочные площадки не более чем на 40 мин. при наличии материального пропуска.
Согласно ответу ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава от 27 ноября 2009 года земельный участок вокруг дома по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92 не принадлежит Академии на правах аренды или иных правах. Забор, установленный на указанном земельном участке, не принадлежит Академии на праве собственности или на ином законном праве, на балансе Академии не числится, разрешение со стороны Академии какой-либо организации не возведение забора по указанному адресу не выдавалось.
Согласно ответу ЗАО "Рондо гранд" от 16.11.2009 г. N 14 ЗАО "Рондо гранд" являлось соинвестором строительства жилого комплекса "Корона", расположенного по адресу: г. Москва, по. А., д. 92, корп. 1, и было привлечено ЗАО "Строй-монтаж" на основании договора N В-НЖ-3 от 24.04.2002 г., по условиям которого ЗАО "Рондо гранд" инвестировало строительство и после ввода объекта в эксплуатацию получило по акту приема-передачи от 22.12.2004 г. нежилые помещения общей площадью 2 049,9 кв. м. Иные объекты, в том числе забор, по условиям инвестиционного договора и в результате его реализации ЗАО "Рондо гранд" не передавались. Забор, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект А., д. 92, не находится в собственности ЗАО "Рондо гранд".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Корона-1", а также документы на право собственности земельного участка, договоры аренды земельного участка, что подтверждается информацией, представленной Управой района Тропарево-Никулино, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Ответчик на протяжении длительного времени неправомерно использует земельный участок, который огражден забором, на нем поставлены шлагбаумы и строения для охраны без соответствующего разрешения, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве". Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца, поскольку мешают свободному проходу к дому.
Решение постановлено в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.
Довод надзорной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года были отменены постановления Госинспекции по недвижимости о привлечении ТСЖ к административной ответственности в связи с тем, что не было представлено доказательств, при каких обстоятельствах и в какие сроки были установлены ворота, будка охраны и шлагбаум на земельном участке, состоятельным признан быть не может, поскольку судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка, который огорожен забором, и по существу своими действиями препятствует реализации истцом своего права пользования недвижимым имуществом.
Истец является собственником нежилого помещения, в котором расположен ресторан, а установленный забор, охрана препятствует свободному доступу потенциальных посетителей ресторана.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя ТСЖ "Корона-1" - М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Корона-1" об обязании демонтировать забор, посты охраны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)