Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Глория": Е.Ю.Железняк, генеральный директор; С.Ю.Анцупова, представитель, доверенность от 15.12.2010 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Глория"
на решение от 24.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011
по делу N А51-17440/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (ОГРН 1042502690340, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 2-й мкр, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1022501147976, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 1-й мкр, 22а)
о взыскании 63 329 руб. 60 коп.
В судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 40 мин. 14.06.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (далее - ООО "Жилищная компания - 1", жилищная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) о взыскании 63 296 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 по июль 2010 услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008 (с учетом изменений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Глория" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о том, что спорное здание является пристроенным к жилому многоквартирному дому N 22 п. Лучегорска и имеет с ним единую систему отопления и водоснабжения, материалам дела и статьям 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьям 223, 244 ГК РФ. Считает, что в силу статьи 36 ЖК РФ инженерные сети этого жилого дома являются собственностью только собственников помещений данного дома. Со ссылкой на нарушение статей 702, 779, 782, 783 указывает на необоснованное взыскание с ответчика стоимости произведенных истцом услуг за период, в течение которого договор от 01.07.2008 уже не действовал, и на отсутствие доказательств того, что ответчик подписал акты выполненных работ в период с января по июнь 2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Глория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Глория" на праве собственности принадлежит двухэтажное здание (лит. А, А(1), Дом быта) общей площадью 1782,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, п. Лучегорск Пожарского района, мкрн. 1, 22а; являющееся пристроенным к многоквартирному жилому дому N 22 в п. Лучегорск и имеющее единую систему отопления и водоснабжения с указанным домом.
При этом суды сослались на технический паспорт пристроенного здания и на акт установления границы эксплуатационной собственности по канализационным и водопроводным сетям, подключенным к сетям и сооружениям канализации предприятия (приложение N 2 к договору от 01.10.2008 на отпуск воды и сточных вод).
Собственники жилых и нежилых помещений указанного жилого дома заключили с ООО "Жилищная компания - 1" договор управления этим многоквартирным домом от 01.08.2008, наделив общество правом подписи актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом иных организаций (п. 3.1.9 договора).
В этой связи ООО "Глория" (заказчик) и ООО "Жилищная компания - 1" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: п. Лучегорск, 1 микрорайон, дом N 22; к которому присоединены системы отопления, водоснабжения пристроенного к данному дому здания "Глория" общей площадью 1782 кв.м, а заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в объеме и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость указанных услуг определена с учетом площади помещений заказчика (приложение N 1) и составляет 3 015 руб. 14 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен), 36 181 руб. - в год.
В силу пункта 4.3 договора плата по договору вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя на основании предъявленного исполнителем счета.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Наличие задолженности в сумме 63 296 руб. 60 коп. по оплате стоимости оказанных ответчику в период с января 2009 по июль 2010 услуг послужило основанием для обращения жилищной компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у сторон правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 статьи 781 ГК РФ).
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника здания в силу статьи 210 ГК РФ и статей 39, 156, 158 ЖК РФ обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а также доказанности факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в период с января 2009 по июль 2010 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 24.12.2010, признал правильными его выводы, соответствующие статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной суммы ввиду прекращения договорных обязательств в связи с отказом общества от договора от 01.07.2008 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и необходимость оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им в результате оказания услуг расходов.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из данной нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что в данном случае речь идет о расходах исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Как следует из материалов дела, отзыва ответчика (л.д. 71, 72 т. 1), в качестве доказательств отказа от договора от 01.07.2008 общество указало письмо от 19.06.2009 N 46.
Из расчета взыскиваемой денежной суммы (л. д. 4 т. 1) следует, что истцом заявлена стоимость услуг, оказанных истцом за период с января 2009 по июль 2010.
Апелляционный суд взыскал заявленную стоимость услуг, обосновав факт выполнения услуг ссылкой на акты выполненных работ от 10.03.2010, 22.03.2010.
При этом апелляционный суд, ссылаясь на то, что письма заказчика от 19.06.2009 N 46 и от 18.02.2010 N 27 об отказе от оплаты услуг не могут служить основанием для отказа заказчика от фактически оказанных ему услуг, не делает вывод относительно наличия самого факта отказа ответчика от договора от 01.07.2008 и момента отказа от договора, имеющих существенное значение для рассмотрения вышеназванного довода ООО "Глория" об отсутствии договорных отношений с 19.06.2009.
Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя иск, указал на доказанность объема и стоимости выполненных работ, однако не учел, что истцом заявлена стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, исходя из ежемесячной стоимости этих услуг, которая определяется условиями договора.
Причем, как следует из расчета суммы иска, стоимость услуг за период с января 2009 по январь 2010 рассчитана исходя из суммы 3 015 руб. 14 коп. в месяц, а в период с февраля 2010 по июль 2010 - из суммы 5 524 руб. 20 коп. в месяц.
Вопрос изменения стоимости оказываемых по договору услуг также не был предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.
Так, суду следует установить, имел ли место и с какого момента отказ ответчика от договора от 01.07.2008, и в соответствии с установленным, учитывая основание заявленных требований, разрешить спор, дав оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-17440/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 N Ф03-2363/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17440/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N Ф03-2363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Глория": Е.Ю.Железняк, генеральный директор; С.Ю.Анцупова, представитель, доверенность от 15.12.2010 N 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Глория"
на решение от 24.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011
по делу N А51-17440/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Полукаров, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (ОГРН 1042502690340, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 2-й мкр, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1022501147976, место нахождения: 692001, Приморский край, р-н Пожарский, пгт Лучегорск, 1-й мкр, 22а)
о взыскании 63 329 руб. 60 коп.
В судебном заседании 07.06.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 40 мин. 14.06.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (далее - ООО "Жилищная компания - 1", жилищная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", общество) о взыскании 63 296 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 по июль 2010 услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008 (с учетом изменений размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Глория" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода судов о том, что спорное здание является пристроенным к жилому многоквартирному дому N 22 п. Лучегорска и имеет с ним единую систему отопления и водоснабжения, материалам дела и статьям 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьям 223, 244 ГК РФ. Считает, что в силу статьи 36 ЖК РФ инженерные сети этого жилого дома являются собственностью только собственников помещений данного дома. Со ссылкой на нарушение статей 702, 779, 782, 783 указывает на необоснованное взыскание с ответчика стоимости произведенных истцом услуг за период, в течение которого договор от 01.07.2008 уже не действовал, и на отсутствие доказательств того, что ответчик подписал акты выполненных работ в период с января по июнь 2009.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Глория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Глория" на праве собственности принадлежит двухэтажное здание (лит. А, А(1), Дом быта) общей площадью 1782,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, п. Лучегорск Пожарского района, мкрн. 1, 22а; являющееся пристроенным к многоквартирному жилому дому N 22 в п. Лучегорск и имеющее единую систему отопления и водоснабжения с указанным домом.
При этом суды сослались на технический паспорт пристроенного здания и на акт установления границы эксплуатационной собственности по канализационным и водопроводным сетям, подключенным к сетям и сооружениям канализации предприятия (приложение N 2 к договору от 01.10.2008 на отпуск воды и сточных вод).
Собственники жилых и нежилых помещений указанного жилого дома заключили с ООО "Жилищная компания - 1" договор управления этим многоквартирным домом от 01.08.2008, наделив общество правом подписи актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом иных организаций (п. 3.1.9 договора).
В этой связи ООО "Глория" (заказчик) и ООО "Жилищная компания - 1" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: п. Лучегорск, 1 микрорайон, дом N 22; к которому присоединены системы отопления, водоснабжения пристроенного к данному дому здания "Глория" общей площадью 1782 кв.м, а заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в объеме и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость указанных услуг определена с учетом площади помещений заказчика (приложение N 1) и составляет 3 015 руб. 14 коп. ежемесячно (НДС не предусмотрен), 36 181 руб. - в год.
В силу пункта 4.3 договора плата по договору вносится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя на основании предъявленного исполнителем счета.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации (п.п. 5.1, 5.2 договора).
Наличие задолженности в сумме 63 296 руб. 60 коп. по оплате стоимости оказанных ответчику в период с января 2009 по июль 2010 услуг послужило основанием для обращения жилищной компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у сторон правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 статьи 781 ГК РФ).
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника здания в силу статьи 210 ГК РФ и статей 39, 156, 158 ЖК РФ обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а также доказанности факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в период с января 2009 по июль 2010 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда от 24.12.2010, признал правильными его выводы, соответствующие статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате спорной суммы ввиду прекращения договорных обязательств в связи с отказом общества от договора от 01.07.2008 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и необходимость оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им в результате оказания услуг расходов.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из данной нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что в данном случае речь идет о расходах исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.
Как следует из материалов дела, отзыва ответчика (л.д. 71, 72 т. 1), в качестве доказательств отказа от договора от 01.07.2008 общество указало письмо от 19.06.2009 N 46.
Из расчета взыскиваемой денежной суммы (л. д. 4 т. 1) следует, что истцом заявлена стоимость услуг, оказанных истцом за период с января 2009 по июль 2010.
Апелляционный суд взыскал заявленную стоимость услуг, обосновав факт выполнения услуг ссылкой на акты выполненных работ от 10.03.2010, 22.03.2010.
При этом апелляционный суд, ссылаясь на то, что письма заказчика от 19.06.2009 N 46 и от 18.02.2010 N 27 об отказе от оплаты услуг не могут служить основанием для отказа заказчика от фактически оказанных ему услуг, не делает вывод относительно наличия самого факта отказа ответчика от договора от 01.07.2008 и момента отказа от договора, имеющих существенное значение для рассмотрения вышеназванного довода ООО "Глория" об отсутствии договорных отношений с 19.06.2009.
Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя иск, указал на доказанность объема и стоимости выполненных работ, однако не учел, что истцом заявлена стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, исходя из ежемесячной стоимости этих услуг, которая определяется условиями договора.
Причем, как следует из расчета суммы иска, стоимость услуг за период с января 2009 по январь 2010 рассчитана исходя из суммы 3 015 руб. 14 коп. в месяц, а в период с февраля 2010 по июль 2010 - из суммы 5 524 руб. 20 коп. в месяц.
Вопрос изменения стоимости оказываемых по договору услуг также не был предметом исследования суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции.
Так, суду следует установить, имел ли место и с какого момента отказ ответчика от договора от 01.07.2008, и в соответствии с установленным, учитывая основание заявленных требований, разрешить спор, дав оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ апелляционному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А51-17440/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)