Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Кобыленковой А.И.
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения - отказать,
М. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и пользуется квартирой по адресу: г. М., П. проезд, д. 00-А, кв. 00, которая с 1998 года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего, в квартире выявлен грибок, вызвавший у истца серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований, проведенных ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года - "проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни". На основании изложенного, истец просил суд восстановить конституционное право на охрану здоровья, право на жизнь и благоприятную среду жизнедеятельности, признав квартиру истца непригодной для проживания, а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы выселить истца из его квартиры с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения.
Исковое заявление было поддержано М. в полном объеме.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Б. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы с учетом уточнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действующее в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N 494.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.
В п. 42 Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 36 Постановления, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу.
Судом было установлено, что М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М, П проезд, д. 00-А, кв. 00, приобретенной им по договору дарения
В материалах дела имеется заключение ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года "Проведение обследования квартиры N 00 дома 00-А по П. проезду г. Москвы на наличие грибковой флоры", результаты микологического обследования жилой квартиры показали, что внутренняя среда помещений содержит высокие концентрации жизнеспособных спор грибов, что оказывает вредное воздействие на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, относящихся к группе риска - детей, больных аллергией, лиц со сниженным иммунным статусом, вызывая заболевания дыхательных путей и обостряя хронические заболевания. Необходимо проведение ремонта в квартире, с гидроизоляцией швов и последующей биоцидной обработкой стен.
Префектурой СВАО г. Москвы было выдано предписание ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в срок до 11.04.2007 года осушить подвальное помещение дома; выполнить ремонт в квартире 38 по специально разработанному проекту института ГУП "МосжилНИИпроект", признать непригодной для проживания квартиру 00 в доме 00А по Путевому проезду до проведения ремонтных работ; отселить временно М. в другую квартиру до проведения ремонтных работ, при этом, М. предлагались варианты квартир: однокомнатная квартира по адресу: г. М., ул. О., д. 00, к. 0, кв. 00, однокомнатная квартира по адресу: г. М, С. шоссе, д. 0, к. 0, кв. 00, однако, М. отказался от предложенных вариантов, в связи с чем, до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Префектурой СВАО г. Москвы были выполнены рекомендации, изложенные в заключении ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года, квартира истца была признана непригодной для проживания до момента проведения в ней ремонтных работ, однако, по настоящее время от М. согласия на проведение ремонтных работ в его квартире получено не было.
Кроме того, доказательств того, что подвал дома ежегодно затапливается паводковыми водами, истцом представлено не было. Так, при комиссионной проверке от 14.11.2007 года подвального помещения дома 00-А, подвальное помещения чистое, сухое, утечек из трубопроводов инженерных коммуникаций установлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства его нарушенного права ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении видео-доказательств подтопления квартиры паводковыми водами не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос о разрешении ходатайств относится к прерогативе районного суда.
Ссылка на то, что судом не дана оценка фото-доказательствам является несостоятельной, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд принял, но не вынес определения по ходатайству истца от 22.11.2010 года о вынесении определения о юридически значимых обстоятельствах для данного дела, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010 года суд определил приобщить к материалам дела ходатайства истца и все вопросы выяснить в ходе судебного заседания. Вынесение отдельного определения в данном случае законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8776/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-8776/2011
Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Кобыленковой А.И.
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания, об обязании выселить истца из жилого помещения с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником и пользуется квартирой по адресу: г. М., П. проезд, д. 00-А, кв. 00, которая с 1998 года ежегодно подтапливается паводковыми водами, вследствие чего, в квартире выявлен грибок, вызвавший у истца серьезные заболевания, что подтверждает результат исследований, проведенных ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года - "проживание в данной квартире представляет угрозу для здоровья и жизни". На основании изложенного, истец просил суд восстановить конституционное право на охрану здоровья, право на жизнь и благоприятную среду жизнедеятельности, признав квартиру истца непригодной для проживания, а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы выселить истца из его квартиры с предоставлением другого равноценного, постоянного благоустроенного жилого помещения.
Исковое заявление было поддержано М. в полном объеме.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Б. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы с учетом уточнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действующее в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N 494.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.
В п. 42 Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии со ст. 36 Постановления, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу.
Судом было установлено, что М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М, П проезд, д. 00-А, кв. 00, приобретенной им по договору дарения
В материалах дела имеется заключение ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года "Проведение обследования квартиры N 00 дома 00-А по П. проезду г. Москвы на наличие грибковой флоры", результаты микологического обследования жилой квартиры показали, что внутренняя среда помещений содержит высокие концентрации жизнеспособных спор грибов, что оказывает вредное воздействие на состояние здоровья проживающих, особенно на лиц, относящихся к группе риска - детей, больных аллергией, лиц со сниженным иммунным статусом, вызывая заболевания дыхательных путей и обостряя хронические заболевания. Необходимо проведение ремонта в квартире, с гидроизоляцией швов и последующей биоцидной обработкой стен.
Префектурой СВАО г. Москвы было выдано предписание ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района в срок до 11.04.2007 года осушить подвальное помещение дома; выполнить ремонт в квартире 38 по специально разработанному проекту института ГУП "МосжилНИИпроект", признать непригодной для проживания квартиру 00 в доме 00А по Путевому проезду до проведения ремонтных работ; отселить временно М. в другую квартиру до проведения ремонтных работ, при этом, М. предлагались варианты квартир: однокомнатная квартира по адресу: г. М., ул. О., д. 00, к. 0, кв. 00, однокомнатная квартира по адресу: г. М, С. шоссе, д. 0, к. 0, кв. 00, однако, М. отказался от предложенных вариантов, в связи с чем, до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Префектурой СВАО г. Москвы были выполнены рекомендации, изложенные в заключении ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН от 16.03.2007 года, квартира истца была признана непригодной для проживания до момента проведения в ней ремонтных работ, однако, по настоящее время от М. согласия на проведение ремонтных работ в его квартире получено не было.
Кроме того, доказательств того, что подвал дома ежегодно затапливается паводковыми водами, истцом представлено не было. Так, при комиссионной проверке от 14.11.2007 года подвального помещения дома 00-А, подвальное помещения чистое, сухое, утечек из трубопроводов инженерных коммуникаций установлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства его нарушенного права ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении видео-доказательств подтопления квартиры паводковыми водами не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос о разрешении ходатайств относится к прерогативе районного суда.
Ссылка на то, что судом не дана оценка фото-доказательствам является несостоятельной, поскольку суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд принял, но не вынес определения по ходатайству истца от 22.11.2010 года о вынесении определения о юридически значимых обстоятельствах для данного дела, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2010 года суд определил приобщить к материалам дела ходатайства истца и все вопросы выяснить в ходе судебного заседания. Вынесение отдельного определения в данном случае законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)