Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - Н.О. Гусмана и В.Н. Лабокайте
к ответчику - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)
с участием третьих лиц - ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ", Абдулкеримова Абдулжалила Махмудовича
о признании недействительными решений Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК", оформленных протоколом N 169/10 от 26 мая 2010 года, по пунктам 2 и 5 повестки заседания
- при участии: от истцов - от Н.О. Гусмана - И.С. Чаркова (дов. б/н от 26.08.2010 г.);
- от В.Н. Лабокайте - неявка (извещена), подано заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие;
- от ответчика - Н.А. Озеранская (дов. от 02.08.2010 г. N 01-01/8135);
- от третьих лиц - от ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" - Э.М. Назаров (дов. от 28.06.2010 г. б/н);
- от А.М. Абдулкеримова - А.В. Мисаров (дов. от 18.06.2010 г. б/н)
Иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1 - 4), о признании недействительными решений Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), оформленных протоколом N 169/10 от 26 мая 2010 года, принятых по пункту 2 повестки дня заседания Совета директоров в части утверждения повестки дня общего собрания акционеров по п. п. 15 и 16: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Банка и об образовании единоличного исполнительного органа Банка; по пункту 5 повестки дня заседания Совета директоров в части утверждения списка кандидатур для избрания единоличного исполнительного органа АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
В судебное заседание участники процесса прибыли все, за исключением представителя ответчика - В.Н. Лабокайте, от которой в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив все материалы дела, выслушав участников процесса: представителя истца - поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование иска истцы указывают на то, что вопросы 2 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК" (ОАО) от 26 мая 2010 года приняты с нарушением законодательства Российской Федерации: без предварительного согласования кандидатур нового Председателя правления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ОАО) с Центральным банком Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию о необходимости принятия решения о предполагаемом назначении на должность Президента-председателя правления банка решением общего собрания акционеров, после чего должна следовать процедура направления избранной (утвержденной) кандидатуры для ее согласования в Центральный банк Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика, третьих лиц, изложенным в отзывах на иск (т. 3 л.д. 109 - 115).
Как следует из отзывов решение Совета директоров принято в соответствие с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - ФЗ "Об акционерных обществах" от акционеров не поступили предложения о кандидатах для образования соответствующего органа, Совет директоров банка воспользовался правом, предоставленным пунктом 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и включил в повестку дня общего собрания акционеров кандидатов по своему усмотрению. В данных действиях не усматривается нарушение законодательства Российской Федерации.
Оба оспариваемых вопроса внесены в повестку дня Совета директоров по инициативе Председателя Совета директоров банка, по результатам голосования поддержаны еще двумя членами Совета директоров банка, что соответствует Положению о Совете директоров Банка и не нарушает установленный в нем порядок созыва (уведомления) членов Совета директоров и порядок их голосования.
Оспариваемые вопросы повестки дня Совета директоров не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров. В обоснование иска истцами указаны формальные основания, по которым, по их мнению, оспариваемые решения подлежат отмене. В отзыве обращается внимание на тот факт, что истцы как члены совета директоров не воспользовались своим правом представления кандидатов для их внесения в список кандидатур для голосования по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа банка. Истцами были лишь предложены кандидаты в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров банка, что было отражено в оспариваемом протоколе.
Кроме того, в отзыве указывается на то, что истец В.Н. Лабокайте на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров банка, не являлась акционером банка, в связи с чем, ее права как акционера оспариваемым решением Совета директоров не нарушены. Право на иск отсутствует, ввиду чего данный истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на иск.
Н.О. Гусман также не доказал каким образом оспариваемое решение Совета директоров нарушает его права как акционера.
Одновременно следует отметить, что при наличии у истцов двух голосов "против" в принятии решений они не могли повлиять на результаты голосования на заседании Совета директоров, поскольку пп. 10.1, 10.2, 10.4 Положения о Совете директоров АКБ "РУССЛАВБАНК"(ЗАО) все решения Совета директоров банка принимаются простым большинством голосов. Каждый член Совета директоров банка обладает одним голосом, При равном распределении голосов, голос председательствующего является решающим. Оспариваемые пункты повестки дня решения приняты простым большинством голосов. Три голоса "за", а два голоса истцов - "против".
Суд считает, что истцами не доказано, что оспариваемое решение Совета директоров не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Суд считает, что оспариваемое решение Совета директоров не утвердило кандидатуры на пост президента-председателя правления банка, а лишь рекомендовало их общему собранию, на котором они либо должны быть утверждены либо отклонены акционерами, после чего должна следовать процедура согласования с Центральным банком Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что процедура согласования, установленная пунктом 22.4 Инструкции ЦБ РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", банком на момент принятия оспариваемого решения Совета директоров не нарушена.
Суд также считает, что не нарушено требование ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России обо всех предполагаемых назначениях на должность руководителя кредитной организации, в срок, установленный данной статьей закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истцов.
Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 4, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
В исковых требованиях отказать.
Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-64768/10-158-549
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А40-64768/10-158-549
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.Ю. Телегиной
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - Н.О. Гусмана и В.Н. Лабокайте
к ответчику - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)
с участием третьих лиц - ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ", Абдулкеримова Абдулжалила Махмудовича
о признании недействительными решений Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК", оформленных протоколом N 169/10 от 26 мая 2010 года, по пунктам 2 и 5 повестки заседания
- при участии: от истцов - от Н.О. Гусмана - И.С. Чаркова (дов. б/н от 26.08.2010 г.);
- от В.Н. Лабокайте - неявка (извещена), подано заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие;
- от ответчика - Н.А. Озеранская (дов. от 02.08.2010 г. N 01-01/8135);
- от третьих лиц - от ООО Финансовая компания "ИНКОТРАСТ" - Э.М. Назаров (дов. от 28.06.2010 г. б/н);
- от А.М. Абдулкеримова - А.В. Мисаров (дов. от 18.06.2010 г. б/н)
установил:
Иск заявлен с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 1 - 4), о признании недействительными решений Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), оформленных протоколом N 169/10 от 26 мая 2010 года, принятых по пункту 2 повестки дня заседания Совета директоров в части утверждения повестки дня общего собрания акционеров по п. п. 15 и 16: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Банка и об образовании единоличного исполнительного органа Банка; по пункту 5 повестки дня заседания Совета директоров в части утверждения списка кандидатур для избрания единоличного исполнительного органа АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
В судебное заседание участники процесса прибыли все, за исключением представителя ответчика - В.Н. Лабокайте, от которой в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив все материалы дела, выслушав участников процесса: представителя истца - поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика и третьих лиц, возражавших против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование иска истцы указывают на то, что вопросы 2 и 5 повестки дня заседания Совета директоров АКБ "РУССЛАВБАНК" (ОАО) от 26 мая 2010 года приняты с нарушением законодательства Российской Федерации: без предварительного согласования кандидатур нового Председателя правления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ОАО) с Центральным банком Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца подтвердил позицию о необходимости принятия решения о предполагаемом назначении на должность Президента-председателя правления банка решением общего собрания акционеров, после чего должна следовать процедура направления избранной (утвержденной) кандидатуры для ее согласования в Центральный банк Российской Федерации.
Суд соглашается с мнением представителя ответчика, третьих лиц, изложенным в отзывах на иск (т. 3 л.д. 109 - 115).
Как следует из отзывов решение Совета директоров принято в соответствие с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Далее - ФЗ "Об акционерных обществах" от акционеров не поступили предложения о кандидатах для образования соответствующего органа, Совет директоров банка воспользовался правом, предоставленным пунктом 7 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и включил в повестку дня общего собрания акционеров кандидатов по своему усмотрению. В данных действиях не усматривается нарушение законодательства Российской Федерации.
Оба оспариваемых вопроса внесены в повестку дня Совета директоров по инициативе Председателя Совета директоров банка, по результатам голосования поддержаны еще двумя членами Совета директоров банка, что соответствует Положению о Совете директоров Банка и не нарушает установленный в нем порядок созыва (уведомления) членов Совета директоров и порядок их голосования.
Оспариваемые вопросы повестки дня Совета директоров не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров. В обоснование иска истцами указаны формальные основания, по которым, по их мнению, оспариваемые решения подлежат отмене. В отзыве обращается внимание на тот факт, что истцы как члены совета директоров не воспользовались своим правом представления кандидатов для их внесения в список кандидатур для голосования по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа банка. Истцами были лишь предложены кандидаты в список кандидатур для голосования по вопросу избрания Совета директоров банка, что было отражено в оспариваемом протоколе.
Кроме того, в отзыве указывается на то, что истец В.Н. Лабокайте на момент проведения оспариваемого заседания Совета директоров банка, не являлась акционером банка, в связи с чем, ее права как акционера оспариваемым решением Совета директоров не нарушены. Право на иск отсутствует, ввиду чего данный истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на иск.
Н.О. Гусман также не доказал каким образом оспариваемое решение Совета директоров нарушает его права как акционера.
Одновременно следует отметить, что при наличии у истцов двух голосов "против" в принятии решений они не могли повлиять на результаты голосования на заседании Совета директоров, поскольку пп. 10.1, 10.2, 10.4 Положения о Совете директоров АКБ "РУССЛАВБАНК"(ЗАО) все решения Совета директоров банка принимаются простым большинством голосов. Каждый член Совета директоров банка обладает одним голосом, При равном распределении голосов, голос председательствующего является решающим. Оспариваемые пункты повестки дня решения приняты простым большинством голосов. Три голоса "за", а два голоса истцов - "против".
Суд считает, что истцами не доказано, что оспариваемое решение Совета директоров не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Суд считает, что оспариваемое решение Совета директоров не утвердило кандидатуры на пост президента-председателя правления банка, а лишь рекомендовало их общему собранию, на котором они либо должны быть утверждены либо отклонены акционерами, после чего должна следовать процедура согласования с Центральным банком Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, что процедура согласования, установленная пунктом 22.4 Инструкции ЦБ РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", банком на момент принятия оспариваемого решения Совета директоров не нарушена.
Суд также считает, что не нарушено требование ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России обо всех предполагаемых назначениях на должность руководителя кредитной организации, в срок, установленный данной статьей закона.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истцов.
Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 4, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях отказать.
Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
Г.Ю.ТЕЛЕГИНА
Г.Ю.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)