Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Шварц
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юдин Д.Г. по доверенности от 31.10.2011, паспорт
От ответчика: Малых И.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-13463/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)
о возобновлении поставки газа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" о пресечении незаконных действий ООО "Лукойл-Пермь" по прекращению поставки газа на следующие объекты ООО "Пермгазэнергосервис": Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные N 27, 28; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем обязания ООО "Лукойл-Пермь" возобновить поставку газа на следующие объекты ООО "Пермгазэнергосервис": Пермский край, г. Кунгур, котельные N 27, 28.
До вынесения решения судом первой инстанции, в судебном заседании 02.09.2011 (л.д. 60 т. 2) истец уточнил исковые требования, в итоге просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ООО "Лукойл-Пермь" возобновить поставку газа на котельные N 27, 28 п. Нагорный г. Кунгур.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 в иске отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исключив вывод суда о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа.
По мнению истца, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал обоснования отклонению довода истца о том, что в соответствии с п. 85 Постановления Правительства РФ "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных услуг) потребителям, добросовестно выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также согласно абз. 2 п. 9 Правил N 307 ответчик был обязан принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, однако данные меры приняты не были.
Заявитель жалобы указывает на то, что прекращение ответчиком поставки ресурса на объекты истца в результате привело к невозможности обеспечения тепловой энергией потребителей последнего, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение, жителей многоквартирных домов г. Кунгура.
Истец поясняет, что причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки природного газа, вместе с тем, полагает, что ответчик, принимая меры по отключению газа, не обеспечив соблюдение прав добросовестных потребителей, злоупотребил своим правом, используя для защиты нарушенного права такой способ, который ущемляет интересы других лиц.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа и не принято во внимание Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006 в качестве нормативного правового акта, подлежащего применению в настоящем деле, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения.
Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о нарушении ответчиком Правил N 307.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Общество (ответчик) не является исполнителем коммунальных услуг в понимании Правил N 307, поскольку не предоставляет коммунальных услуг потребителям - гражданам, не производит и не приобретает коммунальные ресурсы, при поставке газа в адрес истца коммунальных услуг ответчик не оказывал, полагает, что Постановление N 307 не должно применяться к отношениям между истцом и ответчиком, ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-6559/11 по делу N А50-957/2011).
По мнению ответчика, Обществом полностью соблюден установленный действующим законодательством порядок прекращения поставки газа, действия ответчика по введению процедуры прекращения поставки газа соответствуют действующему законодательству.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10998/04, ответчик указывает на то, что истец, как организация-потребитель, не принял надлежащих мер по обеспечению добросовестных абонентов топливно-энергетическими ресурсами, не представил в материалы дела доказательства наличия таких абонентов, полагает, что прекращение подачи горячей воды жителям пос. Нагорный г. Кунгура явилось следствием незаконных действий истца, опровергает доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ссылается на неисполнение истцом условий п. 2.11 договора об использовании резервного топлива, ответчик также отмечает то, что на 15.06.2011 истец получил весь затребованный объем топливно-энергетического ресурса, согласованный договором.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку природного газа N 04Z1496 от 19.07.2004 (л.д. 8-18 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объемы поставки газа на котельные N 27, 28 п. Нагорный г. Кунгур.
В связи с наличием задолженности за поставленный газ за период с декабря 2010 по апрель 2011 в сумме 11 026 477 руб. ответчик письмом N И-9058 от 31.05.2011 предложил истцу погасить имеющуюся задолженность в срок до 07.06.2011.
Поскольку задолженность в установленный срок истец не погасил, письмом N И-9551 от 07.06.2011 (л.д. 22 т. 1) ответчик известил истца о введении с 09.06.2011 ограничения подачи газа на 30% от планового суточного потребления путем самостоятельного сокращения истцом как организацией-потребителем использования газа на основании п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением N 1 от 05.01.1998 (Порядок).
В указанном письме ответчик также предупредил истца о прекращении поставки газа, в случае если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи (потребления) газа не будет погашена задолженность.
Так как требование о погашении долга истцом не исполнено, ответчик письмом N И-9900 от 14.06.2011 (л.д. 24 т. 1) уведомил истца о прекращении подачи газа с 15.06.2011 в 15.00. Данное письмо направлено истцу по факсимильной связи 14.06.2011 в 12.29, т.е. за сутки до предполагаемого прекращения поставки газа.
15.06.2011 ответчик на основании письма от 14.06.2011 прекратил подачу газа на котельные истца N 27, 28, расположенные в п. Нагорный г. Кунгур Пермского края путем установки пломбы на задвижках, что подтверждено актами об ограничении (прекращении) подачи газа от 15.06.2011 (л.д. 19-20 т. 1, 18-19 т. 2).
Полагая, что указанные действия ответчика незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-6595/2011 установлена задолженность истца за поставленный газ в период с декабря 2010 по февраль 2011 в сумме 7 144 429 руб. 98 коп., которая в полном объеме не погашена, а также на рассмотрении суда находится иск о взыскании задолженности за период с марта по май 2011.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок прекращения подачи газа ответчиком соблюден.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что на момент рассмотрения спора подача газа на объекты истца возобновлена 11.08.2011 (акты - л.д. 29, 30 т. 2), что истцом не оспаривается, т.е. предмет спора отсутствует.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по оплате энергии.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 34 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ.
В такой перечень в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.202 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.
Истец к таковым не относится, факт неоднократного нарушения истцом предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный газ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Порядком ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка ограничения подачи газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Требования п. 3, 4 Порядка исполнены ответчиком путем направления истцу соответствующих уведомлений от 07.06.2011 и от 14.06.2011.
В силу п. 6 Порядка ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10998, именно организация-потребитель (в данном случае - истец) обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Истцом, исходя из материалов дела, таких мер принято не было.
Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы ответчика о том, что прекращение подачи горячей воды жителям пос. Нагорный г. Кунгура явилось следствием неправомерных действий самого истца, не опровергнуты.
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, ответчик поставляет газ непосредственно истцу, который использует газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки через ЭСО и управляющие компании в жилые многоквартирные дома.
Следовательно, при поставке газа истцу непосредственно коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Правилах N 307, ответчик не оказывает.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком Правил N 307 и наличии в действиях ответчика имеются признаков злоупотребления правом.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа является обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-13463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 17АП-7815/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13463/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 17АП-7815/2011-ГК
Дело N А50-13463/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Шварц
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Юдин Д.Г. по доверенности от 31.10.2011, паспорт
От ответчика: Малых И.В. по доверенности от 01.01.2011, паспорт
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-13463/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)
о возобновлении поставки газа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" о пресечении незаконных действий ООО "Лукойл-Пермь" по прекращению поставки газа на следующие объекты ООО "Пермгазэнергосервис": Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный, котельные N 27, 28; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем обязания ООО "Лукойл-Пермь" возобновить поставку газа на следующие объекты ООО "Пермгазэнергосервис": Пермский край, г. Кунгур, котельные N 27, 28.
До вынесения решения судом первой инстанции, в судебном заседании 02.09.2011 (л.д. 60 т. 2) истец уточнил исковые требования, в итоге просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ООО "Лукойл-Пермь" возобновить поставку газа на котельные N 27, 28 п. Нагорный г. Кунгур.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 в иске отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исключив вывод суда о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа.
По мнению истца, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал обоснования отклонению довода истца о том, что в соответствии с п. 85 Постановления Правительства РФ "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных услуг) потребителям, добросовестно выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также согласно абз. 2 п. 9 Правил N 307 ответчик был обязан принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям (гражданам), не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, однако данные меры приняты не были.
Заявитель жалобы указывает на то, что прекращение ответчиком поставки ресурса на объекты истца в результате привело к невозможности обеспечения тепловой энергией потребителей последнего, в том числе добросовестных плательщиков коммунальной услуги - теплоснабжение, жителей многоквартирных домов г. Кунгура.
Истец поясняет, что причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки природного газа, вместе с тем, полагает, что ответчик, принимая меры по отключению газа, не обеспечив соблюдение прав добросовестных потребителей, злоупотребил своим правом, используя для защиты нарушенного права такой способ, который ущемляет интересы других лиц.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа и не принято во внимание Постановление Правительства N 307 от 23.05.2006 в качестве нормативного правового акта, подлежащего применению в настоящем деле, что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию неправильного решения.
Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о нарушении ответчиком Правил N 307.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Общество (ответчик) не является исполнителем коммунальных услуг в понимании Правил N 307, поскольку не предоставляет коммунальных услуг потребителям - гражданам, не производит и не приобретает коммунальные ресурсы, при поставке газа в адрес истца коммунальных услуг ответчик не оказывал, полагает, что Постановление N 307 не должно применяться к отношениям между истцом и ответчиком, ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-6559/11 по делу N А50-957/2011).
По мнению ответчика, Обществом полностью соблюден установленный действующим законодательством порядок прекращения поставки газа, действия ответчика по введению процедуры прекращения поставки газа соответствуют действующему законодательству.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10998/04, ответчик указывает на то, что истец, как организация-потребитель, не принял надлежащих мер по обеспечению добросовестных абонентов топливно-энергетическими ресурсами, не представил в материалы дела доказательства наличия таких абонентов, полагает, что прекращение подачи горячей воды жителям пос. Нагорный г. Кунгура явилось следствием незаконных действий истца, опровергает доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ссылается на неисполнение истцом условий п. 2.11 договора об использовании резервного топлива, ответчик также отмечает то, что на 15.06.2011 истец получил весь затребованный объем топливно-энергетического ресурса, согласованный договором.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку природного газа N 04Z1496 от 19.07.2004 (л.д. 8-18 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объемы поставки газа на котельные N 27, 28 п. Нагорный г. Кунгур.
В связи с наличием задолженности за поставленный газ за период с декабря 2010 по апрель 2011 в сумме 11 026 477 руб. ответчик письмом N И-9058 от 31.05.2011 предложил истцу погасить имеющуюся задолженность в срок до 07.06.2011.
Поскольку задолженность в установленный срок истец не погасил, письмом N И-9551 от 07.06.2011 (л.д. 22 т. 1) ответчик известил истца о введении с 09.06.2011 ограничения подачи газа на 30% от планового суточного потребления путем самостоятельного сокращения истцом как организацией-потребителем использования газа на основании п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением N 1 от 05.01.1998 (Порядок).
В указанном письме ответчик также предупредил истца о прекращении поставки газа, в случае если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи (потребления) газа не будет погашена задолженность.
Так как требование о погашении долга истцом не исполнено, ответчик письмом N И-9900 от 14.06.2011 (л.д. 24 т. 1) уведомил истца о прекращении подачи газа с 15.06.2011 в 15.00. Данное письмо направлено истцу по факсимильной связи 14.06.2011 в 12.29, т.е. за сутки до предполагаемого прекращения поставки газа.
15.06.2011 ответчик на основании письма от 14.06.2011 прекратил подачу газа на котельные истца N 27, 28, расположенные в п. Нагорный г. Кунгур Пермского края путем установки пломбы на задвижках, что подтверждено актами об ограничении (прекращении) подачи газа от 15.06.2011 (л.д. 19-20 т. 1, 18-19 т. 2).
Полагая, что указанные действия ответчика незаконны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу N А50-6595/2011 установлена задолженность истца за поставленный газ в период с декабря 2010 по февраль 2011 в сумме 7 144 429 руб. 98 коп., которая в полном объеме не погашена, а также на рассмотрении суда находится иск о взыскании задолженности за период с марта по май 2011.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок прекращения подачи газа ответчиком соблюден.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что на момент рассмотрения спора подача газа на объекты истца возобновлена 11.08.2011 (акты - л.д. 29, 30 т. 2), что истцом не оспаривается, т.е. предмет спора отсутствует.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по оплате энергии.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 34 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ.
В такой перечень в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.202 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.
Истец к таковым не относится, факт неоднократного нарушения истцом предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный газ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.
Порядком ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка ограничения подачи газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Требования п. 3, 4 Порядка исполнены ответчиком путем направления истцу соответствующих уведомлений от 07.06.2011 и от 14.06.2011.
В силу п. 6 Порядка ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10998, именно организация-потребитель (в данном случае - истец) обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.
Истцом, исходя из материалов дела, таких мер принято не было.
Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы ответчика о том, что прекращение подачи горячей воды жителям пос. Нагорный г. Кунгура явилось следствием неправомерных действий самого истца, не опровергнуты.
Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, ответчик поставляет газ непосредственно истцу, который использует газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки через ЭСО и управляющие компании в жилые многоквартирные дома.
Следовательно, при поставке газа истцу непосредственно коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Правилах N 307, ответчик не оказывает.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком Правил N 307 и наличии в действиях ответчика имеются признаков злоупотребления правом.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи газа является обоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-13463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)