Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от ООО "Агротек": представитель не явился, извещен (уведомление N 02095, N 02145)
от уполномоченного органа: Бурый В.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 01-12/144
арбитражный управляющий Мищенко Ю.Н.,
от колхоза "Золотой Колос": представитель не явился, извещен (уведомление N 02096)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-8782/2004-44/63-Б
о завершении конкурсного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек"
к должнику колхозу "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанского района
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанского района (далее - должник) конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит обязать Администрацию советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская принять на баланс нереализованное имущество, от которой получен ответ N 02-01-17/48 от 29.01.09 г. о готовности принять имущество должника исключительно на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением суда от 05 марта 2009 г. заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская к принятию на баланс нереализованное имущество должника удовлетворено. Администрацию Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская обязали принять на баланс нереализованное имущество должника. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства - принят. Завершено конкурсное производство в отношении должника.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено, наложен запрет на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по продаже земельных участков по цене существенно ниже цен предложений, сложившихся на территории Краснодарского края, привели к причинению убытков уполномоченному органу и конкурсным кредиторам. Суд не учел вероятность признания незаконными сделок по продаже земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 05.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.12.2004 г. колхоз "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанский район признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что расчеты с кредиторами произведены арбитражным управляющим частично, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем поступление денежных средств для погашения кредиторской задолженности из каких-либо источников отсутствует, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредитора - уполномоченного органа.
В соответствии с представленных в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 18.02.2009 г., принято решение о завершении конкурсного производства. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы, решением собрания кредиторов.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).
Следовательно, определение начальной цены имущества, выставляемого на торги, входит в компетенцию собрания кредиторов должника. При системном толковании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет собранию кредиторов изменять начальную цену имущества, выставляемого на торги, с учетом требований Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на и первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, то порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 г. по делу N А32-5460/2009-28/102 в удовлетворении иска уполномоченного органа о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных земельных участков отказано.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании ст. ст. 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.
На основании п. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Согласно п. 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Администрацию Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская принять на баланс нереализованное имущество, от которой получен ответ N 02-01-17/48 от 29.01.09 г. о готовности принять имущество должника исключительно на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункты 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская к принятию на баланс нереализованного имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, имущество у должника отсутствует, за период процедуры банкротства ни кредитором, ни арбитражным управляющим сделки в установленном законом порядке не оспаривались; иски о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не подавались, рассмотрение правоохранительными органами заявлений о привлечении в уголовной ответственности директора должника не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства, то конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-8782/2004-44/63-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 г. по данному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 15АП-3447/2009 ПО ДЕЛУ N А32-8782/2004-44/63-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 15АП-3447/2009
Дело N А32-8782/2004-44/63-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от ООО "Агротек": представитель не явился, извещен (уведомление N 02095, N 02145)
от уполномоченного органа: Бурый В.А., представитель по доверенности от 03.06.2009 г. N 01-12/144
арбитражный управляющий Мищенко Ю.Н.,
от колхоза "Золотой Колос": представитель не явился, извещен (уведомление N 02096)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-8782/2004-44/63-Б
о завершении конкурсного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек"
к должнику колхозу "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанского района
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанского района (далее - должник) конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит обязать Администрацию советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская принять на баланс нереализованное имущество, от которой получен ответ N 02-01-17/48 от 29.01.09 г. о готовности принять имущество должника исключительно на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением суда от 05 марта 2009 г. заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская к принятию на баланс нереализованное имущество должника удовлетворено. Администрацию Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская обязали принять на баланс нереализованное имущество должника. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства - принят. Завершено конкурсное производство в отношении должника.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено, наложен запрет на внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.
По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по продаже земельных участков по цене существенно ниже цен предложений, сложившихся на территории Краснодарского края, привели к причинению убытков уполномоченному органу и конкурсным кредиторам. Суд не учел вероятность признания незаконными сделок по продаже земельных участков.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 05.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.12.2004 г. колхоз "Золотой Колос", ст. Советская, Новокубанский район признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства, из которого следует, что расчеты с кредиторами произведены арбитражным управляющим частично, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем поступление денежных средств для погашения кредиторской задолженности из каких-либо источников отсутствует, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредитора - уполномоченного органа.
В соответствии с представленных в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 18.02.2009 г., принято решение о завершении конкурсного производства. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы, решением собрания кредиторов.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п. 5 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве).
Следовательно, определение начальной цены имущества, выставляемого на торги, входит в компетенцию собрания кредиторов должника. При системном толковании ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет собранию кредиторов изменять начальную цену имущества, выставляемого на торги, с учетом требований Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на и первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, то порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 г. по делу N А32-5460/2009-28/102 в удовлетворении иска уполномоченного органа о признании недействительными сделок по купле-продаже спорных земельных участков отказано.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании ст. ст. 147, 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.
На основании п. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Согласно п. 11 этой же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать Администрацию Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская принять на баланс нереализованное имущество, от которой получен ответ N 02-01-17/48 от 29.01.09 г. о готовности принять имущество должника исключительно на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункты 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении Администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, ст. Советская к принятию на баланс нереализованного имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, имущество у должника отсутствует, за период процедуры банкротства ни кредитором, ни арбитражным управляющим сделки в установленном законом порядке не оспаривались; иски о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не подавались, рассмотрение правоохранительными органами заявлений о привлечении в уголовной ответственности директора должника не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства, то конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 г. по делу N А32-8782/2004-44/63-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 г. по данному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)