Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14646/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А05-14646/2010


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-14646/2010 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с июля по октябрь 2010 года на основании договора от 01.09.2009 N 2382.
В судебном заседании 01.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 718 466 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную в период с июля по октябрь 2010 года тепловую энергию. Увеличение иска судом принято.
Решением суда от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 1 718 466 руб. 03 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб. с учетом финансового положения ответчика.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, 01.09.2009 Компанией (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2381 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку Абоненту тепловую энергию на отопление и ГВС в многоквартирные дома, переданные в управление Абонента, а Абонент - производить ее оплату в размере и порядке, установленными настоящим договором.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 5).
Компания в период с 01.07.2010 по 31.10.2010 поставила тепловую энергию в многоквартирные дома, переданные в управление Обществу, которые перечислены в приложении N 2 к договору.
По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры, а именно: от 31.07.2010 N 2000/020996 на сумму 37 662 руб. 72 коп., от 31.08.2010 N 2000/021630 на - 12 716 руб. 35 коп., от 30.09.2010 N 2000/022806 на - 208 991 руб. 27 коп., от 31.10.2010 N 2000/024001 на - 473 599 руб. 29 коп.
Расчет оплаты для домов, не оборудованных приборами учета, был определен Компанией расчетным методом, в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложения N 5 к нему, в котором имеется ссылка на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Впоследствии в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является Общество, где не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.11.2010 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии от 03.11.2010 N 2000/000175, N 2000/000176, N 2000/000177, N 2000/000111, от 03.02.2011 N 2000/000028, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила 1 986 074 руб. 17 коп.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен уточненный расчет, где сумма долга за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 составила 1 718 466 руб. 03 коп.
Поскольку требования об оплате тепловой энергии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных иных органов, организаций и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307 и уведомил об этом ответчика до обращения в суд с настоящим иском, является правильным.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС является правомерным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
Общеобязательным является толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.
Так, в названном постановлении указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ и Правил N 307.
Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Компания, не обладающая статусом организации коммунального комплекса и тарифом на горячую воду (платы населения за коммунальные услуги), неправомерно увеличивала задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
Согласно представленному Компанией расчету задолженность Общества за период с июля по октябрь 2010 года составила 1 718 466 руб. 03 коп.
Поскольку НДС в сумму задолженности Компанией включен необоснованно, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом НДС, составляет - 1 456 328 руб. 00 коп.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания долга, и взыскать с Общества в пользу Компании 1 456 328 руб. 00 коп. долга без включения НДС.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску, а также и по апелляционной жалобе суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по иску, подлежащей ответчиком уплате в бюджет, определен судом обоснованно с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением (с учетом уплаченной Компанией при подаче иска госпошлины в сумме 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-14646/2010 изменить в части взыскания долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 1 456 328 рублей 00 копеек долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.
В оставшейся части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный дом" 305 рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)