Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Хризантема" (г. Ессентуки, ИНН 2626037184, ОГРН 1072600001033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11984/2011, установил следующее.
Ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Хризантема" (далее - товарищество) о взыскании 899 720 рублей 26 копеек задолженности по установленному тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 216 132 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также 52 тыс. рублей расходов по ведению лицевых счетов (уточненные требования). До вынесения решения истец отказался от требования о взыскании 52 тыс. рублей расходов по ведению лицевых счетов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 отказ от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованию о взыскании денежных средств за период по 31.10.2008. Договор между ассоциацией и товариществом квалифицирован судом как смешанный с элементами договора о совместной деятельности и договора на оказание услуг. Требование о взыскании задолженности не основано на договоре и противоречит целевому характеру денежных средств, перечисляемых собственниками помещений в жилом доме на коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но при этом счел, что спорный договор является договором простого товарищества, однако ассоциация как некоммерческая организация не вправе извлекать по нему прибыль в противоречие своих уставных целей. Истец не доказал и не обосновал размер задолженности.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в части 189 463 рублей 20 копеек задолженности по установленному тарифу за ноябрь и декабрь 2008 года с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и 45 513 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, спорный договор является смешанным договором с элементами договора поручения. Истец вправе требовать от товарищества оплаты тарифа, установленного собственниками помещений. Деятельность ассоциации не направлена на извлечение прибыли. Суд необоснованно исследовал вопрос о взносах товарищества ассоциации в размере 7 процентов, поскольку данные отчисления не предъявлены истцом к взысканию. Поскольку договор является договором поручения, товарищество как доверитель обязано возместить ассоциации как поверенному денежные средства, затраченные поверенным на выполнение поручения.
В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы жалобы и дополнительно просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав названного представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20 А, на общем собрании приняли решение об образовании товарищества.
Также общим собранием собственников решено, что товарищество вступит в объединение товариществ с отчислением от поступающих взносов 7%. Впоследствии объединение переименовано в ассоциацию.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы ассоциацию и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья на счет ассоциации как платы за услуги по управлению.
Ассоциация и товарищество заключили договор от 01.04.2007 N 38 о сотрудничестве, согласно которому стороны обязуются объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. На основании пункта 2.1 договора истец обязуется представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т. д. В силу подпункта 2.2.4 товарищество обязуется обеспечивать выполнение собственниками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания.
Ассоциация указала, что во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями: расчетно-кассовым центром, банком, лифтовой организацией, главным бухгалтером, а товарищество неполно оплачивало услуги, в связи с чем 01.01.2009 стороны прекратили договорные отношения.
Неуплата товариществом задолженности с 01.04.2007 по 31.12.2008 послужила основанием для обращения ассоциации с иском в суд.
Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ассоциация уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за ноябрь - декабрь 2008 года в размере 381 224 рублей 83 копеек.
Суды пришли к верному выводу о том, что ассоциация не подтвердила документально свои исковые требования. Из расчета долга и процентов не видно, на основании чего сложилась задолженность ответчика в размере 381 224 рублей 83 копеек.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время условия договора не противоречат нормам закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор не предусматривает вознаграждение объединения за оказанные услуги, напротив, в нем указано, что деятельность объединения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Поэтому довод жалобы об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за выполнение поручения является необоснованным. Истец не привел правовых оснований для исчисления задолженности по тарифам, установленным собственниками помещений для содержания общего имущества. Ассоциация не доказала, что во исполнение договора понесла расходы на содержание спорного дома в размере взыскиваемой суммы, которую бы не возместили собственники помещений. Расчет исковых требований не подтвержден платежными документами ассоциации по оплате третьим лицам коммунальных и иных услуг на содержание дома за минусом платежей, произведенных собственниками помещений. Утверждая о неполном внесении платежей собственниками помещений в спорном доме, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с договором и не привела правовых оснований взыскания данных сумм с самого товарищества.
Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации спорного договора отклоняются. В договоре указано о совместной деятельности, но его условия не конкретизированы в соответствии с требованиями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указано о возможности совершения объединением (ассоциацией) не только юридических действий в интересах товарищества, что характерно для поручения (глава 49 Кодекса), но и иных услуг. Вместе с тем, как указано выше, договор не противоречит закону. Различия в правовой квалификации договора в связи с разным толкованием ассоциацией и судом отдельных его условий не повлияли на существо спора.
Поскольку ассоциация не доказала наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, рассчитанной им по тарифам на содержание имущества, в иске отказано правильно.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-11984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А63-11984/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А63-11984/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захарьящева Д.А. (председатель), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Хризантема" (г. Ессентуки, ИНН 2626037184, ОГРН 1072600001033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11984/2011, установил следующее.
Ассоциация товариществ собственников жилья "Партнер" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Хризантема" (далее - товарищество) о взыскании 899 720 рублей 26 копеек задолженности по установленному тарифу на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 216 132 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также 52 тыс. рублей расходов по ведению лицевых счетов (уточненные требования). До вынесения решения истец отказался от требования о взыскании 52 тыс. рублей расходов по ведению лицевых счетов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 отказ от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд по заявлению ответчика применил исковую давность к требованию о взыскании денежных средств за период по 31.10.2008. Договор между ассоциацией и товариществом квалифицирован судом как смешанный с элементами договора о совместной деятельности и договора на оказание услуг. Требование о взыскании задолженности не основано на договоре и противоречит целевому характеру денежных средств, перечисляемых собственниками помещений в жилом доме на коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но при этом счел, что спорный договор является договором простого товарищества, однако ассоциация как некоммерческая организация не вправе извлекать по нему прибыль в противоречие своих уставных целей. Истец не доказал и не обосновал размер задолженности.
В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в части 189 463 рублей 20 копеек задолженности по установленному тарифу за ноябрь и декабрь 2008 года с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и 45 513 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, спорный договор является смешанным договором с элементами договора поручения. Истец вправе требовать от товарищества оплаты тарифа, установленного собственниками помещений. Деятельность ассоциации не направлена на извлечение прибыли. Суд необоснованно исследовал вопрос о взносах товарищества ассоциации в размере 7 процентов, поскольку данные отчисления не предъявлены истцом к взысканию. Поскольку договор является договором поручения, товарищество как доверитель обязано возместить ассоциации как поверенному денежные средства, затраченные поверенным на выполнение поручения.
В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы жалобы и дополнительно просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав названного представителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 20 А, на общем собрании приняли решение об образовании товарищества.
Также общим собранием собственников решено, что товарищество вступит в объединение товариществ с отчислением от поступающих взносов 7%. Впоследствии объединение переименовано в ассоциацию.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае собственники выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Из протоколов собраний собственников помещений спорного дома не следует, что ими избран способ управления управляющей организацией, в качестве которой они определили бы ассоциацию и предусмотрели бы внесение установленной собранием стоимости технико-эксплуатационного обслуживания жилья на счет ассоциации как платы за услуги по управлению.
Ассоциация и товарищество заключили договор от 01.04.2007 N 38 о сотрудничестве, согласно которому стороны обязуются объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. На основании пункта 2.1 договора истец обязуется представлять интересы товарищества, заключать договоры на управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт, оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и другие виды помощи, открывать лицевые счета товарищества, вести учет поступающих денежных средств и т. д. В силу подпункта 2.2.4 товарищество обязуется обеспечивать выполнение собственниками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с законодательством, уставом, решениями общего собрания.
Ассоциация указала, что во исполнение договора о сотрудничестве заключила договоры на обслуживание со сторонними организациями: расчетно-кассовым центром, банком, лифтовой организацией, главным бухгалтером, а товарищество неполно оплачивало услуги, в связи с чем 01.01.2009 стороны прекратили договорные отношения.
Неуплата товариществом задолженности с 01.04.2007 по 31.12.2008 послужила основанием для обращения ассоциации с иском в суд.
Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ассоциация уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность за ноябрь - декабрь 2008 года в размере 381 224 рублей 83 копеек.
Суды пришли к верному выводу о том, что ассоциация не подтвердила документально свои исковые требования. Из расчета долга и процентов не видно, на основании чего сложилась задолженность ответчика в размере 381 224 рублей 83 копеек.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 137, 153 - 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что товарищество как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности. В то же время условия договора не противоречат нормам закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор не предусматривает вознаграждение объединения за оказанные услуги, напротив, в нем указано, что деятельность объединения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Поэтому довод жалобы об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за выполнение поручения является необоснованным. Истец не привел правовых оснований для исчисления задолженности по тарифам, установленным собственниками помещений для содержания общего имущества. Ассоциация не доказала, что во исполнение договора понесла расходы на содержание спорного дома в размере взыскиваемой суммы, которую бы не возместили собственники помещений. Расчет исковых требований не подтвержден платежными документами ассоциации по оплате третьим лицам коммунальных и иных услуг на содержание дома за минусом платежей, произведенных собственниками помещений. Утверждая о неполном внесении платежей собственниками помещений в спорном доме, ассоциация не обосновала непредъявление к ним исков в интересах товарищества в соответствии с договором и не привела правовых оснований взыскания данных сумм с самого товарищества.
Доводы жалобы о неправильной правовой квалификации спорного договора отклоняются. В договоре указано о совместной деятельности, но его условия не конкретизированы в соответствии с требованиями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре указано о возможности совершения объединением (ассоциацией) не только юридических действий в интересах товарищества, что характерно для поручения (глава 49 Кодекса), но и иных услуг. Вместе с тем, как указано выше, договор не противоречит закону. Различия в правовой квалификации договора в связи с разным толкованием ассоциацией и судом отдельных его условий не повлияли на существо спора.
Поскольку ассоциация не доказала наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности, рассчитанной им по тарифам на содержание имущества, в иске отказано правильно.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А63-11984/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)