Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сулимова, 4".
о взыскании 715117 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.В. Сергеева, представитель по доверенности N 1-д от 10.10.2007 г.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 715117 руб. 13 коп., в том числе 702929 руб. 06 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 22/02 от 22.02.2008 г. и 12188 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что исковые требования не признает, по следующим основаниям: согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных истцом в одностороннем порядке, работы им были выполнены в сентябре 2008 г. В соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 на каждом объекте строительства надлежит вести общий журнал производства работ, специальные журналы по отдельным видам работ и журнал авторского надзора проектных организаций (при его наличии). В специальном журнале работ в соответствии со СНиП 3.06.03-85 должны быть указаны объемы работ, материалы, результаты лабораторных испытаний. В соответствии с общим журналом работ истец начал выполнение работ 07.04.2008 г., а закончил - 19.06.2008 г. Таким образом, указанные документы: справка формы КС-3 и акт формы КС-2 составлены в сентябре 2008 г., а предоставлены ответчику 06.11.2008 г., при этом доказательств того факта, что работы выполнялись в сентябре 2008 г. истцом не представлено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что: ни один элемент благоустройства не сдан эксплуатирующей организации - ТСЖ "Сулимова, 4"; асфальтовое покрытие выполнено некачественно, не исправлены впадины в районе въезда в паркинг и входа в магазин со стороны ул. Сулимова, впадины на проезжей части около ТСЖ; на газонах, где по актам формы КС-2 произведен посев трав, взошел только сорняк; кустарник, посаженный около ТСЖ, не предусмотрен проектом в данном месте и не согласован с ТСЖ (согласно проекта озеленения, кустарник в виде изгороди должен быть посажен на детской площадке); на детской площадке бортовая доска не антисептирована и расслоилась, изгородь из кустарника, предусмотренная рабочими чертежами, не выполнена, малые формы не закреплены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Товарищество собственников жилья "Сулимова, 4", являющееся эксплуатирующей организацией, которой на основании п. 4.2.1 договора N 22/02 от 22.02.2008 г. истец должен был сдать результат работ совместно с заказчиком.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в данном судебном заседании необходимо участие в качестве представителя ответчика - Садовой Марии Ивановны, для дачи пояснений по поводу некачественного выполнения работ со стороны истца.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в судебное заседание мог явиться другой уполномоченный представитель ответчика либо директор предприятия и дать пояснения по поводу представленных возражений. Кроме того, ответчик не обосновал, какие именно может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства представитель ответчика - Садовая Мария Ивановна.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя третьего лица в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность представителя ответчика явиться в настоящее судебное заседание.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и ответчиком заключен договор N 22/02 от 22.02.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался своими силами или силами субподрядных организаций произвести комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Жилой комплекс по ул. Сулимова, 4 в Кировском районе города Екатеринбурга", а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ через пять дней после поступления первого платежа предусмотренного графиком финансирования на расчетный счет подрядчика; окончание работ 05.06.2008 г., при условии соблюдения заказчиком графика финансирования (п. 3.2 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2 и п. 4.1.5 договора оплата выполняемых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 4 графика финансирования окончательная оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта готовности в УБГ г. Екатеринбурга.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 22/02 от 22.02.2008 г. истец выполнил работы на сумму 9052929 руб. 06 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком были оплачены работы в размере 8350000 руб.
Работы, выполненные истцом на сумму 750153 руб. 14 коп. ответчиком не приняты, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 за сентябрь 2008 г. на сумму 531034 руб. 22 коп. и N 9 за сентябрь 2008 г. на сумму 219118 руб. 92 коп. не подписаны.
При этом на сумму 219118 руб. 92 коп. между сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N 120-1-4 на дополнительные работы по благоустройству, составленный на основании акта на дополнительные работы от 22.07.2008 г. N 12, подписанного представителями сторон. Однако дополнительное соглашение к договору N 22/02 от 22.02.2008 г. на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано.
Письмом N 01-01/313 от 06.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Письмом N 720 от 13.11.2008 г. ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ, указав при этом, что:
Ни один элемент благоустройства не сдан эксплуатирующей организации - ТСЖ "Сулимова, 4".
1. Асфальтовое покрытие выполнено некачественно, не исправлены впадины в районе въезда в паркинг и входа в магазин со стороны ул. Сулимова, впадины на проезжей части около ТСЖ (в этих местах стали большие лужи)
2. На газонах, где по актам КС-2 произведен посев трав, взошел только сорняк.
3. Кустарник, посаженный около ТСЖ, не предусмотрен проектом в данном месте и не согласован с ТСЖ. Согласно проекта озеленения, кустарник в виде изгороди должен быть посажен на детской площадке.
4. На детской площадке бортовая доска не антисептирована и расслоилась, изгородь из кустарника, предусмотренная рабочими чертежами, не выполнена, малые формы не закреплены.
Указанные доводы ответчика об отказе от подписания актов за сентябрь 2008 г. судом не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
На основании п. 4.2.1 договора подрядчик обязался осуществить весь объем работ своими силами или силами субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ и иными обязательными правилами и нормами, сдать результат работ эксплуатирующим организациям совместно с заказчиком.
В данном случае эксплуатирующей организацией является товарищество собственников жилья "Сулимова, 4".
На основании акта о передаче строительной площадки от 15.04.2008 г. ответчиком истцу была передана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4 с замечаниями, в том числе, то, что электрокабеля прокладывались в зимний период и засыпались мерзлым грунтом, неизбежны просадки дорожного покрытия (п. 4 акта).
Таким образом, ответчику было известно о недостатках дорожного покрытия до передачи истцу строительной площадки для выполнения работ по договору N 22/02 от 22.02.2008 г.
Письмом N 01-01/148 от 16.06.2008 г. истец сообщил ответчику о том, что при подготовке к устройству асфальтовых покрытий на проездах и тротуарах обнаружилась неустойчивость земляных оснований в местах расположения подземных коммуникаций, в связи с чем истец не может гарантировать безупречное качество асфальтовых покрытий и предупреждает ответчика о неизбежности дальнейших деформаций поверхности тротуаров и проездов.
Данное письмо получено ответчиком 17.06.2008 г. входящий N 131.
Однако до настоящего момента ответа на письмо N 01-01/148 от 16.06.2008 г. истцом от ответчика не получено.
10.08.2008 г. между истцом и третьим лицом подписан акт на приемку выполненных работ по благоустройству, согласно которому качество выполненных работ отмечено как "хорошо".
При этом были сделаны следующие замечания комиссии:
1. Произвести рассадку кустарника, т.к. насаждения имеют излишнюю плотность.
2. Устранить замечания по креплению турника на детской площадке.
3. Устранить в случае возникновения лужи после дождей в летний период, просадки в асфальтовом покрытии.
Гарантийным письмом N 01-01/14 от 28.01.2009 г. истец сообщил третьему лицу о том, что гарантирует выполнить пересадку кустов в весенний период до 30 мая 2009 года, высаженных на газоне в соответствии с проектом ООО "Баутекс" N 13/02-05-ГП на другие места согласованные с ТСЖ "Сулимова 4", а также устранить замечание по креплению турника спортивно-игрового комплекса установленного во дворе дома N 4 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге не позднее 30 мая 2009 года. По пункту 2 отмеченного в проекте N 13/02-05-ГП представителем эксплуатирующей организации ТСЖ "Сулимова 4" Киселевой И.В., и представителем строительной организации ООО "Фирма БИС" Решетниковой Е.В., истец гарантировал устранение недостатков асфальтового покрытия в случае образования лужи после дождя в сроки согласованные сторонами при наличии двустороннего акта о недостатках.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
Между тем причины, по которым ответчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, не относятся к числу причин, обозначенных в поименованной норме, поскольку выполненные работы приняты и сданы эксплуатационной организации - ТСЖ "Сулимова, 4", что подтверждается актом на приемку выполненных работ по благоустройству от 10.08.2008 г., следовательно, отказ ответчика от приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 22/02 от 22.02.2008 г. является необоснованным.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, однако ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, ответчик не указал их в актах о приемки выполненных работ (формы КС-2), не определил стоимость выполненных истцом работ и стоимость работ по указанным ответчиком замечаниям.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 22/02 от 22.02.2008 г.
Таким образом, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г. и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 за сентябрь 2008 г. на сумму 531034 руб. 22 коп. и N 9 за сентябрь 2008 г. на сумму 219118 руб. 92 коп. являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ стоимостью 702929 руб. 06 коп. ответчик не представил, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и является правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 12188 руб. 07 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 12188 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму, в том числе 702929 руб. 06 коп. - основной долг и 12188 руб. 07 коп. - проценты.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС" 702929 руб. 06 коп. основного долга и 12188 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС" проценты с суммы основного долга без НДС - 595702 руб. 59 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13651 руб. 17 коп. госпошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-35635/2008-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А60-35635/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1"
третье лицо: товарищество собственников жилья "Сулимова, 4".
о взыскании 715117 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.В. Сергеева, представитель по доверенности N 1-д от 10.10.2007 г.,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 715117 руб. 13 коп., в том числе 702929 руб. 06 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 22/02 от 22.02.2008 г. и 12188 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что исковые требования не признает, по следующим основаниям: согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанных истцом в одностороннем порядке, работы им были выполнены в сентябре 2008 г. В соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 на каждом объекте строительства надлежит вести общий журнал производства работ, специальные журналы по отдельным видам работ и журнал авторского надзора проектных организаций (при его наличии). В специальном журнале работ в соответствии со СНиП 3.06.03-85 должны быть указаны объемы работ, материалы, результаты лабораторных испытаний. В соответствии с общим журналом работ истец начал выполнение работ 07.04.2008 г., а закончил - 19.06.2008 г. Таким образом, указанные документы: справка формы КС-3 и акт формы КС-2 составлены в сентябре 2008 г., а предоставлены ответчику 06.11.2008 г., при этом доказательств того факта, что работы выполнялись в сентябре 2008 г. истцом не представлено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что: ни один элемент благоустройства не сдан эксплуатирующей организации - ТСЖ "Сулимова, 4"; асфальтовое покрытие выполнено некачественно, не исправлены впадины в районе въезда в паркинг и входа в магазин со стороны ул. Сулимова, впадины на проезжей части около ТСЖ; на газонах, где по актам формы КС-2 произведен посев трав, взошел только сорняк; кустарник, посаженный около ТСЖ, не предусмотрен проектом в данном месте и не согласован с ТСЖ (согласно проекта озеленения, кустарник в виде изгороди должен быть посажен на детской площадке); на детской площадке бортовая доска не антисептирована и расслоилась, изгородь из кустарника, предусмотренная рабочими чертежами, не выполнена, малые формы не закреплены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Товарищество собственников жилья "Сулимова, 4", являющееся эксплуатирующей организацией, которой на основании п. 4.2.1 договора N 22/02 от 22.02.2008 г. истец должен был сдать результат работ совместно с заказчиком.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что в данном судебном заседании необходимо участие в качестве представителя ответчика - Садовой Марии Ивановны, для дачи пояснений по поводу некачественного выполнения работ со стороны истца.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. в судебное заседание мог явиться другой уполномоченный представитель ответчика либо директор предприятия и дать пояснения по поводу представленных возражений. Кроме того, ответчик не обосновал, какие именно может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства представитель ответчика - Садовая Мария Ивановна.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя третьего лица в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность представителя ответчика явиться в настоящее судебное заседание.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и ответчиком заключен договор N 22/02 от 22.02.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался своими силами или силами субподрядных организаций произвести комплекс работ по благоустройству территории на объекте "Жилой комплекс по ул. Сулимова, 4 в Кировском районе города Екатеринбурга", а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ: начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ через пять дней после поступления первого платежа предусмотренного графиком финансирования на расчетный счет подрядчика; окончание работ 05.06.2008 г., при условии соблюдения заказчиком графика финансирования (п. 3.2 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.2 и п. 4.1.5 договора оплата выполняемых работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 4 графика финансирования окончательная оплата выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта готовности в УБГ г. Екатеринбурга.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 22/02 от 22.02.2008 г. истец выполнил работы на сумму 9052929 руб. 06 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком были оплачены работы в размере 8350000 руб.
Работы, выполненные истцом на сумму 750153 руб. 14 коп. ответчиком не приняты, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 за сентябрь 2008 г. на сумму 531034 руб. 22 коп. и N 9 за сентябрь 2008 г. на сумму 219118 руб. 92 коп. не подписаны.
При этом на сумму 219118 руб. 92 коп. между сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N 120-1-4 на дополнительные работы по благоустройству, составленный на основании акта на дополнительные работы от 22.07.2008 г. N 12, подписанного представителями сторон. Однако дополнительное соглашение к договору N 22/02 от 22.02.2008 г. на выполнение дополнительных работ сторонами не подписано.
Письмом N 01-01/313 от 06.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Письмом N 720 от 13.11.2008 г. ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ, указав при этом, что:
Ни один элемент благоустройства не сдан эксплуатирующей организации - ТСЖ "Сулимова, 4".
1. Асфальтовое покрытие выполнено некачественно, не исправлены впадины в районе въезда в паркинг и входа в магазин со стороны ул. Сулимова, впадины на проезжей части около ТСЖ (в этих местах стали большие лужи)
2. На газонах, где по актам КС-2 произведен посев трав, взошел только сорняк.
3. Кустарник, посаженный около ТСЖ, не предусмотрен проектом в данном месте и не согласован с ТСЖ. Согласно проекта озеленения, кустарник в виде изгороди должен быть посажен на детской площадке.
4. На детской площадке бортовая доска не антисептирована и расслоилась, изгородь из кустарника, предусмотренная рабочими чертежами, не выполнена, малые формы не закреплены.
Указанные доводы ответчика об отказе от подписания актов за сентябрь 2008 г. судом не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
На основании п. 4.2.1 договора подрядчик обязался осуществить весь объем работ своими силами или силами субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ и иными обязательными правилами и нормами, сдать результат работ эксплуатирующим организациям совместно с заказчиком.
В данном случае эксплуатирующей организацией является товарищество собственников жилья "Сулимова, 4".
На основании акта о передаче строительной площадки от 15.04.2008 г. ответчиком истцу была передана строительная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4 с замечаниями, в том числе, то, что электрокабеля прокладывались в зимний период и засыпались мерзлым грунтом, неизбежны просадки дорожного покрытия (п. 4 акта).
Таким образом, ответчику было известно о недостатках дорожного покрытия до передачи истцу строительной площадки для выполнения работ по договору N 22/02 от 22.02.2008 г.
Письмом N 01-01/148 от 16.06.2008 г. истец сообщил ответчику о том, что при подготовке к устройству асфальтовых покрытий на проездах и тротуарах обнаружилась неустойчивость земляных оснований в местах расположения подземных коммуникаций, в связи с чем истец не может гарантировать безупречное качество асфальтовых покрытий и предупреждает ответчика о неизбежности дальнейших деформаций поверхности тротуаров и проездов.
Данное письмо получено ответчиком 17.06.2008 г. входящий N 131.
Однако до настоящего момента ответа на письмо N 01-01/148 от 16.06.2008 г. истцом от ответчика не получено.
10.08.2008 г. между истцом и третьим лицом подписан акт на приемку выполненных работ по благоустройству, согласно которому качество выполненных работ отмечено как "хорошо".
При этом были сделаны следующие замечания комиссии:
1. Произвести рассадку кустарника, т.к. насаждения имеют излишнюю плотность.
2. Устранить замечания по креплению турника на детской площадке.
3. Устранить в случае возникновения лужи после дождей в летний период, просадки в асфальтовом покрытии.
Гарантийным письмом N 01-01/14 от 28.01.2009 г. истец сообщил третьему лицу о том, что гарантирует выполнить пересадку кустов в весенний период до 30 мая 2009 года, высаженных на газоне в соответствии с проектом ООО "Баутекс" N 13/02-05-ГП на другие места согласованные с ТСЖ "Сулимова 4", а также устранить замечание по креплению турника спортивно-игрового комплекса установленного во дворе дома N 4 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге не позднее 30 мая 2009 года. По пункту 2 отмеченного в проекте N 13/02-05-ГП представителем эксплуатирующей организации ТСЖ "Сулимова 4" Киселевой И.В., и представителем строительной организации ООО "Фирма БИС" Решетниковой Е.В., истец гарантировал устранение недостатков асфальтового покрытия в случае образования лужи после дождя в сроки согласованные сторонами при наличии двустороннего акта о недостатках.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.
Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.
Между тем причины, по которым ответчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, не относятся к числу причин, обозначенных в поименованной норме, поскольку выполненные работы приняты и сданы эксплуатационной организации - ТСЖ "Сулимова, 4", что подтверждается актом на приемку выполненных работ по благоустройству от 10.08.2008 г., следовательно, отказ ответчика от приемки дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 22/02 от 22.02.2008 г. является необоснованным.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом дополнительных работ, однако ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, ответчик не указал их в актах о приемки выполненных работ (формы КС-2), не определил стоимость выполненных истцом работ и стоимость работ по указанным ответчиком замечаниям.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 22/02 от 22.02.2008 г.
Таким образом, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г. и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 за сентябрь 2008 г. на сумму 531034 руб. 22 коп. и N 9 за сентябрь 2008 г. на сумму 219118 руб. 92 коп. являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ стоимостью 702929 руб. 06 коп. ответчик не представил, следовательно, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и является правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г. в сумме 12188 руб. 07 коп.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 12188 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму, в том числе 702929 руб. 06 коп. - основной долг и 12188 руб. 07 коп. - проценты.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.12.2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС" 702929 руб. 06 коп. основного долга и 12188 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2008 г. по 01.12.2008 г.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма БИС" проценты с суммы основного долга без НДС - 595702 руб. 59 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13651 руб. 17 коп. госпошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)