Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к А. о признании недостойным наследником - отказать.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доле за А.А., скончавшейся 20.06.2009 г., и за А.
Определить доли в праве совместной собственности на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе <...> по 1/2 доле за А.А., скончавшейся <...>, и за А.
Включить в наследственную массу А.А. 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, исключить из наследственной массы 1/2 денежных вкладов в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ.
Признать за А. право собственности на 1/3 долю (обязательную долю), а всего на 5/6 долей квартиры по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию.
Признать право собственности за А. на 1/3 долю (обязательную долю), а всего на 5/6 долей на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе N 7978/01342 на счете N <...> и N <...>.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе N 7978/01342 на счете N <...> и N <...>.
В остальной части требований Б., А. - отказать.
Отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, отменив обеспечительные меры, произведенные на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010 г.,
20 июня 2008 г. умерла А.А. (л.д. 7).
А.А. являлась супругой А., с которым состояла в браке с <...> (л.д. 8).
А.А. и А. проживали в трехкомнатной квартире в доме ЖСК "Дерзкий", расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
Членом-пайщиком ЖСК "Дерзкий" являлся А. Пай за квартиру выплачен полностью (л.д. 9).
Б. обратилась в суд с иском к А. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, признании А. недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследницей А.А. по завещанию, спорная квартира является совместно нажитым имуществом А. и А.А., поскольку пай за спорную квартиру был выплачен А. в период его нахождения в браке с А.А. После смерти А.А., истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но получила отказ. Ответчик А. наследство не принимал, в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию.
А. обратился в суд со встречным иском к Б. об определении долей в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю в наследстве.
Ответчик указал, что наследственным имуществом помимо квартиры является вклад на имя А.А. в СБ РФ.
Свои требования ответчик обосновал тем, что принял наследство после смерти А.А.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя - С., объяснения представителей А. - Ф. и Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 256, 1112, 1114, 1117, 1149, 1153 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 34, 39 СК РФ.
Суд первой инстанции установил, что пай за спорную квартиру был выплачен А. в период, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке с наследодателем А.А.
Также в период брака на имя А.А. были открыты вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ на имя (л.д. 61).
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и вклады А.А. в СБ РФ являются совместно нажитым в браке имуществом А. и А.А.
Суд определил супружескую долю А. в совместно нажитом имуществе равной 1/2 доле.
Таким образом, суд установил, что 1/2 доля спорного имущества (квартиры и вкладов) является собственностью А. (супружеской долей), а оставшаяся 1/2 доля этого имущества является наследственным имуществом.
Наследником А.А. по завещанию является ее сестра Б.
На момент смерти А.А. ее супруг А., <...>, являлся нетрудоспособным в силу возраста (70 лет).
Удовлетворяя встречные исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг наследодателя. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1149 ГК РФ.
Размер обязательной доли правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание в пользу Б. было совершено А.А. <...> (л.д. 50), т.е. до 1 марта 2002 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. принял наследство после смерти своей жены А.А. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано за А., что подтверждается имеющейся в деле копией справки о выплаченном пае с отметкой о регистрации в Мосжилкомитете Правительства Москвы 27 марта 1993 г. за номером 1-34361 (л.д. 9) и не оспаривалось Б. От права собственности на долю спорной квартиры, входящей в состав наследства и включающей в себя обязательную долю, ответчик не отказывался.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Б. о признании А. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. не совершал против наследодателя умышленных противоправных действий, способствовавших призванию его к наследованию.
Суд установил, что А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийства). Вместе с тем, уголовное дело в отношении А. было прекращено Постановлением мирового судьи на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
Таким образом, не имеется обвинительно приговора суда, которым А. был бы признан виновным в совершении преступления в отношении наследодателя.
Кроме того, угроза убийством не является действием, способствовавшим призванию А. к наследованию. Смерть наследодателя не связана с указанными действиями А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, просившей отложить разбирательство дела, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила отложить разбирательство дела в связи с убытием ее адвоката в рабочую командировку (л.д. 301). Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ, истица не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылалась в ходатайстве об отложении слушания дела. Так, истица не указала фамилию адвоката, не представила суду подтверждение заключения соглашения с адвокатом, не представила доказательств направления адвоката в командировку. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что дело находилось в производстве суда с января 2009 г. (т.е. около 1,5 лет), суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Довод жалобы о том, что истица в <...> годах давала А-вым денежные средства на приобретение спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку истицей были заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, т.е. по иным основаниям.
Кроме того, предоставление денежных средств на приобретение имущества не порождает права на приобретаемое другим лицом имущество.
Довод жалобы о том, что А. не принял наследство, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик не отказывался от права собственности на спорную квартиру, которое (право собственности) было за ним оформлено. Кроме того, А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. От прав пользования квартирой не отказывался.
Довод жалобы о том, что А. является недостойным наследником, поскольку обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичен доводу, который являлся предметом проверки суда первой инстанции. Этому доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32164
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32164
Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к А. о признании недостойным наследником - отказать.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доле за А.А., скончавшейся 20.06.2009 г., и за А.
Определить доли в праве совместной собственности на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе <...> по 1/2 доле за А.А., скончавшейся <...>, и за А.
Включить в наследственную массу А.А. 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, исключить из наследственной массы 1/2 денежных вкладов в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ.
Признать за А. право собственности на 1/3 долю (обязательную долю), а всего на 5/6 долей квартиры по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию.
Признать право собственности за А. на 1/3 долю (обязательную долю), а всего на 5/6 долей на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе N 7978/01342 на счете N <...> и N <...>.
Признать за Б. право собственности на 1/6 долю на денежные вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ в дополнительном офисе N 7978/01342 на счете N <...> и N <...>.
В остальной части требований Б., А. - отказать.
Отменить определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. о наложении ареста на квартиру по адресу: <...>, отменив обеспечительные меры, произведенные на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2010 г.,
установила:
20 июня 2008 г. умерла А.А. (л.д. 7).
А.А. являлась супругой А., с которым состояла в браке с <...> (л.д. 8).
А.А. и А. проживали в трехкомнатной квартире в доме ЖСК "Дерзкий", расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
Членом-пайщиком ЖСК "Дерзкий" являлся А. Пай за квартиру выплачен полностью (л.д. 9).
Б. обратилась в суд с иском к А. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, признании А. недостойным наследником, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследницей А.А. по завещанию, спорная квартира является совместно нажитым имуществом А. и А.А., поскольку пай за спорную квартиру был выплачен А. в период его нахождения в браке с А.А. После смерти А.А., истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но получила отказ. Ответчик А. наследство не принимал, в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию.
А. обратился в суд со встречным иском к Б. об определении долей в наследственном имуществе, признании права на обязательную долю в наследстве.
Ответчик указал, что наследственным имуществом помимо квартиры является вклад на имя А.А. в СБ РФ.
Свои требования ответчик обосновал тем, что принял наследство после смерти А.А.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя - С., объяснения представителей А. - Ф. и Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 218, 256, 1112, 1114, 1117, 1149, 1153 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР, ст. 34, 39 СК РФ.
Суд первой инстанции установил, что пай за спорную квартиру был выплачен А. в период, когда ответчик состоял в зарегистрированном браке с наследодателем А.А.
Также в период брака на имя А.А. были открыты вклады в Царицынском отделении N 7978 СБ РФ на имя (л.д. 61).
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и вклады А.А. в СБ РФ являются совместно нажитым в браке имуществом А. и А.А.
Суд определил супружескую долю А. в совместно нажитом имуществе равной 1/2 доле.
Таким образом, суд установил, что 1/2 доля спорного имущества (квартиры и вкладов) является собственностью А. (супружеской долей), а оставшаяся 1/2 доля этого имущества является наследственным имуществом.
Наследником А.А. по завещанию является ее сестра Б.
На момент смерти А.А. ее супруг А., <...>, являлся нетрудоспособным в силу возраста (70 лет).
Удовлетворяя встречные исковые требования А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг наследодателя. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1149 ГК РФ.
Размер обязательной доли правильно определен судом в соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР, поскольку завещание в пользу Б. было совершено А.А. <...> (л.д. 50), т.е. до 1 марта 2002 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. принял наследство после смерти своей жены А.А. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку право собственности на всю спорную квартиру было зарегистрировано за А., что подтверждается имеющейся в деле копией справки о выплаченном пае с отметкой о регистрации в Мосжилкомитете Правительства Москвы 27 марта 1993 г. за номером 1-34361 (л.д. 9) и не оспаривалось Б. От права собственности на долю спорной квартиры, входящей в состав наследства и включающей в себя обязательную долю, ответчик не отказывался.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Б. о признании А. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. не совершал против наследодателя умышленных противоправных действий, способствовавших призванию его к наследованию.
Суд установил, что А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийства). Вместе с тем, уголовное дело в отношении А. было прекращено Постановлением мирового судьи на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.
Таким образом, не имеется обвинительно приговора суда, которым А. был бы признан виновным в совершении преступления в отношении наследодателя.
Кроме того, угроза убийством не является действием, способствовавшим призванию А. к наследованию. Смерть наследодателя не связана с указанными действиями А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, просившей отложить разбирательство дела, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела усматривается, что истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила отложить разбирательство дела в связи с убытием ее адвоката в рабочую командировку (л.д. 301). Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ, истица не представила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылалась в ходатайстве об отложении слушания дела. Так, истица не указала фамилию адвоката, не представила суду подтверждение заключения соглашения с адвокатом, не представила доказательств направления адвоката в командировку. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что дело находилось в производстве суда с января 2009 г. (т.е. около 1,5 лет), суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Довод жалобы о том, что истица в <...> годах давала А-вым денежные средства на приобретение спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку истицей были заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, т.е. по иным основаниям.
Кроме того, предоставление денежных средств на приобретение имущества не порождает права на приобретаемое другим лицом имущество.
Довод жалобы о том, что А. не принял наследство, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик не отказывался от права собственности на спорную квартиру, которое (право собственности) было за ним оформлено. Кроме того, А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры. От прав пользования квартирой не отказывался.
Довод жалобы о том, что А. является недостойным наследником, поскольку обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, аналогичен доводу, который являлся предметом проверки суда первой инстанции. Этому доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)